Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-2981/18

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» 

к ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» 

о взыскании договорной  неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период действия договора в сумме 196306,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7303,14 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» о взыскании договорной  неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период действия договора в сумме 196306,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                7303,14 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.02.2018, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и отзыв, от истца  поступило уточненное заявление с приложением, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер. 

Суд обращает внимание, что критерием эффективности выступают прежде всего задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, выполнение которых служит средством достижения всех перечисленных конечных целей судопроизводства. При этом правильность рассмотрения и разрешения дела соответствует понятию законности в судопроизводстве, а своевременность означает соблюдение установленных непосредственно законом или самим судом на основании закона сроков совершения процессуальных действий.

Нарушение сроков судопроизводства отрицательно влияет на эффективность правосудия, оно не только отодвигает достижение желаемого результата, сохраняя состояние неопределенности в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд не находит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияет ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения.

Ходатайство ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» о рассмотрении по общим правилам искового производства судом отклоняется, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.04.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-2981/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда 05.04.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.04.2018 истец  посредством электронного сообщения обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19.01.2016 между ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (Поставщик) и ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» (Покупатель) заключен договор поставки №13/2016 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора и на основании Спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар. 

Ввиду  неоднократного нарушения обязательств и не соблюдения условий Договора и Спецификации по своевременной и полной оплате товара Поставщику, у  Покупателя за период с 20.01.2016 по 08.11.2017 образовалась задолженность  в размере 18850 рублей.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать за неисполнение  от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 %  от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного поставленного (оплаченного) товара. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 №49, содержащая в том числе доводы истца о применении п. 6.2 Договора и начислении неустойки.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была оплачена основанная сумма задолженности, в связи с чем истцом представлено утонённое заявление об уменьшении размера заявленных требований. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела ответчиком оплата поставленного товара произведена в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Судом учтено, что неустойка сформировалась по поставкам истца с 30.01.2016, и рассчитана последним за период с 30.01.2016 по 31.01.2018, ее расчет представлен при уточненном заявлении, который  признается судом математически и методологически верным.

Конртрасчета неустойки со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности после принятия искового заявления к производству, с последнего подлежит взысканию сумма госпошлины в уплаченном истцом объеме 

При обращении в суд с настоящим иском Истцом уплачена госпошлина в размере7303, 14 руб., что подтверждается платежным поручением от12.01.2018 №891, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                       РЕШИЛ:

 

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2012, адрес (место нахождения): 623704, 

<

...>) в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2015, адрес (место нахождения): 140185, 

<

...>, эт.6, пом.602)  неустойку по Договору поставки №13/2016 от 19.01.2016 в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период действия договора в сумме 196306,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303,14 руб.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Е.В. Васильева