ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50718/2019

Дело № А40-86520/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019об отказе в признании сделок недействительными (ФИО2),по делу № А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ОФК БАНК»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ОФК БАНК»- ФИО3 дов.от  08.08.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 19.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» к ФИО2 о признании недействительным совершенных 05.03.2018 и 06.03.2018 сделок по снятию денежных средств в общем размере 15 287 028,04 руб. со счетов через кассу Банка и применений последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, наличие в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов,

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ОФК» (далее также - Банк) и ФИО2. 17.04.2017 заключен договор банковского вклада «Лояльный» в долларах США, на основании которого ей открыт депозитный счет № 42306840190000101072.

05.03.2018 ФИО2. закрыла указанный депозит и перечислила 272 742,63 Доллара США на счет №40817840890000100107 (оставшиеся 7 257,37 Долларов США из 280 000,00 Долларов США были зачислены на ее счет № 47411840690000102953).

05.03.2018 и 06.03.2018 ФИО2. в полном объеме распорядилась данными денежными средствами в размере 272 742,63 Доллара США , а именно: 1) сняла 05.03.2018 через кассу Банка 66 800,00 Долларов США (в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки - 3 784 994,88 руб.); 2) 05.03.2018 конвертировала 36 576,07 Долларов США в 28 800,00 Евро на счет № 40817978790000100085. В этот же день (05.03.2018) сняла данные 28 800,00 Евро через кассу Банка (в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки - 2 000 652,48 руб.); 3) 05.03.2018 конвертировала 66 498,67 Долларов США в 47 500,00 Фунтов стерлингов Соединенного королевства на счет № 42301826790000100007. В этот же день (05.03.2018) сняла данные 47 500,00 Фунтов стерлингов Соединенного королевства через кассу Банка (в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки - 3 704 477,50 руб.); 4) 05.03.2018 конвертировала 102 871,72 Долларов США в 5 796 821,42 руб. на счет № 40817810390000104028. В этот же (05.03.2018) и на следующий (06.03.2018) день сняла данные 5 796 821,42 руб., а также еще 81,76 руб. поступившие на данный счет в виде процентов по вкладу, а всего 5 796 903,18 руб. через кассу Банка. 

Общая сумма сделок по снятию денежных средств через кассу Банка составила 15 287 028,04 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований ФИО2 перед требованиями иных кредиторов и в период неплатежеспособности Банка, при наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов.

Конкурсный управляющий указывает, что в даты совершения сделок в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов банка были помещены платежные документы физических лиц, например, индивидуального предпринимателя ФИО5 05.03.2018 на сумму 350 000,00 руб. и 06.03.2018 на сумму 55 000,00 руб., ФИО6 07.03.2018 на общую сумму 53 500 000,00 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 05.03.2018 и 06.03.2018, то есть  в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (21.03.2018).

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок изза недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам конкурсного управляющего наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в определении ВС РФ от 2 апреля 2018 года № 305-ЭС17-22716.

Подтверждая собственную добросовестность, ответчик указал, что в конце февраля 2018 г. у нее возникла необходимость досрочно забрать банковский вклад. Сын ответчика в этот период времени намеревался купить квартиру в г.Санкт-Петербург, в связи с чем обратился к матери с просьбой одолжить ему денежные средства на приобретение недвижимого имущества и проведение последующего ремонта. Кроме того, давняя знакомая ответчика хотела заключить с ней договор займа денежных средств на условиях, более выгодных, чем были изначально предложены банком. При таких обстоятельствах ответчик посчитала разумным истребовать вклад досрочно в полном объеме.

05 марта 2018 г. по распоряжению Ответчика денежные средства были выданы ей в кассе банка, с соблюдением всех формальных процедур. При этом на банковском вкладе были размещены личные накопления, никакой предпринимательской деятельности ответчик не вела и не ведет. Профессиональным участником финансового рынка не является.

12 марта 2018 г. между Ответчиком и ФИО7 был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями Договора Ответчик передал денежные средства в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата денежных средств 11 марта 2020 года; проценты за пользование займом 8% годовых. Передача денежных средств была оформлена распиской, выполненной ФИО8

15 марта 2018 г. Ответчик передала своему сыну ФИО9 денежные средства на покупку квартиры в сумме 4 200 000,00 руб., а также на ремонт вышеуказанной квартиры -1 000 000,00 руб. Передача денежных средств была оформлена распиской, выполненной ФИО9, срок возврата денежных средств до 15 марта 2021 года. Факт действий ФИО9 по приобретению квартиры подтверждается нотариально удостоверенной копией договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, ответчик ранее досрочно закрывал депозитные счета в иных кредитных организациях, в частности, в АО «Альфа-банк». Так, 30 марта 2013 г. Ответчиком был открыт депозит на сумму 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) долларов США 00 центов, 03 марта 2014 г. указанный депозитный договор был досрочно расторгнут, и денежные средства в сумме 252 790,00 (двести пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) долларов США 00 центов были выданы через кассу банка. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету № 40817840104260014294 за период с 30.03.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ответчик не является заинтересованным или контролирующим лицом должника, а также не знал о картотеке неисполненных платежей, доказательства обратного суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии неисполненных распоряжений клиентов банка:  индивидуального предпринимателя ФИО5 от 05.03.2018 на сумму 350 000,00 руб. и от 06.03.2018 на сумму 55 000,00 руб.;  ФИО6 от 07.03.2018 на общую сумму 53 500 000,00 руб. не подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед указанными кредиторами, так как доказательства включения требований выше перечисленных физических лиц в реестр кредиторов банка, а также сведения о произведенных в их пользу страховых выплатах ГК «АСВ» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оспариваемые банковские операции были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента  банка по выдаче денежных средств в силу положений  статей 309, 310,834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО10   

                                                                                                                           А.С.Маслов