ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21660/2022

Дело № А41-59901/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности  от 09.01.2023 №748,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.11.2021

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12.09.2022 по делу №А41-59901/21, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (ИНН:5029041190, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтебьянка" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6787 за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3 277 519,97 руб., пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2021 в размере 255 592,15 руб., расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Монтебьянка" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3 277 519,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (арендодатель) и ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 6787 от 14.03.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:20:0030121:732, площадью 7 121 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилой застройки сроком с 14.03.2017 по 13.03.2020. 

Указанный договор заключен на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.03.2017 N 873 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. 

10.09.2019 права арендатора от ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" перешли к ООО "Монтебьянка" на основании договора уступки права. 

При заключении договора сторонами был согласован порядок внесения аренной платы - ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно (пп. 3.2 и 3.3) в размере, определенном в приложении N 2 к договору аренды. 

Размер арендной платы по договору аренды N 6787 от 14.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, начиная с 01.01.2019, составил 3 140 468, 67 руб. - в год, 785 117, 17 руб. - в квартал. 

В период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3 277 519,97 руб. 

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 17.12.2019 по 31.03.2021 начислены пени в размере 255 592,15 руб. 

06.07.2021 Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в адрес ООО "Монтебьянка" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с предложением о расторжении договора аренды N 6787 от 14.03.2017 и передачи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732 по акту приема-передачи. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса). 

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка. 

Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды N 6787 от 14.03.2017 земельного участка заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Таким образом, договор не был возобновлен на неопределенный срок, а арендные отношения сторон прекратились с 13.03.2020 в связи с истечением срока действия договора. 

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения арендных отношений ответчиком в адрес истца направлено соответствующее письмо о том, что срок действия договора истек, в связи с чем в качестве приложения к данному письму направлен подписанный со стороны ответчика передаточный акт о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732, от подписания которого истец уклонился. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса). 

Таким образом, в настоящем случае по истечении срока договора аренды арендатор обратился к арендодателю с уведомлением об отказе от договора аренды, в связи с чем такой договор в любом случае считается расторгнутым и вопреки доводам истца не мог быть возобновлен на неопределенный срок. 

При этом юридически значимым обстоятельством свидетельствующем о прекращении договорных арендных правоотношений в рассматриваемом случае является возврат имущества путем подписания акта приема-передачи имущества. 

Более того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 с 20.07.2022 снят с кадастрового учета. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжения договора аренды N 6787 от 14.03.2017 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732. 

При рассмотрении  требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 N 6787 за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3 277 519,97 руб., пеней за период с 17.12.2019 по 31.03.2021 в размере 255 592,15 руб., суд первой инстанции правомерно определил  правовую природу  указанной задолженности как неосновательное обогащение ответчика за фактическое использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030121:1406, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:732. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:732 из земель государственной неразграниченной собственности ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. 

Между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, новых договоров аренды, кроме прекратившего действие договора аренды от 14.03.2017 N 6787, не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ и вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030121:732 за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 составила 3 277 519,97 руб. 

Проверив расчет, апелляционный суд признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неиспользования земельного участка за спорный период или использования земельного участка в меньшей площади, соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ. 

Кроме того, письмами от 10.07.2020 N 10/07-20 и от 07.04.2021 N 07/04-21 ответчик просил о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:732 для эксплуатации расположенного на нем здания именно площадью 7 121 кв. м. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030121:732 за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3 277 519,97 руб. 

Довод жалобы о том, что судом необоснованно квалифицированы требования как неосновательное обогащение в отсутствие их уточнений со стороны истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд вправе давать надлежащую оценку и правовую квалификацию заявленным требованиям, исходя из предмета иска и существа спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-59901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев