Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15093/2020

г. Владивосток

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-6088/2021

на решение от 04.08.2021 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-15093/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю 

о признании частично незаконным решения № 07/11 от 20.03.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Трансспецгрупп»:  ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ 4485687; ФИО3 по доверенности от 07.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю:  ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ВСВ 0380573; ФИО6, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ДВС 0477628,           

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансспецгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07/11 от 20.03.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизодов совершения сделок заявителем с ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект», в результате которых налоговым органом исчислены НДС в сумме 11211529 руб. и 1876271 руб., пени по нему 4110443,53 руб. и 687585,89 руб. и штрафы по нему 0,00 руб. и 62542 руб. соответственно, а также налог на прибыль в сумме 12457254 руб. и 2084746 руб., пени по нему 4982355,66 руб. и 834299,1 руб. и штрафы по нему 664331 руб. и 205159 руб. соответственно.

Решением суда от 04 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО «Трансспецгрупп» было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как считает общество, судом не дана оценка допущенным существенным формальным нарушениям нормативных требований к содержанию и оформлению акта выездной налоговой проверки и процедурным нарушениям, допущенным налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Налогоплательщик указывает, что акт выездной налоговой проверки № 07/05 от 26.04.2019г. составлен с нарушением положений п.4 ст. 100 НК РФ, поскольку содержит ссылку на приказ ФНС России № ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015г., утверждающий форму акта, который на момент составления акта утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Так же в нарушение пп. 3.1. п 3. ст. 100 НК РФ налоговым органом не предоставлены для ознакомления выписки банков, в отношении спорных контрагентов и их контрагентов, полученные в ходе проведения выездной проверки, которые являются документами, подтверждающие наличие факта нарушения, выводы о правонарушениях (в том числе расчеты недоимки, штрафов и пеней) сделаны в акте проверки без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности правонарушения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, общество указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ суд не обязал раскрыть доказательства налоговый орган, который в первом судебном заседании предоставил информацию на электронном носителе, на что суд сообщил заявителю о необходимости ознакомления с указанными доказательствами на официальном сайте суда.

ООО «Трансспецгрупп» не согласно с выводами суда первой инстанции по существу спора, настаивает на том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, настаивает, что понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах, а доказательства, на которые сослался суд, являются недопустимыми, так как получены налоговым органом с нарушением требований ст. ст. 89, 90, 99 НК РФ.

В подтверждение реальности хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект» указывает на регистрацию указанных лиц, наличие ЭЦП, счетов в кредитной организации, предоставление налоговой отчетности, а так же наличие хозяйственного спора в Арбитражном суде Приморского края, в то время как к опросам свидетелей и лиц, числящихся руководителями организаций, следует относиться критически, поскольку, как полагает заявитель, ими намеренно даны ложные показания для избежание личной ответственности.

Общество считает, что вывод налогового органа о том, что работы, переданные по договору ООО «Трансстройпроект» были выполнены самим проверяемым лицом и его другими контрагентами, является необоснованным, формальным, документально не подтвержденным. Налоговым органом не проведен документальный анализ всех заключенных контрактов с заказчиками, не исследовалась реальная возможность осуществления компанией такого же объема работ.

По мнению заявителя, материал налоговой проверки не содержит выводов о наличие умысла проверяемого налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, отсутствуют доказательства аффилированности, подконтрольности, создания самим проверяемым лицом соответствующих условий и обстоятельств с целью умышленного их использования для налоговой экономии, в связи с чем, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не применим к спорным отношениям.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям), а положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Кроме того, как считает заявитель, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении штрафных санкций в 10 раз, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла три иных смягчающих обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, своевременность уплаты текущих налоговых платежей, отсутствие бюджетной задолженности), и сослался на отсутствие оснований для полного освобождения заявителя от налоговой ответственности.

Межрайонная ИФНС России № 16 против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трансспецгрупп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 07/05 от 26.04.2019.

По итогам рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.03.2020 № 07/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 30 522 376,26 руб., пени в сумме 11 568 686.92 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 и ст. 123 НК РФ , ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 247 590 руб.

Управлением ФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 20.03.2020 № 07/11 (вх. от 19.05.2020 № 37183) и дополнения к ней от 30.06.2020 № 10 (вх. от 02.07.2020 № 49566), а также материалов, представленных инспекцией, принято решение по апелляционной жалобе от 03.07.2020 № 13-09/26047@, которым доводы общества удовлетворены только в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 21000 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

При этом Управлением был проверен порядок проведения проверки и составления акта проверки, по результатам  чего нарушений не выявлено.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2020 № 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 087 800 руб., пени по нему в размере 4 798 029,42 руб., штрафных санкций в размере 62 542 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 542 000 руб., пени по нему в размере 5 816 654,76 руб., штрафных санкций в размере 869 490 руб. по эпизодам исполнения сделок с контрагентами ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушениях положений п. 2 ст.252 НК РФ, п.5- п.6 ст. 169,п.2 ст. 171,п.1 ст. 172 НК РФ,п. 1 и 2 ст 173 НК РФ и п.1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду необоснованного принятия обществом к учету первичных документов, полученных от контрагентов ООО «Трансстройпроект», ООО «Примтехбизнес». Данные контрагенты, по мнению налогового органа, были вовлечены в производственный процесс общества с целью получения налоговой экономии, сделки с данными контрагентами носят номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение от 20.03.2020 № 07/11, принятое по результатам выездной налоговой проверки, законным и обоснованным, Арбитражный суд Приморского края посчитал доказанными и подтвержденными совокупностью доказательств выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами - ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью оформления заявителем сделок с ООО «Примтехбизнес», ООО «Трасстройпроект» являлось не получение   результатов   предпринимательской   деятельности,   а  уменьшение   своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173, п. 2 ст. 252 НК РФ в результате неправомерных действий налогоплательщика и его контрагентов в 2015-2017 годах ООО «Трансспецгрупп» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», на общую сумму 13 087 800 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на общую сумму 72 710 000 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 13 087 800 руб. и налога на прибыль в сумме 14 542 000 руб.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ (п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173, п. 2 ст. 252), регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, а также к документам, подтверждающим расходы, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

Материалами дела подтверждается следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Трансспецгрупп» и ООО «Примтехбизнес» были заключены:

договор от 01.11.2014 № 01/11/2014 на перевозку грузов автотранспортом, согласно условиям которого перевозчик (ООО «Примтехбизнес») обязуется доставить автотранспортом вверенный ему заказчиком (ООО «Трансспецгрупп») груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу;

договор от 15.04.2015 № 11/Л на оказание услуг погрузки и перевозки, по условиям которого исполнитель (ООО «Примтехбизнес») обязуется предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения грузоперевозочных работ на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения.

Представленные договоры не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг или договора перевозки грузов. В нарушение п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.2.1 договора от 01.11.2014 № 01/11/2014 не идентифицирован вверенный груз, не указаны пункты погрузки и выгрузки, используемые для перевозки транспортные средства и техника (типы, тоннаж, количество единиц), не определены условия перевозки, стоимость и сроки оказания услуг, количество рейсов. В договоре от 15.04.2015 № 11/Л не указано место и сроки оказания услуг, их стоимость, используемая спецтехника.

Ни ООО «Трансспецгрупп», ни ООО «Примтехбизнес» не представили в ходе выездной налоговой проверки приложения и заявки к договорам, документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора (требования в адрес ООО «ТСГ» от 29.11.2018 № 07-07/23162, от 28.01.2019 № 07-07/114; в адрес ООО «Примтехбизнес» от 20.09.2018 № 07-07/42571, ответ от 12.10.2018 № 2).

Иные документы, поименованные в договоре (ТТН, акты сверки, путевые листы), оформляемые в процессе исполнения договоров и подтверждающие оказание услуг (переписка по вопросам исполнения договоров: письма, уведомления, перечни техники и экипажа, ответственные лица, согласование размещения персонала исполнителя, схемы объекта, на котором оказываются услуги, акты передачи рабочей документации, акты приостановки работ) также не представлены.

Предоставленные ООО «Трансспецгрупп» по взаимоотношениям с ООО «Примтехбизнес» счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 подписаны ФИО7, который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Примтехбизнес» (с 29.12.2011 по 17.09.2018).

Из ответа правоохранительных органов от 04.03.2019 № 6702 на запрос инспекции об установлении местонахождения ФИО7 с целью вызова на допрос следует, что ФИО7 не появлялся по адресу регистрации более 9 лет, взаимоотношений с родственниками не поддерживает, в 2009 году убыл на работу и до настоящего времени его местонахождение не известно.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2019 № 229/2-5-01 установить, кем выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в электрофотографических копиях договора № 01/11/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2014, счетов-фактур, датированных 2015 - 2016 годами (перечислены в заключении эксперта), не представляется возможным, ввиду отсутствия совпадающих или различающих признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что какое-либо имущество, в том числе, транспортные средства в собственности ООО «Примтехбизнес» отсутствуют.

ООО «Примтехбизнес» инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.09.2018 №07-07/42571, согласно которому обществу было предложено предоставить, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на спецтехнику, либо договоры аренды спецтехники, используемой для исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Трансспецгрупп»; документы, свидетельствующие об идентификационных признаках транспортных средств, привлеченных для исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Трансспецгрупп», и т.п. Также требования о предоставлении аналогичных документов, в том числе, договоров аренды спецтехники, заключенных ООО «Примтехбизнес», направлялись и в адрес заявителя (от 29.11.2018 №07-07/23162, от 28.01.2019 №07-07/114).

В ответ на указанные требования ни ООО «Примтехбизнес», ни ООО «Трансспецгрупп» какие-либо документы, подтверждающие привлечение ООО «Примтехбизнес» транспортных средств (спецтехники) на условиях аренды, безвозмездного пользования и т.п., а равно пояснения, какие транспортные средства (спецтехника) использовались контрагентом в ходе оказания услуг по заключенным с заявителем договорам, не предоставлены.

С возражениями на акт налоговой проверки от 26.04.2019 № 07/05 заявителем 29.07.2019 представлены копии «путевых листов по работе конкретной спецтехники от ООО «Примтехбизнес» по месяцам работы на объектах строительства», заверенные подписью директора ООО «Примтехбизнес» ФИО7, акты маркшейдерских замеров, справки по форме ЭСМ-7, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт оказания услуг.

При этом представленные путевые листы составлены формально, не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (раздел II Приказа), не содержат обязательных реквизитов (в том числе номера и даты их составления), сведений о транспортных средствах и собственниках, маршрут перевозки, объем перевезенной горной массы за рейс или в целом.

Путевые листы со стороны ООО «Примтехбизнес» подписаны мастерами, механиками ФИО8, Ким, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Козырь, ФИО14, ФИО15, сведения о которых по форме 2-НДФЛ ООО «Примтехбизнес» не представлялись, заработная плата согласно банковской выписке - не выплачивалась. Доказательств нахождения указанных лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Примтехбизнес» не представлено.

В большей части представленных путевых листов от ООО «Примтехбизнес» отражены транспортные средства К654ЕС, Е624КВ, которые согласно информации базы данных ГИБДД принадлежат на праве собственности учредителю ООО «Трансспецгрупп» ФИО16, самосвал HINO с номером 

<

***> до 2018 года принадлежал ФИО17 (матери ФИО16.).

Указанные в путевых листах водители ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Запорожец Н.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26 являлись сотрудниками ООО «Трансспецгрупп».

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ за период 01.01.2015 - 31.12.2017, подтверждающие, по мнению ООО «Трансспецгрупп», оказание ООО «Примтехбизнес» услуг в рамках договоров от 01.11.2014 № 01/11/2014, от 15.04.2015 № 11/Л, составлены формально: в отдельных актах не содержатся реквизиты договора, в рамках которого оказаны услуги; наименования выполненных работ (оказанных услуг) носят общий характер, не представляется возможным установить используемую технику (вид, характеристики), вид выполненных работ или оказанных услуг (указано: «услуги по перевозке грузов», «предоплата по договору», «оказание услуг по договору от 15.04.2015 № 11/Л за оказание грузоперевозочных работ» и т.п.), груз, сотрудников исполнителя, место и период оказания услуг.

Предоставленные с возражениями на акт налоговой проверки от 26.04.2019 № 07/05 акты маркшейдерского замера объемов горных работ на участке карьер «Северный» разреза «Лучегорский-2» за апрель-декабрь 2015 имеют надпись «инженер-геодезист», без ФИО и расшифровки подписи; акты маркшейдерского замера за январь-сентябрь 2016 содержат подпись инженера-геодезиста ООО «Трансспецгрупп» ФИО27

Между тем, производство маркшейдерских работ в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к лицензируемому виду деятельности. Документы, подтверждающие наличие лицензии, соответствующего образования и допусков, оборудования, приборов и средств измерений у лиц, подписавших акты маркшейдерских замеров, налогоплательщиком не предоставлены. Установить, имеются ли соответствующие лицензии и допуски у лиц, подписавших акты маркшейдерских замеров, также не представляется возможным в силу отсутствия информации об этих лицах. ООО «Трансспецгрупп» соответствующей лицензией не обладает.

Представленные ООО «ТСГ» справки по форме № ЭСМ-7 не соответствуют предъявляемым требованиям (форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). В частности, не указаны виды работ (наименование и код), наименование и адрес объекта, на котором выполнялись работы (указано: терминал ФИО28, ФИО29 порт, Малый порт, Рыбный порт либо объект вообще не указан).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Трансспецгрупп» оплата в адрес ООО «Примтехбизнес» произведена в размере 34 744 898, 46 руб. С учетом частичного перечисления (04.07.2019 в размере 700 000 руб., 05.07.2019 - 2 500 000 руб. и 10.07.2019 - 500 000 руб.), общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 35 052 901, 54 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Примтехбизнес» позволяет сделать вывод, что в 2015-2016 годах 68% доходов получено организацией от оказания услуг спецтехники в адрес ООО «Трансспецгрупп». При этом расходная часть расчетного счета ООО «Примтехбизнес» на 68% состоит из списаний в адрес ООО «Экспресс-Сервис» с назначением платежей за услуги спецтехники для ООО «Примтехбизнес».

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «Экспресс-Сервис» имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности представлены в 2015 году на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Экспресс-Сервис» с момента образования является ФИО30, в собственности которого транспортные средства, спецтехника отсутствуют. Согласно протоколу допроса от 17.11.2017 № 2065 ФИО30 не являлся учредителем и директором организации, юридических лиц не создавал, участия в их управлении не принимал.

Согласно анализу выписки по расчетным счетам ООО «Экспресс-сервис», в период с 2015 по 2016 денежные средства за «оплату за услуги спецтехники» переводились в адрес: ООО «ДВ-Транзит» (спецтехника в собственности отсутствует), ООО «Оттава» (согласно протоколу осмотра от 06.07.2016 № 269 по адресу регистрации не находится; спецтехника в собственности отсутствует), ООО «Транс Лидер» (спецтехника в собственности отсутствует; согласно протоколу допроса от 06.03.2017 № б/н руководитель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности; согласно протоколу осмотра от 03.05.2017 № 328 организация по адресу регистрации не находится), ООО «Таймыр» (спецтехника в собственности отсутствует; согласно протоколу осмотра от 21.03.2017 № 14/702 по адресу регистрации не находится).

Также в проверяемом периоде между ООО «Трансспецгрупп» (заказчик) и ООО «Трансстройпроект» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 № 31/1/Л на оказание грузоперевозочных услуг на участке «Северный» Бикинского буроугольного месторождения (не предоставлен в ходе проверки).

На момент заключения договора ООО «Трансстройпроект» как юридическое лицо не существовало, поскольку поставлено на налоговый учет позднее - 27.10.2016. Единственный расчетный счет ООО «Трансстройпроект» открыт 16.11.2016, т.е. после заключения договора, следовательно, договор не мог содержать банковских реквизитов спорного контрагента, а для проведения наличного расчета необходима регистрация контрольно-кассовой техники, которая ООО «Трансстройпроект» не регистрировалась.

Договор от имени ООО «Трансстройпроект» подписан ФИО31, являвшейся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества. Согласно протоколу допроса от 07.07.2017 № 79 ФИО31 пояснила, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансстройпроект».

При анализе расчетного счета ООО «Трансспецгрупп» за период с 01.01.2016 по 11.04.2018  оплаты в адрес контрагента не установлено. Расчетный счет ООО «Трансстройпроект», открытый в АКБ ПАО «Авангард» 16.11.2016, был закрыт 29.11.2016.

Заявитель и спорный контрагент не представили первичные учетные документы, подтверждающие факт реального оказания ООО «Трансстройпроект» грузоперевозочных услуг (требования от 15.02.2019 № 07-07/401, от 27.02.2019 № 07-07/596; поручение инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «Трансстройпроект» от 20.03.2018 № 11-08/40881, требование от 27.03.2018 № 13-18/1/36274, ответ ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 13.04.2018 № 13-17/28726, поручение от 19.11.2018 №70).

Предоставленные заявителем 29.07.2019 одновременно с возражениями на акт налоговой проверки от 26.04.2019 № 07/05 копии «путевых листов по работе конкретной спецтехники от ООО «Трансстройпроект» по месяцам работы на объектах строительства» за период 01.10.2016 - 24.11.2016 не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ № 152 (не содержат номера и даты их составления, период выполнения работ, сведений о собственнике транспортного средства, регистрационные номера транспортных средств не указаны, либо указаны без идентификации региона принадлежности, в отдельных путевых листах отсутствует ФИО водителя транспортного средства). Кроме того, из представленных путевых листов не представляется возможным установить ни маршрут перевозки, ни объем перевезенной горной массы за рейс или в целом.

От лица ООО «Трансстройпроект» путевые листы подписаны ФИО9, Ким. Однако справки по форме 2-НДФЛ обществом за 2016 год не представлялись, а среднесписочная численность в 2016 году составила 0 человек. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трансстройпроект» заработная плата или вознаграждение указанным лицам не выплачивалась, доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Трансстройпроект» не представлено.

Согласно информации базы данных ГИБДД транспортные средства К654ЕС, Е624КВ, указанные в некоторых путевых листах, принадлежат на праве собственности учредителю ООО «Трансспецгрупп» ФИО16, другие указанные транспортные средства - ФИО17 (матери ФИО16), ООО «Трансстрой», ООО «Флот-Сервис», ООО «Примтрансервис».

Акт маркшейдерского замера объемов горных работ на участке карьер «Северный» разреза «Лучегорский-2», согласованный между ООО «Трансстройпроект» и ООО «ТСГ», подписан инженером-геодезистом ООО «ТСГ» ФИО27, в отношении которого заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии, соответствующего образования и допусков, оборудования, приборов и средств измерений.

При этом, для исполнения условий по заключенным договорам с основным заказчиком ООО «Петротрейд-М» для выполнения горных работ на участках «Северный» и «Северо-Западный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения, налогоплательщиком в период привлечения спорных контрагентов также привлекались и иные организации, обладающие необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми, техническими) для выполнения соответствующих объемов работ, что позволяет сделать вывод, что спорные работы фактически выполнены без привлечения ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект».

Доводы общества об отсутствии со стороны его контрагентов каких-либо нарушений во взаимоотношениях с налоговыми органами, законная регистрация указанных лиц в ЕГРЮЛ, предоставление налоговой отчетности, наличие ЭЦП, счетов в кредитной организации, не принимаются с учетом доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-21462/2019 по заявлению ООО «Примтехбизнес» о взыскании с ООО «Трансспцгрупп» задолженности в размере 35 052 901,54 руб. по договорам от 01.11.2014 № 01/11/2014, от 15.04.2015 № 11/Л, так как указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Следует отметить, что исковое заявление ООО «Примтехбизнес» о взыскании с ООО «Трансспецгрупп» задолженности направлено и поступило в арбитражный суд 08.10.2019, то есть после получения заявителем акта налоговой проверки от 26.04.2019 №07/05, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.08.2019 №07/33 и окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (27.09.2019).

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-21462/2019 претензия с требованием об оплате задолженности поступила в адрес ООО «Трансспецгрупп» только 27.08.2019 (спустя три года с момента не перечисления ООО «Трансспецгрупп» денежных средств ООО «Примтехбизнес» за оказанные услуги). При этом ответчик (ООО «Трансспецгрупп»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не направлял, отзыв (возражения) на исковое заявление ООО «Примтехбизнес» не представлял, о пропуске сроков исковой давности не заявлял, решение суда не обжаловал.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о создании видимости судебного спора, о намерении сторон скрыть фактические мотивы оформления договоров от 01.11.2014 № 01/11/2014, от 15.04.2015 №11/Л, а также документов об их исполнении.

Таким образом, в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленное судом соответствует обстоятельствам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, согласно пункту 2  статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать по имевшим место сделкам (операциям) налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, судом также обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового  органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Указанные обществом нарушения, как то акт выездной налоговой проверки № 07/05 от 26.04.2019г. содержит ссылку на приказ ФНС России, который на момент составления акта утратил силу; не предоставлены для ознакомления выписки банков, в отношении спорных контрагентов и их контрагентов, нельзя отнести к нарушениям, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового  органа неправомерного решения, а также к нарушению прав налогоплательщика, поскольку акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства (включая выписки банков, в отношении спорных контрагентов и их контрагентов) в нём поименованы, запрета на использование при выездной проверке материалов ранее проведённых камеральных проверок Налоговый кодекс РФ не содержит, по всем фактам, изложенным в акте и решении налогового органа общество не лишено было представить свои возражения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

То, что суд отклоняя довод о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки, сослался, в том числе, на соответствующие выводы, изложенные в решении Управления ФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 20.03.2020 № 07/11, не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств.

Также апелляция не усматривает нарушение судом ч. 3 ст. 65 АПК РФ в связи с предложением обществу ознакомиться с представленной налоговым органом в судебном заседании на электронном носителе информацией, так как, как следует из материалов дела, спорная информация является массивом материалов по выездной проверки, которыми располагал налогоплательщик.

Коллегия не находит оснований и для переоценки вывода первой инстанции относительно довода заявителя о необходимости снижения суммы штрафа по решению инспекции дополнительно в 10 раз со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика соответствующего умысла.

Отказывая обществу, суд обоснованно исходил из квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК, для квалификации которого не требуется доказывание наличия умысла на занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, принимал во внимание, что при вынесении решения налоговый орган снизил суммы штрафных санкций в два раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к правомерному выводу, что наказание соразмерно тяжести совершённого деяния,  нарушение принципа баланса частных и публичных интересов не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021  по делу №А51-15093/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

 

А.В. Пяткова