ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54341/2019

Дело № А40-285557/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 

по делу № А40-285557/18, принятое судьей Стародуб А. П., (шифр судьи: 116-2284) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187110, 

<

...> д 22 ) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187110, 

<

...>) 

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТС" о взыскании задолженности в размере 6 223 204 рублей 38 копеек по Договору подряда от 19.05.2014 года № 72/2014, пени в размере 17 033 рублей 22 копеек по договору субподряда от 24.09.2015 года № ДР-КР-945/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юникс» (далее - Подрядчик, Истец по встречному иску) и ООО «РегионТехноСтрой» (далее - Субподрядчик, Ответчик по встречному иску) заключен Договор подряда № 72/2014 от 19.05.2014 (далее по тексту - Договор № 72/2014) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк №2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода».

В соответствии с п. 4.1. Договора №72/2014 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, согласована Сторонами в 102 449 443,16 рублей.

Дополнительным соглашением №3-1 от 08.09.2014 к Договору №72/2014 общая стоимость работ по Договору была уменьшена до 81 508 838,71 рублей.

Дополнительным соглашением №6 от 14.06.2018 к Договору №72/2014 График производства работ к Договору № 72/2014 был согласован Сторонами в новой редакции. В соответствии со откорректированным Графиком производства работ (Приложения № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 6) были согласованы начальные, конечные, а также промежуточные сроки выполнения работ, окончательный срок завершения всех работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, установлен не позднее 08.06.2017.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2018 к Договору № 72/2014 Сторонами была утверждена окончательная стоимость выполненных по Договору №72/2014 работ в сумме 62 232 043,79 рублей.

Однако, указал истец, в нарушение согласованных условий, работы по Договору № 72/2014 своевременно завершены не были. Документы, подтверждающие факт завершения выполнения всех работ по Договору №72/2014 были подписаны 30.11.2017, соответственно Субподрядчик нарушил свои обязательства по Договору № 72/2014. Просрочка завершения выполнения работ за период с 09.06.2017 по 30.11.2017 составляет 174 дня.

Пунктом 8.7 Договора №72/2014 предусмотрено, что «в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ, Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору».

Истцом представлен расчет пени: 62 232 043,79 х 0,5% х 174 = 54 141 878,10 руб., где:

-62 232 043,79 руб. - общая стоимость работ по Договору № 72/2014;

-0,5 % - пеня за каждый день просрочки, в соответствии с п.8.7 Договора № 72/2014;

-174 — количество дней просрочки.

Сумма начисленной пени и подлежащей уплате Субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 54 141 878,10 рублей. С учетом ограничения ответственности Субподрядчика в 10 % от стоимости работ по Договору № 72/2014, последнему надлежит уплатить пеню 6 223 204,38 рублей.

Кроме того, между ООО «Юникс» (далее - Подрядчик, Истец по встречному иску) и ООО «РегионТехноСтрой» (далее - Субподрядчик, Ответчик по встречному иску) заключен Договор субподряда № ДР-КР-945/15 от 24.09.2015 (далее по тексту -Договор № ДР-КР-945/15) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода».

Согласно п. 4.1. Договора № ДР-КР-945/15 в соответствии с Локальными сметами № 1, 2, 3 общая стоимость работ Сторонами определена 678 596,76 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 к Договору № ДР-КР-945/15 общая стоимость работ по Договору № ДР-КР-945/15 была уменьшена до 170 332,16 рублей.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) были согласованы начальные, конечные, а также промежуточные сроки выполнения работ, окончательный срок завершения всех работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, установлен не позднее 02.01.2016г.

Однако, указал истец, в нарушение согласованных условий, работы по Договору № ДР-КР-945/15 своевременно завершены не были. Документы, подтверждающие факт завершения выполнения всех работ по Договору № ДР-КР-945/15 были подписаны 29.02.2016, соответственно Субподрядчик нарушил свои обязательства по Договору № ДР-КР-945/15. Просрочка завершения выполнения работ за период с 03.01.2016 по 29.02.2016 составляет 57 дней.

Пунктом 8.7 Договора № ДР-КР-945/15 предусмотрено (с учетом протокола разногласий), что «в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ, Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору».

Истцом представлен расчет пени: 170 332,16 х 0,5% х 229 = 48 544,67 руб., где

170 332,16 руб. - общая стоимость работ по Договору;

0,5 % - пеня за каждый день просрочки, в соответствии с п.8.7 Договора;

57 - количество дней просрочки.

Сумма начисленной пени и подлежащей уплате Субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ДР-КР-945/15 составляет 48 544,67   рублей.

С учетом ограничения ответственности Субподрядчика 10 % от стоимости работ по Договору № ДР-КР-945/15, ему надлежит уплатить пеню 17 033,22 рубля.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает на то, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Однако претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ при приемке выполненных работ Истцом у Ответчика заявлено не было.

Так же претензий к срокам выполненных работ не было и у Заказчика (Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ»).

Просрочка выполнения работ по указанным договорам возникла по причине изменения фактических графиков строительства по объекту в целом.

Эти изменения вызваны обстоятельствами, не связанными с действиями или бездействием ООО «РТС» (отсутствие строительной готовности, корректировка проектной документации).

Изменение, согласование с ООО «Юникс», а так же контроль исполнения промежуточных графиков строительства по всем видам работ выполнялись службами заказчика ООО «КИНЕФ».

Все работы ООО «РТС» по указанным договорам выполнены с соблюдением графиков заказчика и приняты ООО «КИНЕФ» у ООО «Юникс» без замечаний к срокам завершения.

Третье лицо указало, что для выполнения работ по объектам: 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», Промпарк №1, Промпарк №2, Промпарк №3 и Узел оборотного водоснабжения ООО «ЮНИКС» привлекло субподрядную организацию ООО «РТС». В соответствии с требованиями пункта 3.19 договора подряда №1072 от 30.04.2014 года ООО «ЮНИКС» согласовало с ООО «КИНЕФ» выполнение работ субподрядчиком ООО «РТС».

Сроки выполнения работ по договору подряда №1072 от 30.04.2014 года определены в Графике производства работ и Графике строительства Объектов, которые являются приложением к указанному договору подряда.

ООО «КИНЕФ» со своей стороны продлевало сроки выполнения работ ООО «ЮНИКС» по договору подряда №1072 от 30.04.2014 года дополнительными соглашениями: №2 от 23.07.2015 года, №4 от 14.12.2015 года, №5 от 04.04.2016 года, №9 от 15.12.1016 года и №12 от 17.11.2017 года, которое имеет отношение к спорному периоду. Сроки продлевались по причине внесения ООО «КИНЕФ» изменений в проектно-сметную документацию.

Договор подряда №1072 от 30.04.2014 года выполнен, претензий по качеству и срокам выполнения работ у ООО «КИНЕФ» к ООО «ЮНИКС» нет.

ООО «КИНЕФ» оплатило выполненные работы, претензий по оплате со стороны ООО «ЮНИКС» нет.

Отсутствие между ООО «Юникс» и ООО «РТС» подписанных дополнительных соглашений к договорам с откорректированными относительно первоначальных сроками завершения работ и исключающих возникновение необъективной просрочки вызвано недобросовестностью ООО «Юникс» и желанием извлечь незаконную выгоду.

В 2015-2017 годах ООО «Юникс» привлек ряд организаций в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объекте: 310-10: «Комплекс по производству высокооктановых компонентов бензина ЛК2Б». Несмотря на непростые условия выполнения работ (комплекс такого масштаба и уровня сложности строился в РФ впервые), жёсткие сроки выполнения работ и множество изменений проектно-сметной документации и технических решений, выпущенных службами Заказчика (ООО «КИНЕФ») в процессе выполнения работ, финансовые трудности, испытываемые субподрядными организациями (подрядчик работ – ООО «Юникс» на завершающем этапе строительства фактически перестал оплачивать выполненные и сданные ему и службам Заказчика – ООО «КИНЕФ» работы), запуск Комплекса был осуществлен в установленный срок. Вследствие этого, субподрядные организации были вынуждены обратиться в суд с заявлениями о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Ответчик указал, что ООО «РТС» обратилось за восстановлением своих прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Юникс». Исковое заявление было удовлетворено в полном объеме (дело № А56-95612/2018). За последний год ООО «Юникс» выступает в качестве ответчика более чем по 60 (шестидесяти) делам, многие из которых аналогичны нашему спору с ООО «Юникс».

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца о просрочке выполнения Ответчиком работ, изложенные в апелляционной жалобе, и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГКРФ).

С учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату пени и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе исполнения обязательств по договорам ООО «РТС» не допустило просрочки исполнения договоров.

Договор 72/2014 и дополнительные соглашения к нему предусматривали выполнение работ субподрядчиком до 08.06.2017 г.

Между всеми участниками строительства Объекта (ООО «КИНЕФ», ООО «Юникс» и ООО «РТС») был подписан ряд Актов от 15.10.2017 г. освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, на последних страницах каждого из которых указано на даты окончания работ:

-22 февраля 2017 г. в соответствии с Актом освидетельствования были закончены работы по строительству водопровода хозяйственно-питьевого;

-11 апреля 2017 г. в соответствии с Актом освидетельствования были закончены работы по строительству водопровода производственно-противопожарного;

-28 апреля 2017 г. в соответствии с Актом освидетельствования были закончены работы по строительству канализации бытовой.

06 сентября 2017 г. заказчиком строительства ООО «КИНЕФ» был издан Приказ № 881 «О передаче Объекта ЛК-2Б в комплексное опробование», в котором указано, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте ЛК-2Б к этому моменту выполнены. Следовательно, и ООО «РТС» были выполнены все работы, предусмотренные договором.

25 сентября 2017 г. ООО «Юникс» направило письмо в адрес всех субподрядчиков, в котором потребовало от субподрядчиков очистить территорию от материалов и механизмов в связи с передачей Объекта ЛК-2Б в комплексное опробование. Следовательно, до этого момента на Объекте ЛК-2Б были выполнены все работы, в том числе строительно-монтажные работы ООО «РТС».

30 сентября 2017 г. генеральным директором ООО «Юникс» ФИО3 и главными специалистами ООО «КИНЕФ» были подписаны «Акты приемки установки ЛК-2Б в комплексное опробование» (всего 7 актов на все секции Объекта ЛК-2Б), в каждом из которых указано, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на установке ЛК-2Б завершены. Следовательно, до этого момента на Объекте ЛК-2Б были выполнены все работы, в том числе строительно-монтажные работы ООО «РТС».

Из вышеназванных документов следует, что утверждение ООО «Юникс» о просрочке ООО «РТС» выполнения работ и их завершении 30.11.2017 г. является необоснованным и не подтвержденным документально.

Указанная Истцом просрочка выполнения работ по договору № ДР-КР-945/15 была допущена Ответчиком полностью по вине Истца. Так, по условиям договора Истец должен был обеспечить поставку оборудования и материалов для производства работ.

Однако, Истец постоянно допускал просрочку в поставке оборудования и материалов, и осуществлял поставку уже за сроками окончания работ, установленными по договору. Так, при сроке окончания работ 02 января 2016 года Истец осуществлял поставку оборудования и материалов после названного срока - накладные от 13.01.2016 г., от 27.01.2016 г.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ООО «Юникс» постоянно нарушало свою обязанность, предусмотренную как ст. 747 ГК РФ, так и условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Кроме того, следует принять во внимание позицию третьего лица, изложенную в письменных пояснениях.

ООО «КИНЕФ» и ООО «ЮНИКС» заключили договор подряда №1072 от 30.04.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс производства высокооктановых компонентов бензина».

Для выполнения работ по объектам: 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», Промпарк №1, Промпарк №2, Промпарк №3 и Узел оборотного водоснабжения ООО «ЮНИКС» привлекло субподрядную организацию ООО «РТС». В соответствии с требованиями пункта 3.19 договора подряда №1072 от 30.04.2014 года ООО «ЮНИКС» согласовало с ООО «КИНЕФ» выполнение работ субподрядчиком ООО «РТС».

Сроки выполнения работ по договору подряда №1072 от 30.04.2014 года определены в Графике производства работ и Графике строительства Объектов, которые являются приложением к указанному договору подряда.

ООО «КИНЕФ» со своей стороны продлевало сроки выполнения работ ООО «ЮНИКС» по договору подряда №1072 от 30.04.2014 года дополнительными соглашениями: №2 от 23.07.2015 года, №4 от 14.12.2015 года, №5 от 04.04.2016 года, №9 от 15.12.1016 года и №12 от 17.11.2017 года, которое имеет отношение к спорному периоду. Сроки продлевались по причине внесения ООО «КИНЕФ» изменений в проектно-сметную документацию.

Договор подряда №1072 от 30.04.2014 года выполнен, претензий по качеству и срокам выполнения работ у ООО «КИНЕФ» к ООО «ЮНИКС» нет.

ООО «КИНЕФ» оплатило выполненные работы, претензий по оплате со стороны ООО «ЮНИКС» нет.

Изменение, согласование с ООО «Юникс», а также контроль исполнения промежуточных сроков строительства по всем видам работ выполнялись службами заказчика ООО «КИНЕФ».

Все работы ООО «РТС» по спорным договорам выполнены с соблюдением графиков заказчика и приняты ООО «КИНЕФ» у ООО «Юникс» без замечаний к срокам завершения.

Таким образом, исходя из позиции третьего лица, при отсутствии претензий по срокам выполнения работ к генеральному подрядчику ООО «Юникс», не может быть претензий по срокам выполнения работ и к субподрядчику.

Кроме того, в период исполнения договора от ООО «Юникс» в адрес ООО «РТС» не поступало каких-либо претензий относительно сроков исполнения договоров в целом или этапов работ в частности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РТС» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине ООО «РТС». Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие между ООО «Юникс» и ООО «РТС» подписанных дополнительных соглашений к договорам с откорректированными относительно первоначальных сроками завершения работ (при наличии соответствующих дополнительных соглашений между ООО «Юникс» и ООО «КИНЕФ») и исключающих возникновение необъективной просрочки вызвано недобросовестностью ООО «Юникс» и желанием извлечь незаконную выгоду.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Юникс» не подтверждают факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «РТС» принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, у ООО «Юникс» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «РТС» неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-285557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк