АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-820/2019

20 июня 2019 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н. С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ», г. Саратов, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области, ИНН 

<

***>

о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 года., обозревался паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.11.2018 года, обозревался паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ», г. Саратов, ИНН 

<

***> с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г. Вольск Саратовской области, ИНН 

<

***> неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 607 154,35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика,  суд приходит к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (покупатель) и Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (поставщик) был заключен договор поставки №Р-17/26.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, качество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются в заявке Покупателя (устно или письменно) и оформляются накладными.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  Поставка товара осуществляется после получения от Покупателя заказа и при условии отсутствия дебиторской задолженности Покупателя на момент получения заявки.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что товары поставляются транспортом Поставщика и за его счет до места поставки. Место поставки указывается в Заказе Покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора доставка товара осуществляется в течение 2-х дней с момент получения заказа от Покупателя.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что  доставка товара производится до складского помещения Покупателя.

За период с 17.04.2017г. по 03.09.2018г. в адрес ответчика был поставлен товар, согласно 55 счет- фактурам №№: 6161 от 17.04.17; 6430 от 22.04.17; 6778 от 02.05.17; 8884 от 07.06.17; 8968 от 09.06.17; 9278 от 16.06.17; 9934 от 30.06.17; 9935 от 30.06.2017; 10970 от 24.07.17; 11613 от 07.08.17; 11783 от 09.08.17; 12108 от 16.08.17; 12148 от 16.08.17; 12501 от 24.08.17; 13059 от 05.09.17; 13226 от 07.09.17; 13545 от 13.09.17; 13922 от 21.09.17; 14298 от 28.09.17; 14515 от 03.10.17; 135 от 04.10.17; 14782 от 09.10.17; 14863 от 10.10.17; 15819 от 25.10.17; 140 от 09.11.2017; 141 от 14.11.17; 17384 от 20.11.17; 145 от 20.11.17; 17489 от 22.11.17; 18970 от 16.12.17; 1740 от 02.02.18; 2125 от 12.02.18; 2367 от 14.02.18; 2967 от 26.02.18; 3190 от 01.03.18; 3435 от 07.03.18; 4565 от 30.03.18; 5388 от 17.04.18; 5457 от 18.04.18; 5529 от 19.04.18; 7797 от 08.06.18; 7800 от 09.06.18; 8172 от 18.06.18; 8480 от 25.06.18; 8481 от 25.06.18; 8858 от 03.07.18; 8880 от 04.07.18; 9337 от 11.07.18; 9342 от 12.07.18; 10272 от 30.07.18; 10383 от 01.08.18; 11082 от 15.08.18; 11479 от 23.08.18; 11858 от 30.08.18; 11978 от 03.09.18.

Согласно пункту 3.2. договора Расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом настоящего Договора, производятся наличным путем по факту принятия товара или безналичным путем в течение 7 календарных дней с момента получения товара Покупателем по цене, указанной в накладной. При этом первым днем считается день, следующий за днем передачи товара, указанным в накладной.

Покупатель оплатил поставленную продукцию безналичным путем в полном размере, что не оспаривается сторонами. Однако, оплата производилась не в сроки установленные в договоре №Р-17/26 от 17.04.2017г., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» начислило пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что за период с 17.04.2017г. по 03.09.2018г. в адрес ответчика был поставлен товар, согласно 55 счет - фактурам №№: 6161 от 17.04.17; 6430 от 22.04.17; 6778 от 02.05.17; 8884 от 07.06.17; 8968 от 09.06.17; 9278 от 16.06.17; 9934 от 30.06.17; 9935 от 30.06.2017; 10970 от 24.07.17; 11613 от 07.08.17; 11783 от 09.08.17; 12108 от 16.08.17; 12148 от 16.08.17; 12501 от 24.08.17; 13059 от 05.09.17; 13226 от 07.09.17; 13545 от 13.09.17; 13922 от 21.09.17; 14298 от 28.09.17; 14515 от 03.10.17; 135 от 04.10.17; 14782 от 09.10.17; 14863 от 10.10.17; 15819 от 25.10.17; 140 от 09.11.2017; 141 от 14.11.17; 17384 от 20.11.17; 145 от 20.11.17; 17489 от 22.11.17; 18970 от 16.12.17; 1740 от 02.02.18; 2125 от 12.02.18; 2367 от 14.02.18; 2967 от 26.02.18; 3190 от 01.03.18; 3435 от 07.03.18; 4565 от 30.03.18; 5388 от 17.04.18; 5457 от 18.04.18; 5529 от 19.04.18; 7797 от 08.06.18; 7800 от 09.06.18; 8172 от 18.06.18; 8480 от 25.06.18; 8481 от 25.06.18; 8858 от 03.07.18; 8880 от 04.07.18; 9337 от 11.07.18; 9342 от 12.07.18; 10272 от 30.07.18; 10383 от 01.08.18; 11082 от 15.08.18; 11479 от 23.08.18; 11858 от 30.08.18; 11978 от 03.09.18.

Согласно пункту 3.2. договора Расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом настоящего Договора, производятся наличным путем по факту принятия товара или безналичным путем в течение 7 календарных дней с момента получения товара Покупателем по цене, указанной в накладной. При этом первым днем считается день, следующий за днем передачи товара, указанным в накладной.

Покупатель оплатил поставленную продукцию безналичным путем в полном размере, что не оспаривается сторонами. Однако, оплата производилась не в сроки установленные в договоре №Р-17/26 от 17.04.2017г., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Спорными между сторонами являются даты получения товара по следующим счет - фактурам: №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исследовав оригиналы счетов – фактур №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018 суд установил, что оригиналы счетов – фактур, представленных истцом содержат сведения, что товар получены водителями, в них отсутствуют печать ответчика; реквизиты доверенности на получение товара, а оригиналы счетов – фактур, представленных ответчикам содержат сведения кто получил товар, а так же печать ответчика.   

Истец указывает, что товар был передан водителям  - ФИО4 по доверенности N 000710 от 17.04.2018 г., ФИО5 по доверенности №000719 от 18.04.2018г., ФИО6 по доверенности №000239 от 12.02.2018г., ФИО7 по доверенности №000250 от 14.02.2018г., ФИО8 по доверенности №001651 от 10.10.2017г., ФИО9 по доверенности №001380 от 24.08.2017г.

Ответчик отрицает выдачу доверенностей: N 000710 от 17.04.2018 г. - ФИО4, №000719 от 18.04.2018г. - ФИО5, №000239 от 12.02.2018г. - ФИО6, №000250 от 14.02.2018г. - ФИО7, №001651 от 10.10.2017г. - ФИО8, №001380 от 24.08.2017г. - ФИО9 на получение товара у ООО "Резерв" по счет - фактурам: №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

Оригиналы доверенностей N 000710 от 17.04.2018 г., №000719 от 18.04.2018г., №000239 от 12.02.2018г., №000250 от 14.02.2018г., №001651 от 10.10.2017г., №001380 от 24.08.2017г. истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Копии доверенностей N 000710 от 17.04.2018 г., №000719 от 18.04.2018г., №000239 от 12.02.2018г., №000250 от 14.02.2018г., №001651 от 10.10.2017г., №001380 от 24.08.2017г., представленные в материалы дела, не содержат ссылки на право получения товара у ООО "Резерв" по счет - фактурам: №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

В счетах - фактурах: №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018 отсутствует ссылка на доверенности N 000710 от 17.04.2018 г., №000719 от 18.04.2018г., №000239 от 12.02.2018г., №000250 от 14.02.2018г., №001651 от 10.10.2017г., №001380 от 24.08.2017г.

Кроме того, пункт 2.2. договора поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 предусматривает, что товары поставляются транспортом Поставщика и за его счет до места поставки. Место поставки указывается в Заказе Покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 доставка товара осуществляется в течение 2-х дней с момент получения заказа от Покупателя.

Пункт 2.2. договора поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 предусматривает, что  доставка товара производится до складского помещения Покупателя.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Доводы истца не подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми для констатации факта поставки и передачи товара в дни указанные в счетах – фактурах №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться  счетами – фактурами №№ 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018, представленными ответчиком.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 575 572,25 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик заявил о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до среднего размера ставки по кредитам для юридических лиц в городе Перми.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки по Договору поставки № Р-17/26 от 17.04.2017 за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 575572,25 руб., рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор – соглашение 849 от 23.11.2018 года, платежное поручение  № 3312 от 27.11.2018г. на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает  размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения, первоначально расчет представителем произведен неверно, документы не собраны в полном объеме и фактического поведения стороны в процессе, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подачи искового заявления платежным поручением №77 от 14.01.2019 оплатил государственную пошлину в размере 15 143 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб.

Таким образом, из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит возврату государственная пошлина в размере 554 рубля, уплаченная платёжным поручением №77 от 14.01.2019 года. 

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки №Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 575 572,25 руб., что составляет 99,33 % от заявленных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДОВОЕ - 2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14491,25 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДОВОЕ - 2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по Договору поставки № Р-17/26 от 17.04.2017 за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 575572,25 руб., государственную пошлину в размере 14491,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 рубля, уплаченную платёжным поручением №77 от 14.01.2019 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.