Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14442/2023

г. Хабаровск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.03.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Минсельхоза края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Прокуратура Хабаровского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о взыскании 25792392руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 25.12.2023г. №05.1-12-6644, ФИО4 дов. от 11.12.2023г. №05.1-12-6337.

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО5 дов. от 30.10.2023г.

Прокуратура: ФИО6 удост. №334446.

Уполномоченный: ФИО7 лично, ФИО8 дов. от 13.02.2024г. №1.

 

Минсельхоз края (далее –– истец, Министерство) обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –– ответчик, КФХ) с иском о взыскании 25792392руб. средств субсидии.

В соответствии со ст.52, ст.53.1 АПК к участию в деле привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее –– Прокуратура), в дело вступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее –– Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в нем, дополнениях к нему основаниям, сослались на нарушение ответчиком условий выдачи гранта, несоответствие возведенных объектов условиям выдачи гранта и документам, представленным на конкурсную комиссию, приобретение КРС с нарушением условий договора (быки вместо телок), недостижение результативности использования гранта (прирост производства молока).

Ответчик и его представитель возражали против иска согласно отзыву, дополнениям к нему, дали пояснения  по всем доводам истца об обстоятельствах выдачи грунта, построенном объекте, приобретенных КРС, результативности расходования гранта.

Представитель Прокуратуры возразила против иска согласно отзыву.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей и его представитель также возразили против иска согласно отзыву.

Заслушав представителей сторон, Прокуратуры и Уполномоченного по защите прав предпринимателей, суд

УСТАНОВИЛ

На основании «Порядка и условий предоставления из краевого бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на развитие семейных животноводческих ферм», утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 11.07.2017 N 269-пр (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на момент выдачи гранта, по тексту –– Порядок №269-пр) в соответствии с соглашением от 18.06.2018г. №08218РТВ000222180028 ответчику выдан грант на сумму 25792392руб. в целях финансового обеспечения части затрат на развитие семейных животноводческих ферм (пункты 1.2, 2.2).

В силу п.1.2 Порядка №269-пр гранты предоставляются крестьянским (фермерским) хозяйствам в целях финансового обеспечения части затрат на развитие семейных животноводческих ферм.

В целях Порядка №269-пр семейной животноводческой фермой признается крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное на сельской территории Хабаровского края, основанное на личном участии главы и членов хозяйства, состоящих в родстве (не менее двух, включая главу) и совместно осуществляющих деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и птицы, продолжительность деятельности которого превышает 24 месяца с даты регистрации.

Согласно п.1.6 Порядка №269-пр условиями предоставления гранта являются:

1) выполнение крестьянским (фермерским) хозяйством условий, установленных в графе 2 приложения N 2 к настоящим Порядку и условиям;

2) использование гранта в порядке, установленном разделом 3 настоящих Порядка и условий;

3) достижение значений показателей результативности использования гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, заключенным министерством и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - соглашение);

В соответствии с приложением 2 графой 2 Порядка №269-пр условиями предоставления гранта в том числе является (п.3 приложения 2) условие, что деятельность К(Ф)Х на дату подачи заявки для участия в конкурсе превышает 24 месяца со дня его регистрации на территории Хабаровского края.

В графе 3 приложения 2 Порядка №269-пр в составе представляемых конкурсантом в подтверждение соблюдения условий документов и мероприятий, проводимых конкурсной комиссией при их оценке, указано, что данное условие проверяется Министерством самостоятельно посредством использования автоматизированных информационных систем путем получения выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП не позднее трех рабочих дней со дня регистрации заявки с приложенными документами.

Также согласно п.11 приложения №2 к условиям предоставления гранта относится создание собственной или совместно с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями кормовой базы для сельскохозяйственных животных и птицы, либо заключило договоры на поставку необходимого объема кормов. В подтверждение КФХ представляет копии документов, подтверждающих наличие кормовой базы, или договоров на приобретение кормов.

В силу п.3.2 Порядка №269-пр в план расходов включаются расходы, связанные с развитием семейной животноводческой фермы, в том числе по следующим направлениям:

- строительство, реконструкция или модернизация семейных животноводческих ферм;

- комплектация семейных животноводческих ферм и объектов по переработке продукции животноводства оборудованием и техникой, а также их монтаж;

- приобретение сельскохозяйственных животных.

В силу п.3.3 порядка №269-пр грант должен быть израсходован по перечисленным направлениям, указанным в плане расходов гранта, в течение 24 месяцев со дня поступления на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса - получателя гранта, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, и имущество, приобретенное за счет средств гранта, должно использоваться исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Согласно п. 1.3 соглашения №08218РТВ000222180028 (далее –- соглашение) показателями результативности использования гранта являются: 1) количество новых постоянных рабочих мест, созданных в крестьянском (фермерском) хозяйстве после получения гранта: 3 (три) единицы; 2) прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной крестьянским (фермерским) хозяйством, к году, предшествующему отчетному финансовому году: в 2018 г. относительно 2017 г.: - 10 (процентов); в 2019 г. относительно 2018 г.: - 10 (процентов); в 2020 г. относительно 2019 г.: - 10 (процентов); в 2021 г. относительно 2020 г.: - 10 (процентов); в 2022 г. относительно 2021 г.: - 10 (процентов).

Согласно приложению к Соглашению, план расходования гранта, грант предоставлен КФХ:

- на строительство коровника на 150 голов, общей площадью 710 кв. м.;

- приобретение доильной установки в количестве 1 шт.,

- трактора МТЗ-82 в количестве 1 шт.,

- крупного рогатого скота в количеств 35 голов.

В соответствии с представленным ответчиком при подаче заявки бизнес-планом (пункты 5, 6 приложения 3 Порядка №269-пр) в состав инвестиционных затрат проекта было включено приобретение 35 голов дойных коров (таблица 4.2, раздел 4.3 «Материальная база» бизнес-плана).

В соответствии с п. 4.1.5 Соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем гранта порядка, целей и условий предоставления гранта и настоящим Соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

Согласно п. 4.3.4 Соглашения получатель гранта обязуется представлять в Министерство: отчет об использовании гранта - ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение 24 месяцев со дня поступления на лицевой счет, а также в течение пяти лет со дня предоставления гранта: отчет о достижении значений показателей результативности использования гранта - ежегодно не позднее 15 января года, следующего за отчетным финансовым годом; отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса; отчет о выполнении требований расходования гранта.

Таким образом, Министерство проверяет фактическое использование гранта (приобретенное имущество, оплаченные услуги и т.п.) и достижение значений показателей результативности использования гранта, а получатель гранта отчитывается в Министерство в течение 5 лет, в том числе по использованию гранта и достижению результатов результативности использования гранта.

По результатам проведенной в 2021г. проверки Министерство пришло к выводу о нарушении КФХ условий, целей и порядка предоставления гранта. Также Министерство указывает на несоблюдение КФХ условий получения гранта, не подтверждена деятельность КФХ на дату подачи заявки более 24 месяцев со дня его регистрации на территории Хабаровского края.

Согласно п. 4.9. Порядка №269-пр получатели гранта в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за представление заведомо ложных сведений, содержащихся в представляемых документах на получение гранта.

Из материалов дела следует, что КФХ предоставило Министерству для участия в конкурсе заявку по форме, установленной Министерством и документы, необходимые для участи в конкурсе.

Проверкой Министерства установлено и положено в основание иска (1), что ответчиком не соблюдено условие о деятельности КФХ на дату подачи заявки более 24 месяцев со дня его регистрации на территории Хабаровского края. Вывод сделан в связи с незначительными доходами КФХ от реализации картофеля и молока в 2016г., непредставления ответчиком соответствующих первичных документов за 2016г., и сведений о том, что ответчик с 2013г. по 27.02.2018г. являлся директором ООО СК «Эвалон».

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП КФХ зарегистрирован еще 05.03.2012г. 19.07.2018г. на основании решения единственного члена КФХ в его состав включены еще 4 члена. Доказательства реализации Министерством вышеуказанных полномочий по проверке сведений в ЕГРИП не представлено.

Также (2) в обоснование иска истец ссылается на неподтверждение ответчиком наличия собственной кормовой базы для животных (в данном случае КРС). Представленный с заявкой договор с ООО «Партнер-Агросервис» не исполнялся (по пояснениям ответчика, договор расторгнут ввиду ненадежности поставщика). Договоры поставки кормов с ИП ФИО9 и ИП ФИО10 ответчиком не представлены, представленные ответчиком УПД не содержат обязательных реквизитов. В книге учета доходов и расходов ответчика операции приобретения кормов отражены не в полном объеме, заготовку кормов собственными силами ответчик не подтвердил.

Кроме того (3), согласно акту проверки №2 от 30.04.2021 КФХ ответчиком допущено нецелевое использование средств гранта. Отсутствует построенный коровник на 150 голов общей площадью 710 кв. м. По результатам осмотра помещений, корпус 2 и корпус 3 установлено, что КРС в данных помещениях не содержится.

Между тем, проектная документация (7 томов), представленная КФХ с заявкой и приобщенная к делу, содержит информацию о строительстве трех корпусов коровника с общей площадью 710 кв. м. (1 корпус - 475,2 кв. м, 2 корпус - 120,6 кв. м, 3 корпус - 134,2 кв. м). Все документы, подтверждающие строительство коровника, суду и проверке представлялись. В ЕГРН в собственности ответчика зарегистрированы здания «Коровники на 150 голов привязного содержания» 1-й (кад.№27:07:0010103:19557), 2-й (кад.№27:07:0010103:1955) и 3-й (кад.№27:07:0010103:1956) корпуса.

План расходов, который является приложением к Соглашению, не содержит обязательного условия о строительстве коровника на 150 голов КРС одним зданием. Указано о строительстве коровника на 150 голов, общей площадью 710 кв.м.

В соответствии с конкурсной документацией проекта сметная документация содержала сведения о строительстве коровника общей площадью 478,81 кв. м. Как пояснил ответчик, строительство коровника предполагает наличие помещений, в которых животные непосредственно не содержаться (кабинет ветеринара, помещение для мойки и стерилизации доильного и иного оборудования, кабинет для персонала и т.д.). В данном случае на эти цели возведен корпус № 2, в корпусе № 3 содержится КРС для группового содержания.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» определены площади и размеры элементов животноводческих помещений, которые приведены в таблице № 4. В стойловом содержании дойных коров, норма площади на одну голову, составляет не менее 1,7 кв. м.

Соответственно судом не могут быть приняты доводы Министерства ни о том, что коровник должен быть построен единственным зданием (это противоречит конкурсной документации), ни о том, что в построенном корпусе № 1 (475,2 кв. м) не может содержаться КРС свыше 62 голов, согласно нормам содержания.

Согласно акту перерасчета поголовья КРС от 17.03.2021 фактическое наличие КРС составляет 100 голов, в том числе 35 голов, приобретенного за счет средств гранта.

Кроме того, по расходованию гранта на строительство коровника Министерством указывается, что возведены строения коровника на земельном участке кад.№27:07:0010103:12, который отчужден ответчиком в пользу ФИО11 (сын ответчика), имеет назначение «для ведения личного подсобного хозяйства». Возведенные объекты зарегистрированы в ЕГРН как объекты вспомогательного использования. Министерство полагает, что возведенные за счет средств гранта объекты используются на отчужденном земельном участке в личных целях, а не как объекты семейной животноводческой фермы, осуществляющей предпринимательскую деятельность по производству мяса и молока.

Но указанное назначение земельный участок имел при подаче заявки, это было отражено в градостроительном плане (том 6 проектной документации, представлявшейся в составе конкурсной). В нем указано, планируемый объект «Строительство животноводческого комплекса «коровник на 150 голов привязного содержания» относится к зданиям личного подсобного хозяйства.

Тем не менее, заявка принята конкурсной комиссией, оценена положительно.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (часть 2 ст.4).

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Село Новый Мир», утв. решением собрания депутатов Комсомольского муниципального района №333 от 28.06.2017г., земельный участок кад.№27:07:0010103:12 имеет разрешенное использование Ж1 – Зона застройки индивидуальных жилых домов. Видом вспомогательного разрешенного использования данной зоны участков является ведение личного подсобного хозяйства.

Установленный «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу п.3 части 17 ст.51 ГсК выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При постановке объектов «коровники на 150 голов привязного содержания» (1-й, 2-й, 3-й корпуса) на кадастровый учет Управление Росреестра также руководствовалось частью 10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поставило на учет как объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство (письмо от 20.08.201г. №11-исх./21/09648).

В этой связи обращают на себя внимание пояснения ответчика о том, что при получении гранта он исходил из варианта небольшой фермы, которую можно было бы разместить непосредственно на приусадебном земельном участке. И комиссия по выдаче гранта данный его план развития утвердила. Коровник на приусадебном участке был построен.

В дальнейшем при развитии КФХ Ответчик подошел к необходимости расширения своей фермы и был построен коровник в зоне СХ2 - Зона сельскохозяйственных угодий. Строительство еще одного коровника, площадью 1332,1кв.м. на земельном участке сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 27:07:0010116:2393 в с.Новый Мир происходило по всем требованиям Градостроительного кодекса РФ, с проектом, с разрешительной документацией, с регистрацией в ЕГРН.

Документы на этот другой коровник представлены в материалы дела. Вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен в соответствии с действующим законодательством в случаях, допускаемых Правилами землепользования и застройки.

Дарение земельного участка кад.№27:07:0010103:12 произведено Главой КФХ несовершеннолетнему сыну, это не построенный за средства гранта объект, а земельный участок.

Истцом также указано (4), что ответчиком допущено нецелевое использование средств гранта в размере 3480000руб. Как уже сказано, согласно бизнес-плану запланировано приобретение 35 дойных коров, а по факту приобретено 6 дойных коров, 29 голов телочек и бычков. Это не отвечает критериям Бизнес-плана, и не позволяет получить заявленные показатели молочной продукции.

Вместе с тем планом расходов средств гранта предусмотрена закупка 35 голов КРС, без выделения на коров, телочек и бычков. Актом перерасчета поголовья крупного рогатого скота КФХ от 17.03.2021 указаны по номерам все 35 голов КРС, закупленного за счет гранта. Имеются в материалах дела и пояснения ответчика по этому поводу. Ввиду риска приобретения дойных коров с низким удоем было принято решение о приобретении бычков для выращивания собственного стада с высокими надоями. Это не противоречило назначению расходования средств гранта, определенных сметой к соглашению.

Поэтому материалами дела подтверждается приобретение КФХ 35 голов КРС, что свидетельствует о целевом использовании средств гранта.

Кроме того (5), по мнению истца КФХ не подтверждено условие использования гранта о приросте объема сельскохозяйственной продукции, произведенной КФХ, к году, предшествующему отчетному финансовому году на 10 процентов. В 2017 году ведение бухгалтерского учета КФХ не осуществлялось, поэтому проверить достоверность сведений о достижении значения показателя в 2018 году относительно 2017 года не представляется возможным. Отсутствует оформление ветеринарных сопроводительных документов при реализации, перемещении (транспортировке) продукции животноводства в адреса предпринимателей. Тем самым не подтверждается достоверность сведений об объеме производства молока и мяса говядины не представляется возможным. По мнению Министерства, КФХ не подтвержден весь прирост объема сельскохозяйственной продукции (в ведомостях учета движения молока не написана должность лица и не написана его фамилия; отсутствуют первичные документы по направлению молока на выпойку телят и поросят; не ясна цель приобретения покупателями индивидуальными предпринимателями молока и мяса; отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы).

Однако согласно заключению от 01.11.2021 по результатам рассмотрения пояснений ответчика к акту проверки (стр. 12-14), а именно таблице данных о количестве произведенного молока и его расходовании, подтвержденного ветеринарными сопроводительными документами, на реализацию произведенной сельскохозяйственной продукции (молока) КФХ реализовано: за в 2018 год - 900 кг; за 2019 год - 1163 0 кг; за 2020 год - 22490 кг.

Имеющаяся информация о реализации молока, с которым согласно Министерство, свидетельствует о достижении прироста объема сельскохозяйственной продукции, произведенной КФХ на 10%. Суду представлены ветеринарные свидетельства на реализацию молока ответчиком в пользу АО «ДАКГОМЗ» и ФИО12, а также подтверждение АО «ДАКГОМЗ» о приобретении молока у ответчика. Также представлена справочная информация о том, что часть производимого молока шла на выпойку телят.

Кроме того, актом осмотра КФХ от 08.11.2018, комиссией в ходе осмотра подтверждено наличие всех объектов, на приобретение (возведение) которых выдавался грант (согласно плану расходов), нарушений не установлено. Подтверждено это и актом осмотра оборудования ответчика от 18.03.2021г.

Согласно справке управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 05.03.2021г. №3014 в период 2018-2021гг. поголовье КРС в КФХ выросло с 29 до 105 голов, выбыло за этот период только 2 головы, поступило (куплено) 44 головы, остальное –– прирост (105 –29 + 2 (условно) – 44 = 26 голов). Косвенно это подтверждает довод ответчика о направлении части произведенного молока на выпойку телят.

Доказательств предоставления КФХ какой-либо ложной информации о своем хозяйственном положении в целях неправомерного получения средств гранта истцом не предоставлено. Конкурсной комиссией по отбору КФХ на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм признан прошедшим конкурсный отбор, подтверждено соблюдение КФХ ФИО2 условий, целей и порядка его предоставления.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 28, 38 БК установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом, последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №308-ЭС17-9296).

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что нарушений условий использования гранта, целевого назначения выдачи гранта ответчиком не допущено.

Несоответствие получателя гранта предусмотренным порядком №269-пр требованиям должно выявляться конкурсной комиссией на стадии оценки конкурсной документации, а не спустя 3 года после выдачи гранта. Это касается и требований о сроке деятельности КФХ перед выдачей гранта (1), и требований о наличии кормовой базы (2).

Данные доводы могли быть приняты только в случае, если бы конкурсная комиссия была введена в заблуждение ответчиком. Если бы им были представлены недостоверные документы, и при их проверке и оценке конкурсная комиссия была бы лишена возможности их проверить.

В данном случае этого нет. Конкурсная комиссия вполне могла проверить документы, более того, в части срока действия КФХ на дату подачи заявки это ее обязанность, прямо предусмотренная Порядком №269-пр. Доказательства необъективности, недобросовестности конкурсной комиссии суду не представлены, истец на это не ссылается.

Последующие сомнения проверяющих в отношении соблюдения ответчиком данных требований нарушают права ответчика как получателя гранта, полагавшегося на добросовестность комиссии. Тем более, что смысл рассматриваемых требований –– выдача гранта стабильно работающему КФХ, которое использует государственную поддержку (средства гранта) для расширения своей деятельности, имеющей значение не только как частнопредпринимательская, но и социально значимая. Судом принимается довод ответчика о том, что в отсутствие кормовой базы его животноводческая ферма (КРС, поросята) за 5 лет перестала бы существовать. Этого нет. КФХ только расширяется.

По изложенным выше мотивам отсутствуют основания считать нецелевым использованием гранта строительство вышеуказанного коровника (3). Судом принимаются доводы ответчика о том, что и о его конструктивных особенностях, и об особенностях земельного участка, на котором он расположен, конкурсная комиссия была уведомлена, приняла соответствующие подтверждающие заявку ответчика документы. Даны пояснения об особенностях участков, принадлежащих ответчику.

Как уже отмечено, вид разрешенного использования участка может быть изменен. При этом суду не представлены доказательства нарушения права каких-либо третьих лиц возведением на участке с кад.№27:07:0010103:12 спорного коровника.

Явно не соответствующими условиям использования гранта являются доводы Министерства об их нарушении покупкой бычков вместо дойных коров (4). Цели выдачи гранта, нарушение которых влечет соответствующие правовые последствия, устанавливаются только Порядком №269-пр и условиями соглашения сторон (приобретение КРС без выделения дойных коров либо бычков), которыми не предусмотрено, что условием целевого расходования гранта является строгое соблюдение бизнес-плана (приобретение вышеуказанного числа дойных коров).

Содержание бизнес-плана отражает только планируемую деятельность КФХ. Бизнес-план в конкурсной документации необходим для оценки потенциальной результативности инвестирования бюджетных средств. Но как любая рисковая деятельность (часть 1 ст.2 ГК), коммерческие планы могут быть скорректированы с учетом реальной ситуации. Нарушение бизнес-плана при отсутствии нарушения Порядка №269-пр и условий соглашения не образует нецелевого использования бюджетных средств как основания рассматриваемого иска.

Также отсутствуют основания считать ответчика не обеспечившим реализацию молока на предусмотренном соглашением уровне (10% к предыдущему году). Представленными суду документами подтверждается, что даже по принятым проверяющими документам ответчик данные требования исполнил. Тем более даны разумные пояснения об использовании части произведенного молока на выпойку телят.

Также суд исходит из следующего.

Согласно правовому подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П и от 14.07.2003 №12-П, Определении от 05.03.2004 №82-О, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О развитии сельского хозяйства» (Закон о развитии сельского хозяйства) государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о развитии сельского хозяйства основными целями государственной аграрной политики являются:

1) повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров;

2) обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;

3) сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов;

4) формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка;

5) создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства;

6) наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о развитии сельского хозяйства одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

Для реализации государственной аграрной политики применяются меры в виде предоставления бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона о развитии сельского хозяйства).

Как указано выше, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достижении цели предоставления субсидии, результатом которой является производство молока и в году предоставления гранта, и позднее, отсутствии доказательств нецелевого использования полученной субсидии. В то время как выявление Министерством отдельных недостатков в оформлении ответчиком документации, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Установленная Бюджетным кодексом РФ необходимость возврата средств в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена на стимулирование добросовестного исполнения получателями бюджетных средств условий их предоставления, на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Для возврата субсидии необходимо установить, в том числе, факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В данном случае недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В.Бутковский