АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2351/2020

03 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 02),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А38-2351/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл 

 

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице 

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение 

«Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации 

по Республике Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017 № 606-П земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, расположенного по адресу: 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись о регистрации возникновения права собственности Предпринимателя на указанный земельный участок, и обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 в его первоначальном виде путем объединения земельных участков с кадастровым номером 12:05:0000000:16243, общей площадью 8941 квадратный метр, и с кадастровым номером 12:05:0703002:764, общей площадью 4681 квадратный метр.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2021 частично удовлетворил заявленные требования, признав спорный договор недействительной сделкой и обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 12:05:0000000:16243, общей площадью 8941 квадратный метр, и с кадастровым номером 12:05:0703002:764, общей площадью 4681 квадратный метр, а также взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизе и 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2022) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приложения к жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежного поручения от 20.12.2021             № 993 на сумму 3000 рублей, которое не может быть принято в качестве надлежащего, так как не соответствует установленным реквизитам для оплаты. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и предоставить в суд доказательства исправления в срок до 11.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на исправление заявителем допущенного нарушения, явившегося основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления платежного поручения от 20.12.2021 № 993 на сумму 3000 рублей с дополнением к апелляционной жалобе, которая получена судом 26.01.2022, в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 03.06.2022.

В судебных заседаниях 30.05.2022 и 03.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное определение.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, согласно пункту 2 части 4 названной нормы к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. 

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 данного Кодекса. 

В определении от 13.01.2022 об оставлении жалобы без движения Первый арбитражный апелляционный суд указал, что представленное заявителем платежное поручение от 20.12.2021 № 993 на сумму 3000 рублей не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. 

Из указанного платежного поручения усматривается, что реквизиты, по которым подлежит уплата государственной пошлины в суд апелляционной инстанции, не соответствуют установленным. В частности, код ОКТМО установлен 17701000, однако плательщик указал названный реквизит 88701000.

Суд  предложил Предпринимателю в срок до 11.02.2022 устранить нарушение, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, то есть приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам. При этом суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.12.2021 № 993.

Как указывает заявитель и следует из материалов электронного дела, Предприниматель направил в суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, которое получено арбитражным судом 26.01.2022.

Вместе с тем, приложенное платежное поручение датировано 20.12.2021 и имеет           № 993, то есть является аналогичным первоначально представленному к апелляционной жалобе и имеет те же реквизиты для оплаты государственной пошлины, в том числе указан неверный реквизит кода ОКТМО 88701000.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, не представил платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу                       №  А38-2351/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова