Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6673/2018

19 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ»: представитель не явился;

от администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 глава поселения, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от  12.10.2018

по делу № А73-16292/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Ж.Г. Шестак

по заявлению межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ»

к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края

о взыскании задолженности в размере 676 216 руб. 58 коп.                                                                    

                                                     УСТАНОВИЛ:

         межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) основного долга 418 375,47 руб., неустойки 257 841,11 руб.          

           Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 12.10.2018 по  делу  № А73-16292/2017 заявленные требования ООО «Богородская ТЭЦ» удовлетворены  частично. Судом взыскано с администрации в пользу ООО «Богородская ТЭЦ» основного долга 206 691, 61 руб., пени в сумме 95 198, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 377 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

           Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2018  по делу № А73-16292/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

       ООО «Богородская ТЭЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         Между ООО «Богородская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация, поставщик) и администрацией сельского поселения «Село Богородское» (заказчик, потребитель) заключены муниципальные контракты № 002 от 10.03.2017,  № 004 от 10.03.2017,  № 004 от 18.05.2017,  № 001 от 01.01.2017,  № 001 от 10.03.2017,  № 005 от 18.05.2017  по которым энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую, тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Потребитель производит оплату стоимости потребленных ресурсов на основании счет-фактуры и акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При наличии разногласий потребитель возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи. Для обеспечения проведения денежных расчётов, потребитель обязан ежемесячно оформлять акты сверки установленной формы. 

         Во исполнение контрактов ООО «Богородская ТЭЦ» в администрацию сельского поселения ежемесячно направлялись (вручались) счет-фактуры для оплаты услуг, акты выполненных работ и акты сверок, подписанные и скрепленные печатью. Однако, в нарушение условий контрактов администрацией учетная документация не подписывалась и не возвращалась в ООО «Богородская ТЭЦ», возражения не выставлялись. 

          Согласно материалам дела ООО «Богородская ТЭЦ» осуществило на объекты администрации поставку: с 17.01.2012 по 31.10.2017 тепловой энергии на сумму 277 780 руб. 65 коп., с 09.01.2013 по 30.09.2017 горячей воды на сумму 21 267 руб. 64 коп., с 29.02.2012 по 30.09.2017 электрической энергии на сумму 85 995 руб. 18 коп., а также произвел подключение объектов администрации к электрическим сетям на сумму 33 332 руб. Всего оказаны перечисленные выше услуги на общую сумму 418 375 руб. 47 коп. 

         Факт поставки на объекты в заявленный период электрической и тепловой энергии, горячей воды, а также факт оказания услуг по подключению объектов ответчика к электросетям последним не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.        

         Согласно статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ стороны контрактов должны исполнять обязательства в соответствии с согласованными условиями и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.  

          В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. 

         Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

          В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

        Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

          Согласно пункту 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.   В пункт 69 Правил № 354 указана информация, которая должна быть в платежном документе.         

          Заключив муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов, администрация должна была принять своевременные меры для предоставления ресурсоснабжающей организации исходных данных о лицах, фактически проживающих в муниципальном жилищном фонде для начисления им платежей. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что ООО «Богородская ТЭЦ» неоднократно истребовались у администрации такие сведения. Согласно уведомлению Роскомнадзора (л.д.104) конкретный сотрудник ООО «Богородская ТЭЦ» с 31.03.2017 имеет право обработки персональных данных физических лиц. На дату поступления заявления общества в арбитражный суд о взыскании долга 18.10.2017 суд первой инстанции установил наличие у ресурсоснабжающей организации 19 договоров социального найма из 124 объектов муниципального жилищного фонда. 

           При отсутствии от администрации объема данных о фактически проживающих в муниципальном жилищном фонде ООО «Богородская ТЭЦ» не могло в соответствии с законодательством заключить договоры на оказание коммунальных услуг и выставлять платежные документы лицам, занимающим помещения. 

           Отклоняется довод о возможном взыскании оплаты с находящихся в помещениях лиц по имеющимся данным в ООО «Богородская ТЭЦ», подтвержденными списками, представленными в дело. Нормативными документами не возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию самостоятельно устанавливать и проверять проживание лиц в помещении. Достоверность информации созданных обществом списков  администрацией как собственником помещений не подтверждена.      

            Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда по которому не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Доказательств выбора представителем собственника способа управления зданием в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию обязанности по оплате коммунальных услуг, которая возникла в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

          При изложенных обстоятельствах о взыскании подтвержденных материалами дела фактически потребленных коммунальных услугах ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к органу местного самоуправления - администрации сельского поселения «Село Богородское».          Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, материалы дела не содержат. Свой расчет администрацией не представлен. 

        Судом первой инстанцией на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ правильно установлен пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за январь 2012 года – май 2014 года. В части взыскания основного долга в сумме 206 691 руб. 61 коп., составляющей задолженность по оплате потребленных ресурсов за май 2015 года – октябрь 2017 года, удовлетворено верно. 

         Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 ГК РФ обосновано взыскана пеня 95 198 руб. 28 коп., начисленная за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, поставленных администрации с мая 2015 года по октябрь 2017 года. 

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края    от 12.10.2018 по делу № А73-16292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко