АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.11.2024 Дело № А40-302099/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,  

от ООО «Стройтехсервис» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,  срок до 31.12.2024,  

рассмотрев 30.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1  (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении требований ФИО1  отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  АО «Банк Дом.РФ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно  которому ООО «Стройтехсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

Представитель ООО «Стройтехсервис» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела задолженность  ФИО3 образовалась в связи с неисполнением обязательств по:  

- расписке от 28.12.2017 г. на сумму 90 000 Евро со сроком возврата до  31.12.2023 г., выданной Должнику, ФИО5  с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых.  

- расписке от 30.12.2020 г. на сумму 500 000 долларов США со сроком  возврата до 31.12.2023 г., выданной Должнику, ФИО6, с начислением  процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых.  

Так, 14.08.2023 между ФИО5 (цедент) и  ФИО1 (получатель) заключен договор цессии, в  соответствии с которым цедент в дату заключения договора передает и уступает  получателю права требования, описанные в ст. 2 договора. Во избежание любого  рода недоразумений, права требования считаются переданными от цедента к  получателю в дату заключения договора, никакие акты (как отдельные  документы) в подтверждение описанной выше передачи не составляются и  настоящий договор имеет силу акта, свидетельствующего о передаче прав  требования и документов его удостоверяющих.  

Согласно статье 2 Договора права требования представляют собой права  требовать исполнения обязательств гражданином РФ ФИО3, вытекающих из долгового обязательства должника перед  цедентом на сумму в 90 000 евро, предоставленных в качестве займа на срок до  31.12.2023 года с условием об уплате 10% годовых на названную сумму, и  подтвержденного распиской должника, датированной 28.12.2017 г.  

Также 14.08.2023 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (получатель) заключен договор цессии, в соответствии с  которым цедент в дату заключения договора передает и уступает получателю  права требования, описанные в ст. 2 договора. Во избежание любого рода  недоразумений, права требования считаются переданными от цедента к  получателю в дату заключения договора, никакие акты (как отдельные  документы) в подтверждение описанной выше передачи не составляются и  

настоящий договор имеет силу акта, свидетельствующего о передаче прав  требования и документов его удостоверяющих.  

Согласно статье 2 договора права требования представляют собой права  требовать исполнения обязательств гражданином РФ ФИО3, вытекающих из долгового обязательства должника перед  цедентом на сумму в 500 000 долларов США, предоставленных в качестве займа  на срок до 31.12.2023 года с условием об уплате 7,5% годовых на названную  сумму, и подтвержденного распиской должника, датированной 30.12.2020 г.  

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с требованием к должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность  ФИО7 и ФИО6 предоставить спорную сумму  займа, заявителем представлены:  

- заявление в банк "БТФ" на перевод инвалюты физическим лицом № 1  от 22.12.2016 на счет ФИО7 на сумму 42 785,00 ЕВРО;  

- платежное поручение № 1 от 22.12.2016 о перечислении со счета  ФИО7 на счет ООО "Наш Хлеб 7/24 Сервис" в качестве  инвестиции 1 569 511,00 рублей, банк "БТФ";  

- платежное поручение № 3 от 22.12.2016 о перечислении со счета  ФИО7 на счет ООО "ЛПК" в качестве процентного займа 3  000 000,00 рублей, банк "БТФ";  

- платежное поручение № 8 от 09.02.2017 о перечислении со счета  Зильберквайта урожденная Шоппэ Утэ на счет ФИО7 в  качестве материальной помощи 1 000 000,00 рублей, банк "БТФ";  

- платежное поручение № 1 от 09.02.2017 о перечислении со счета  ФИО7 на счет ООО "Наш Хлеб 7/24 Сервис" в качестве  процентного займа 1 000 000,00 рублей, банк "БТФ";  

- платежное поручение № 1 от 17.01.2017 о перечислении денежных  средств на счет ФИО7 в качестве депозита 3 000 000,00  рублей, банк "БТФ";  

- об обороте по счету в ЕВРО, открытому ФИО7 в  банке "БТФ", может показать сохранившаяся выписка банка за период  18.07.2013-08.11.2017  

- об обороте по счету рублях (номер счета на конце ... 8688), открытому  ФИО7 в банке "БТФ", может показать сохранившаяся выписка  банка за период 18.07.2013 - 08.11.2017  

- об обороте по счету рублях (номер счета на конце ... 0005), открытому  ФИО7 в банке "БТФ", может показать сохранившаяся выписка  банка за период 18.07.2013 - 08.11.2017  

Кредитор указывал, что из выписок по счетам ФИО7  усматривается, что за счет собственных средств активно предоставлял  финансирование третьим лицам. Согласно банковским выпискам, в конце 2016 -  начале 2017 году им были предоставлены займы в суммах 3 000 000,00 рублей  (22.12.2016), 3 000 000,00 рублей (17.01.2017), 1 000 000,00 рублей (09.02.2017), 3  000 000,00 рублей (27.01.2017).  

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ФИО7 в  период предоставления займа должнику ФИО3 являлся соучредителем ООО  "ХН Кузнецкий Мост" (ОГРН 

<

***>), ООО "ХН 7/24 ЛВ Пригород"  (ОГРН 

<

***>), ООО "Наш Хлеб 7/24 Сервис" (ОГРН 

<

***>),  основным видом деятельности которых является производство хлеба,  хлебобулочных и кондитерских изделий; в период 2018-2019 годов является  учредителем в 7 (семи) коммерческих организациях: ООО "Астурия" (ИНН  

<

***>), ООО "Галакс" (ИНН 

<

***>), ООО "Женева" (ИНН  

<

***>), ООО "Каралис" (ИНН 

<

***>), ООО "Невада" (ИНН  

<

***>), ООО "Тессалия" (ИНН 

<

***>), ООО "Шанталь" (ИНН  

<

***>), основным видом деятельности которых является деятельность  ресторанов и кафе, доставка продуктов питания.  

Однако суды, оценив вышеуказанные документы и доказательства, не  посчитали их достаточными доказательствами финансового положения лица,  предоставившего денежные средства, поскольку платежные документы не  соотносятся с периодом выдачи заемных денежных средств Должнику  (платежные поручения датированы концом 2016 г. и началом 2017 г., тогда как  заемные средства Должнику были представлены 28.12.2017). Также в материалы  дела представлен приходный кассовый ордер  от 28.12.2017 г. № 7/42, на основании которого заявитель снял со своего  расчетного счета денежные средства в размере 93 000 Евро. Иных каких-либо  документов, подтверждающих наличие указанных денежных средств, заявителем  не представлено.  

В силу статьи 1 и пункта 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и  банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и  безналичной формах является банковской операцией и может осуществляться  только в кредитных организациях.  

По смыслу п. п. 3.1.1 и 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010   № 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами)  отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и  операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость  которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" кассовый  работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной  валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий  

проведение операции покупки наличной иностранной валюты за наличную  валюту Российской Федерации.  

Кроме того, по смыслу пп. 1 ст. 6 и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведения о  такой операции должны быть кредитной организацией документально  зафиксированы и представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг)  не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.  

Суды пришли в данном случае к выводу, что кредитором не представлено  надлежащих доказательств конвертации 500 000 долларов США в рубли и 90 000  Евро в рубли.  

Исходя из пояснений должника в судебном заседании, суды установили,  что оба заимодавца сняли денежные средства в долларах и евро и обменивали  денежные средства на рубли в тех же банках, где и снимались денежные  средства. При этом, в представленном аффидевите и письменных пояснениях,  Зильберквайт и Горский указывают о том, что денежные средства обменивались  в обменных пунктах, но не в банке, где снимались денежные средства.  

Таким образом, суды отметили противоречивость пояснений кредитора  и должника.  

Общая сумма займов, как указали суды, составляет 43 000 000 млн. руб.,  что, по мнению судов, является значительной суммой для обмена. При этом  никаких доказательств обмена денежных средств (например, справки о  валютных операциях) в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  в деле доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сами по себе договоры  займа, оформленные расписками, между ФИО5 и  должником, а также ФИО6 и должником не являются достаточным  доказательством наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума №  35), и сами по себе договоры займа не подтверждают в полном объеме и  надлежащим образом фактическое наличие у ФИО5 и  ФИО6 по состоянию на 28.12.2017 и по состоянию на 30.12.2020  наличных денежных средств в сумме 90 000 евро и 500 000 долларов США  соответственно для предоставления спорных займов по вышеуказанным  договорам, при том, что никаких иных доказательств, подтверждающих  реальность факта передачи от ФИО5 и ФИО6 к  должнику спорных наличных денежных средств, не представлено, учитывая, что  финансовая возможность ФИО5 и ФИО6  предоставить заем в размере 90 000 евро и 500 000 долларов США  соответственно не доказана, а представленные платежные поручения не могут  

быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не  относятся к периоду выдачи заемных денежных средств должнику, суды, оценив  в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что  указанные документы в достаточной степени не могут подтверждать наличие у  ФИО5 и ФИО6 реальной финансовой  возможности предоставить должнику спорные суммы займа единовременно  28.12.2017 и 30.12.2020 наличными денежными средствами.  

Кроме того, учитывая установленные судами обстоятельства, по  результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание, что само по себе наличие в  распоряжении ФИО5 и ФИО6 денежных средств  не подтверждает, что они в действительности были переданы в качестве займа  должнику, установив, что ФИО5 и ФИО6, не  представили никаких сведений о своих доходах, а также не представили никаких  разумных пояснений относительно необходимости предоставления  соответствующих денежных средств в наличной форме и значительном размере  в заем должнику в условиях, когда у должника уже имелись существенные  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и, исходя из  того, что должником также не раскрыта цель получения спорных займов при  наличии у него долгов в существенном размере перед иными кредиторами и не  представлено документальное обоснование того, на какие цели должником  потрачены соответствующие денежные средства, и какие-либо сведения о том,  что денежные средства направлены на имеющиеся обязательства перед  кредиторами, в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальности  фактической передачи кредитором должнику спорных заемных денежных  средств.  

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства,  руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями высшей судебной инстанции, по результатам исследования и  оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из  специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт  доказывания и предполагающей необходимость особой степени  осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и  исполнении сделок с должником, приняв во внимание недоказанность наличия у  ФИО5 и ФИО6 финансовой возможности на дату  предоставления спорных займов и реального получения, накопления ими  наличных денежных средств для единовременного предоставления должнику 90  000 евро и 500 000 долларов США по договорам займа от 28.12.2017 и  30.12.2020, указание в которых на произведенный между сторонами расчет само  

по себе не является доказательством реальности передачи денежных средств, и  отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и  определенно подтверждающих факт получения и расходования должником  спорных заемных денежных средств в заявленном размере, а также, учитывая  недоказанность наличия разумных экономических оснований для получения  должником спорных заемных денежных средств, а также, исходя из того, что  стороны не раскрыли в полном объеме характер, обстоятельства и  экономические цели спорных заемных взаимоотношений, суды пришли к выводу  о недоказанности и необоснованности требования кредитора (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является  реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ,  согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал  2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом  того, что действующим законодательством не исключается нахождение в  

собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213  ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований  производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в  иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким  способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на  договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются  те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в случае, когда в договоре  денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его  оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как  предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании  договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному  выводу.  

Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта и валютные  ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской  Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.  

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на  территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также  платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на  территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в  Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.  В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц  на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании, валютные  операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют  положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с  расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В  силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении  валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных  операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном  регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской  

Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом -  резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в  установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который  может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового  перевода.  

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У "Об  установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской  Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что  при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право  перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в  уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации  в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с  использованием официальных курсов иностранных валют к рублю,  установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на  осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица -  резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета,  осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в  течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную  настоящим пунктом.  

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте,  превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об  обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться  исключительно в безналичном порядке через банковские счета в  уполномоченных банках.  

При этом Российским законодательством также не предусмотрено  совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей от  нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через  банковский счет.  

В данном случае суды исходили из того что кредитор не раскрыл мотивы  и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте,  при том, что, как указывалось ранее, в силу статьи 9 Закона о валютном  регулировании валютные операции между гражданами Российской Федерации  запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.  

Кроме того, в деле о банкротстве наличие расписки и признание  должником долга не является безусловным основанием для включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не  освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность  наличия денежного обязательства объективными доказательствами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  по делу № А40-302099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Н. Тарасов   В.З. Уддина