ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий ЗАО «ПА»: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), ФИО3 (по паспорту), от ГУП «Водоканал-СПб: ФИО4 (доверенность от  11.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6961/2022)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-106058/2018/сд.7 (судья Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»

ответчик по обособленному спору: - общество с ограниченной ответственностью «ВинТрансАвто», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – должник, ЗАО «ПА») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 09.01.2019 №03-01-А и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВинТрансАвто» (далее - ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере уплаченных арендных платежей  1 492 287 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  бывший генеральный директор должника ФИО3.

Определением от  15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.            

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить, признать недействительным оспариваемый договор, взыскать с ФИО3 1 492 287 руб. 10 коп.,  полагая, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, судом не установлено  наличие у ЗАО «ПА» необходимости аренды спорного помещения.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что жалоба содержит требования, незаявленные в суде первой инстанции. Должник в своей производственной деятельности нуждался в хранении на соответствующей территории разногабаритного оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу ООО «ВинТрансАвто» денежных средств в размере 1 492 287 руб. 10 коп. со ссылкой на договор субаренды от 09.01.2019 №03-01-А.

Полагая, что указанный договор субаренды отвечает признакам подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду его заключения после возбуждения в отношении должника дела несостоятельности (банкротстве), в отсутствие целесообразности его заключения, в результате чего преимущественно удовлетворены требования кредитора, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и намеренно выведены из конкурсной массы денежные средства в размере, уплаченных по договору платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд    с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый акт зачета заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности ответчика  о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

Наличие аффилированности ООо «ВинТрансАвто» с должником материалах дела не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от  01.06.2022 суд предложил конкурсному управляющему должником представить финансовый  анализ  деятельности должника, последний бухгалтерский  баланс должника, ведомость инвентаризации, ФИО3 – перечень имущества, хранившегося  на спорном объекте.

Согласно пояснениям ФИО3 и имеющихся в материалах дела документам между ЗАО «ПА» и АО «Аэропорт Пулково» заключен договор  от 01.06.2014 аренды земельного  участка с кад.№ 78:14:7717:50, общей площадью 4008 кв.м; административного здания ЭСТОП   с кад.№ 78:7717:9:6 (новый кадастровый номер 78:14:0007717:3081), общей площадью 377,8 кв.м; здания склада для хранения электроматериалов с гаражом на две машины ЭСТОП с кад. №78:7717:9:88 (новый кадастровый номер 78:14:0007717:3059), общей площадью 146,5 кв.м;  здания дизельной с  кад.№ 78:7717:9:176 (новый кадастровый номер 78:14:0007717:3160), общей площадью 12,7 кв.м; док общей площадью 339,6 кв.м, склад общей площадью 74,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам АО «Аэропорт Пулково» отказалось от исполнения договора с 30.01.2018 и потребовал возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу № А56-10470/2019 о признании прекратившим свое действие договора аренды от 01.06.2014 с 30.01.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А56-4090/2018 о взыскании с ЗАО «ПА» задолженности по арендным платежам с апреля по декабрь 2017 года в размере 5 258 396 руб.

После расторжения АО «Аэропорт Пулково» в одностороннем порядке договорных отношений с ЗАО «ПА», в 2018 году у последнего возникла необходимость в освобождении арендуемых помещений и перевозки на новое место хранения имущества, непосредственно связанного с производственной деятельностью компании.

В этой связи между ЗАО «ПА» (субарендатор) и ООО «ВинТрансАвто» (арендатор) заключен договор субаренды от 09.01.2019 №03-01-А нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду – нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Н, для использования в целях предусмотренных Уставом субарендатора.

 Также между сторонами заключен аналогичный договор субаренды от 09.01.2019 №03-02-А нежилого помещения общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Д.

Собственником арендуемых помещений являлось ОАО «Парнас-М».

ОАО «Парнас-М» согласилось на передачу в субаренду ЗАО «ПА» арендуемых ООО «ВинТрансАвто» в соответствии с договорами аренды от 09.01.2019 №678-У и №979-У нежилых помещений.

При этом, конкурсный управляющий ОАО «Парнас-М» в письме от 11.02.2022 подтвердил, что договор аренды между ООАО «Парнас -М» и ООО «ВинТрансАвто» от 09.01.2019 №678-У и 679-У действительно заключались, имущество ЗАО «ПА» частично находится в арендуемом ранее помещении и на территории ОАО «Парнас-М».

Данные обстоятельства свидетельствует о реальности  правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемого договора.

Кроме того,  второй договор субаренды от 09.01.2019 №03-02-А конкурсным управляющим не оспорен.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы платежей по оспариваемому договору превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, не опроверг утверждение ответчика о заключении договора субаренды от 09.01.2019 №03-01-А в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и предоставлении должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех условий, необходимых для признания акта зачета недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также в суде первой инстанции требования о взыскании с ФИО3 1 492 287 руб. 10 коп. не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу №  А56-106058/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов