АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-134/2020

г. Калуга

17» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А23-134/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) задолженности в размере 1 351 723 руб. 80 коп. и отдельно пени в размере 646 256 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 (судья Носова М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 23 301 руб. 72 коп., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2012 в размере 10 961 руб. 81 коп., в том числе основная задолженность в сумме 10 833 руб. и пени 128 руб. 81 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2010 в размере 12 339 руб. 91 коп., в том числе пени за несвоевременную уплату основного долга - 8 695 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 169 руб. 76 коп., государственная пошлина - 475 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления требования, не истёк, в связи с чем, требования банка по кредитным договорам № 

<

***> от 26.12.2012, № 1003431/0296 от 20.12.2010,№ 

<

***> от 26.12.2012 за период с 17.11.2017 по 17.11.2020 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве от 05.03.2022 АО «Россельхозбанк» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключены кредитные договоры№ 

<

***> от 26.12.2012 со сроком возврата до 10.12.2014,№ 1003431/0296 от 20.12.2010 со сроком возврата до 10.12.2015,№ 

<

***> от 17.01.2011 со сроком возврата до 11.01.2016,№ 

<

***> от 26.12.2012 со сроком возврата 11.12.2017.

Динским районным судом Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № 2-1035 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2011 в размере 278 384 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 983 руб. 84 коп.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № 2-34/2019 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2010 в размере 12 339 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 заявление должника ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением от 28.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Ссылаясь на введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства и наличие у должника непогашенной задолженности, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 165, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник просил применить положения о сроке исковой давности к повременным платежам по кредитам на 17.11.2020 (дата подачи требования АО «Россельхозбанк» в дело о банкротстве должника).

Как следует из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 указанного кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником заявлено об истечении сроков исковой давности по требованию банка по кредитным договорам № 

<

***> от 26.12.2012 со сроком возврата до 10.12.2014 (срок давности истек 11.12.2017), № 

<

***> от 26.12.2012 со сроком возврата 11.12.2017 (срок давности истек 11.12.2020)№ 1003431/0296 от 20.12.2010 со сроком возврата до 10.12.2015 (срок давности истек 11.12.2018), № 

<

***> от 17.01.2011 со сроком возврата до 11.01.2016 (срок давности истек 12.01.2019).

Задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 26.12.2012, № 1003431/0296 от 20.12.2010, № 

<

***> от 26.12.2012 в судебном порядке не устанавливалась. 

По кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2012, с учетом срока исковой давности по графику платежей по сроку оплаты - 11.12.2017, задолженность составляет 10 961 руб. 81 коп., из которой основная задолженность в сумме 10 833 руб. и пени 128 руб. 81 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления требования, не истёк, в связи с чем, требования банка по кредитным договорам № 

<

***> от 26.12.2012, № 1003431/0296 от 20.12.2010, № 

<

***> от 26.12.2012 за период с 17.11.2017 по 17.11.2020 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в сумме 23 301 руб. 72 коп. кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А23-134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3