АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6392/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-54991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-54991/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк», Банк) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 09.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 9 соглашения об отступном от 05.10.2018, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель»), применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БетонРесурс», общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции», акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5. 

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 подано заявление о разрешении разногласий в части установления актуального размера требований конкурсного кредитора общества «СДМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, производство по обособленному спору в части признания недействительным пункта 9 соглашения об отступном от 05.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Банка из реестра требований кредиторов Должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом финансового управляющего от требований в соответствующей части. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о разрешении разногласий – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1  обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия и установить актуальный размер требований общества «СДМ-Банк» либо путем уменьшения его размера на сумму 1 979 086 руб. 35 коп. либо на сумму 2 899 065 руб. 04 коп.  Кассатор указывает, что судам надлежало исходить из положений статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимости актуализации размера задолженности перед кредитором при условии получения им денежного эквивалента в сумме более 20 млн. руб. в результате реализации залогового имущества. Указывает на то, что стороны в пункте 9 соглашения об отступном от 05.10.2018 определили общую стоимость уступленного права в размере 822 913 руб. 65 коп.; пунктом 10 соглашения предусмотрено прекращение кредитного обязательства в соответствующей части в момент осуществления процессуального правопреемства; указанное процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Свердловской области в рамках арбитражных дел №№А60-1894/2017, А60-1900/2017 и А60-1927/2017, однако указанная выше задолженность не была учтена при определении общего размера неисполненных обязательств должника. По мнению кассатора, фактически задолженность кредитора подлежала погашению не на сумму 822 913 руб. 65 коп., а на сумму 2 802 000 руб., либо на сумму 3 721 978 руб. 69 коп. в зависимости от воспринятого судом метода экспертной оценки. Полагает, что данная ситуация нарушает права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве должника, в частности кредитора ФИО1, поскольку нахождение в реестре требований кредиторов должника погашенных требований недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СДМ-Банк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-54991/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 35 089 226 руб. 44 коп. в составе третьей очереди. 

Основанием для предъявления требований кредитора явилось наличие задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № ЕК-16-00501 у основного должника – акционерного общества «БетонРесурс» и по договору поручительства от 14.06.2016 у ФИО2 Общий размер неисполненных обязательств по состоянию на 15.09.2017 составлял 67 432 045 руб. 19 коп. В период с 16.09.2017 и до момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области от 27.04.2021 по делу №А60-54991/2020 созаемщиками (содолжниками) производилось частичное погашение указанной выше задолженности; с учетом произведенных погашений по состоянию на 27.04.2021, по расчетам Банка, размер неисполненных обязательств составлял 35 089 226 руб. 44 коп., в том числе: 27 491 529 руб. - основной долг; 697 111 руб. 13 коп. - проценты по кредиту; 6 821 115 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 79 470 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту. 

Арбитражному управляющему ФИО3 после привлечения его в дела о банкротстве № А60-1894/2017, А60-1900/2017, А60- 1927/2017 стало известно, что между обществом «СДМ-Банк» и обществом «Артель» 05.10.2018 заключено соглашение об отступном, согласно которому общество «Артель» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 передало Банку имущественные права требования на сумму 82 291 365 руб. 45 коп. (пункт 6.4. соглашения). Стороны определили, что общая стоимость уступленного права составляет 822 913 руб. 65 коп. (пункт 9 соглашения). Согласно пункту 10 соглашения обязательство из кредитного договора считается прекращенным в соответствующей части в момент осуществления процессуального правопреемства. 

Указанное процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №№А60-1894/2017, А60-1900/2017 и А60-1927/2017. Однако указанная задолженность не была учтена при определении общего размера неисполненных обязательств должника.

В этой связи финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление об урегулировании разногласий, которое разрешено судом путем уменьшения суммы требований Банка на 822 913 руб. 65 коп. (определение суда от 23.12.2021 по настоящему делу). 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 9 соглашения об отступном от 05.10.2018.

 В ходе рассмотрения данного обособленного спора, проведена судебно-оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость уступленных Банку прав требования по состоянию на 05.10.2018 составляет: в рамках сравнительного подхода - 2 802 000 руб.; в рамках доходного подхода – 3 721 978 руб. 69 коп. 

В связи с этим, по мнению финансового управляющего, фактически задолженность Банка подлежала погашению не на сумму 822 913 руб. 65 коп., а на сумму 2 802 000 руб., либо на 3 721 978 руб. 69 коп. в зависимости от того, какой из методов оценки будет признан судом достоверным. Полагая, что нахождение в реестре требований кредиторов должника погашенных требований нарушает права и законные интересы иных кредиторов (единственным кредитором, помимо Банка, в настоящем деле о банкротстве является ФИО1), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судебные акты в части прекращения производства по обособленному спору в части требования о признании сделки недействительной в порядке кассационного производства не обжалуются, судом округа не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия по вопросу размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований Должника, которые разрешены судом в определении от 23.12.2021  путем уменьшения размера включенных в реестр требований Банка на 822 913 руб. 65 коп. Данная сумма определена судом, исходя из цены соглашения от 05.10.2018 между Банком и обществом «Артель» об отступном, предметом которого явились имущественные права требования на сумму 82 291 365 руб. 45 коп. к обществам «БетонРесурс», «Инжиниринговый центр ресурс», «СК Строительные конструкции» (в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении каждого из указанных лиц завершена).

В настоящем споре суд не усмотрел оснований для большего уменьшения размера требований Банка, не согласившись с позицией финансового управляющего  ФИО3 и кредитора ФИО1 относительно занижения цены уступленного банку права требования лишь на том основании, что  фактическая цена соглашения сторон отличается от цены, определенной по результатам экспертного исследования. Суды отметили, что в данном случае экспертная оценка права требования не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный (в рамках сравнительного подхода), предположительный (в рамках доходного подхода) характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, иных обстоятельств, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Ретроспективное применение результатов экспертного исследования к цене соглашения, которая явилась результатом договоренности сторон, в данном случае некорректно. В данном случае в соглашении 05.10.2018 Банк и общество «Артель» договорились, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № ЕК-16-00501 Банк согласен принять принадлежащие обществу «Артель» права требования к обществам «БетонРесурс», «Инжиниринговый центр ресурс», «СК Строительные конструкции», находящимся в процедурах несостоятельности, стоимость которых стороны условились считать равной 822 913 руб. 65 коп.; при этом соглашение заключено в условиях неисполнения надлежащим образом обязанными лицами кредитных обязательств, на что вправе  был рассчитывать Банк. 

Судами верно указано, что финансовый управляющий отказался от требований по оспариванию соглашения об отступном от 05.10.2018 между обществом «СДМ-Банк» и обществом «Артель», а правовые и фактические основания включения Банка в реестр требований кредиторов не изменились.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.  В настоящем споре в обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО1 слались только на результаты оценочной экспертизы, данные доводы судами обеих инстанций рассмотрены и мотивировано ими отклонены. Оснований для несогласия с соответствующими выводами судов суд округа не усматривает.

Иные же доводы относительно фактических обстоятельств, изложенные кредитором в кассационной жалобе, при рассмотрении спора по существу ранее участвующими в споре лицами не приводились, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Такие доводы судом округа не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-54991/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева