ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27733/2019

г. Самара

15 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2, о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки рамках дела № А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, АО «Интеза»

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление 15.05.2020 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 60 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки (вх.30650).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 60 000,00 рублей от 15.05.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба   принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений п.п. 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено в судебном заседании,  с расчетного счета «Нефтегазовое монтажное управление» в АО «Банк Интеза» 15.05.2020 должником перечислено 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью«Юридический центр «Титул» с указанием в качестве назначения платежа «оплата юридические услуги по ведению дела о банкротстве согл. сч. №10 от 13.05.2020. Период оказания услуг февраль – март 2020 г. Аналогичные сведения содержатся в платежном поручении № 2 от 13.05.2020,

представленном АО «Банк Интеза» (т. 1, л.д. 46).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.09.2019, оспариваемая сделка совершена должником 15.05.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом  , следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника ООО «Нефтегазовое монтажное управление» имелись неисполненные обязательства перед следующими реестровыми кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019г. по делу №А66-10843/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ"   взыскано 11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 1 137 020 руб. 55 коп.          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК»   в размере 2 180 005,00 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 требование ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов   в сумме 30 992 255 руб. 82 коп.

ООО «Юридический центр «Титул» должнику оказывались юридические услуги в рамках дела о банкротстве № А65-27733/2019 на основании договора № 1А/юр от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 52-53), в обоснование чего представлены акт № 6 об оказанных услугах от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 51) и счет на оплату № 10 от 13.05.2020 (т. 1, л.д. 54).

Как следует из акта № 6 об оказанных услугах от 13.05.2020, ООО «Юридический

центр «Титул» за период с 14.11.2019 по 13.05.2020 оказал должнику услуги по подготовке письменных отзывов и апелляционных жалоб, участию в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 51).

Поскольку сами услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве должника, они относятся к текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с

судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному

управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по

трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, оспариваемый платеж в пользу ответчика в сумме 60 000 руб. относится к пятой очереди.

Как следует из отчета временного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» на дату 15.05.2020 (т. 1,л.д. 38-40) и перечня требований кредиторов по текущим обязательствам (т.1, л.д. 41-44), размер неудовлетворенных требований первой очереди, возникших до даты спорного платежа, составлял 179 715,08 руб. (период образования задолженности декабрь 2019 г. – 05 мая 2020 г.) (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись не погашенные текущие требования, и отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по. п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума от 23.12.2010, № 63 указывает на недоказанность отсутствия достаточных  денежных средств и самих активов в конкурсной массе должника для покрытия приоритетных текущих платежей, и его осведомленности об этом.

В тоже время, как усматривается из пояснений конкурсного управляющего, на счете должника денежные средства отсутствуют, хотя имеются приоритетные  непогашенные текущие платежи перед временным управляющим в сумме 154 354, 84 руб., за публикацию в ЕФРСБ в сумме 40 360, 24 руб., перед ФНС России и ФИО3 в сумме 50 000 руб. Также есть задолженность по текущим платежам перед ООО "Прайм-проект" в сумме 737 776 руб.

Имущество из трех автомашин  не реализовано, причем это имущество находится в залоге у ООО КБЭР "Банк Казани", т.е. от его реализации в конкурсную массу попадет лишь пятая часть от вырученной суммы. Более того, согласно сообщению на ЕФРСБ, организатор открытых торгов принял решение о прекращении торгов в связи с вынесением Постановления судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО5 от 08.09.2020г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Ссылка заявителя жалобы на оборот по счету должника на сумму более 4 млн. руб.  за период с 19.08.2019 по 16.07.2020 не свидетельствует о том, что непосредственно на 15.05.2020 имелось достаточно денежных средств на погашение вышеуказанных требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по приоритетным текущим платежам, о которых ответчик не мог не знать, поскольку уже после возбуждения дела о банкротстве он оказывал должнику юридические услуги, в частности, за период с 14.11.2019 по 13.05.2020 он оказал должнику услуги по подготовке письменных отзывов и апелляционных жалоб, участию в судебных заседаниях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее неоднократно совершалась и ее размер не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества, что, с учетом ст. 61. 4 Закона о банкротстве, исключает оспаривание сделки по п.2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту  2  статьи  61.4 Закона  о  банкротстве  сделки  по  передаче  имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником,  не  могут  быть  оспорены  на  основании пункта  1  статьи  61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам,  или  размер  принятых  обязательств  или  обязанностей  не  превышает один  процент  стоимости  активов  должника,  определяемой  на  основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой  стороне  сделки.   

В п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010, № 63, указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычным хозяйственным  сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела не усматривается, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. платеж в  размере 50 000  руб. совершен 15.05.2020    г., хотя сами оплачиваемые услуги фактически оказывались с  14.11.2019 (конкретный период  оплачиваемых услуг - февраль, март 2020 г.), т.е. платежи со значительной просрочкой.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка признается недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчику также восстанавливаются права требования по отношению к должнику.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в полном объеме взыскивается государственная пошлина как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу А65-27733/2019 в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов необходимо изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000,00 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу А65-27733/2019 в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000,00 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                                  Е.А. Серова