СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9023/2023(2)-АК

Дело № А60-7009/2022

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

представителя должника ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении начальной продажной цены и порядка продажи предмета залога, вынесенное в рамках дела № А60-7009/2022  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 27.09.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд 14.02.2023 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором в отношении начальной продажной цены и порядка продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении начальной продажной цены и порядка продажи предмета залога отказано. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу №А60-7009/2022 отменить полностью, рассмотреть обособленный спор по существу, разрешить возникшие между залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и должником ФИО2 разногласия по вопросам начальной продажной цены, а также порядка, сроках и условий проведения торгов по реализации предмета залога:

 - определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом *, общей площадью 80,50 кв.м, на торгах в размере 8 000 000 рублей; 

- пункт 2.9 положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах в сумме 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества»; 

 - подпункт 6 пункта 2.15 положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества в каждом конкретном периоде торгов в форме публичного предложения»;  

- подпункт 2 пункта 2.15 положения изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества («шаг снижения») в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения»;  

- исключить подпункт 5 пункта 2.15 положения, либо конкретизировать, когда начинает исчисляться 7-ми дневный срок для оставления залоговым кредитором имущества за собой: после признания торгов в форме повторного аукциона, публичного предложения несостоявшимися, либо после каждого из этапов торгов в ходе публичного предложения;  

- подпункт 4 пункта 2.15 положения изложить в следующей редакции: «Минимальный порог снижения начальной цены продажи имущества (цена отсечения) составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах»;  

- определить за ФИО5 преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом *, общей площадью 80,50 кв.м, путем внесения в положение пункта следующего содержания: «В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет предложение супруге (ФИО5) выкупить имущество по цене, сформированной на торгах, в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу, что должник не правомочен заявлять в судебном порядке возражения в отношении начальной продажной цены, а также порядка и условий проведения торгов предмета залога.

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в утверждении начальной цены в размере 8 000 000 рублей, предложенной должником и определенной на основании отчета независимого оценщика №350-335/2023 от 14.04.2023.

Критерии, которые суд первой инстанции принял за основу при вынесении судебного акта, являются в корне неверными, противоречат публичному характеру дела о банкротстве и нарушают баланс интересов всех сторон процесса.

В материалы дела им был представлен отчет независимого оценщика №350-335/2023 от 14.04.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей, что значительно превышает установленную залоговым кредитором и подтвержденную судом начальную цену продажи имущества - 5 130 000 рублей.

За исключением указанного отчета в материалах данного обособленного спора отсутствуют обоснованные и допустимые доказательства иной оценки стоимости залогового имущества, соответствующих части второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении вещей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения в качестве относимого и допустимого доказательства представленного отчета независимого оценщика №350-335/2023 от 14.04.2023.

Со стороны залогового кредитора сведения о рыночной стоимости имущества не были опровергнуты, в материалы дела банком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность установления начальной цены в сумме 5 130 000 рублей. Единственное объяснение банка в отношении порядка определения им начальной цены в размере 5 130 000 рублей сводилась к тому, что эта цена была установлена в пункте 5 закладной от 25.12.2019. 

Исходя из даты оформления закладной (25.12.2019), следует, что определенная залоговым кредитором начальная цена утратила свою актуальность, так как с момента данного события прошло более 3,5 лет, в течение которого цены на недвижимое имущество, в том числе в городе Екатеринбурге, значительно изменились в большую степень, что не может быть неизвестно профессиональному участнику банковского и ипотечного рынка, которым выступает АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющий, в том числе, оказание услуг по выдаче ипотечных кредитов в пользу физических лиц.

Остались без внимания суда первой инстанции заявленные фактические обстоятельства, что установленная банком начальная цена практически полностью дублирует его сумму денежных требований, включенную судом в реестр (4 876 947,01 руб.), таким образом, банк данными действиями полностью защитил свои интересы на возможность полного погашения только и исключительно своих требований, включенных в реестр должника. Однако общий размер реестра требований кредиторов на сегодняшний день составляет 8 781 304,33 руб., а требования не залоговых кредиторов - 3 904 357,32 руб. Кроме этого, данная квартира является единственным жилым помещением для должника, его супруги и 2-ух несовершеннолетних детей, соответственно денежные средства с реализации единственного жилья находящегося в залоге, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передаче должнику и членам его семьи для приобретения им иного жилья взамен реализованного. Таким образом, определение начальной цены продажи предмета залога имеет принципиальное значение в целях обеспечения прав и законных интересов должника, членов его семьи.

Не основан на положениях законодательства о банкротстве довод суда первой инстанции о том, что не имеет значение по какой начальной цене имущество будет выставлено на торги, так как первые торги проводятся в сторону увеличения, также является несостоятельным и противоречит как основополагающим принципам закона о банкротстве (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), предполагающим определение начальной цены которая равна или приближена к ее рыночной стоимости, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58. 

Указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Позиция суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для увеличения размера задатка для участия в торгах с 10 до 20 процентов, является немотивированной и достаточно противоречивой.

Полагает, что установление более низкого размера задатка (например, 10% как предлагает банк), может повлечь негативные последствия в виде срыва торгов по причине отказа победителя от заключения договора купли-продажи, поэтому размер и сумма задатка должна стимулировать и выступать гарантом того, что победитель торгов не уклонится от заключения договора купли-продажи, а соответственно и торги не придется проводить повторно. Кроме того, установление задатка в размере 20% подтвердит платежеспособность и истинное намерение лиц изъявивших желание поучаствовать в торгах, так как отсутствие возможности у победителя торгов рассчитаться за приобретаемое имущество также может привести к расторжению с ним договора и проведению торгов заново, что очевидно негативным образом повлияет как на сроки проведения торгов в рамках процедуры банкротства, так и на их окончательную стоимость. Установление залоговым кредитором минимального размера задатка в размере 10 % не способствует его основной цели – обеспечение заключения победителем торгов договора купли-продажи и оплата цены по договору.

Доводы суда первой инстанции в отношении нецелесообразности изменения «величины снижения (шага снижения)» цены в ходе публичного предложения с 10 % до 5%, также никак не мотивированы, и противоречат сформировавшейся судебной практике.

Очевидно, что единственной целью банка, который предлагает максимальное быстрое и ускоренное снижение цены в ходе торгов в форме публичного предложения, является как можно более быстрое погашение своих требований, а вырученная цена от реализации для банка не является первостепенным значением. Такое поведение противоречит поведению «бережливого и рачительного хозяина имущества», нарушает баланс интересов залогового кредитора и иных лиц, имеющих правопритязания на данное имущество, в том числе должника и членов его семьи для которых данная квартира является единственным жилым помещением, а также иных кредиторов должника. 

По его мнению, шаг снижения цены в ходе публичного предложения в размере 10 (десяти) процентов каждые 7 дней, негативным образом может повлиять на конечную цену реализации имущества, так как приведет к максимально быстрому экономически неразумному обесцениванию имущества в ходе торгов, что может явиться стимулом у потенциальных участников торгов не подавать заявки на текущих периодах торгов, дожидаясь значительного снижения цены реализации имущества. Если руководствоваться предложенным залоговым кредитором вариантом продажи имущества, то в ходе публичного предложения цена достигнет минимального порога снижения всего за 6 (шесть) шагов снижения. В результате этого, цена за короткое время может снизиться практически в 3 (три) раза – с 5 130 000 руб. до 1 846 800 руб. (минимальная цена в ходе публичного предложения – пп. 4 п. 2.15 положения). Наиболее целесообразным является установление большего количества этапов снижения ценового предложения за счет уменьшения «шага снижения» с 10 % до 5%. В этом случае, в том реальном диапазоне цены предложения, где возможно обнаружится покупательский спрос, снижение начальной цены продажи будет происходить постепенно, что позволит определить действительную рыночную стоимость реализуемого имущества должника. Количество этапов снижения ценового предложения, не влечет нарушение прав банка, учитывая его право оставить за собой предмет залога на любом этапе торгов.

Остался не мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания в установлении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) на торгах в форме публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи имущества. При этом, своим решением суд необоснованно подтвердил правомерность положения пп. 4 п. 2.15 залогового кредитора, согласно которому цена отсечения составляет 40 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. То есть по факту, цена отсечения на торгах составит 36 % от начальной цены продажи имущества, а в денежном эквиваленте всего 1 846 800 руб. за 3-х комнатную квартиру площадью более 80 кв.м в г. Екатеринбурге.

Спорная квартира является достаточно ликвидным и дорогостоящим имуществом, так как представляет собой 3-х комнатную квартиру площадью более 80 кв. м, которая находится в современном многоквартирном доме 2017 года постройки, при этом дом расположен в центре Академического района г. Екатеринбурга, который является динамично развивающимся районом с высоким уровнем инфраструктуры и сервиса, соответственно на данные объекты постоянно имеется высокий спрос со стороны потенциальных покупателей. Об этом же свидетельствует представленный отчет об оценке, а также сведения о реализации похожих объектов недвижимости. При этом установление такой низкой цены отсечения ставит под угрозу реализацию данного имущества по наиболее высокой цене, противоречит принципам разумности, целесообразности и эффективности процедуры реализации имущества, нарушает права как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение заявленных требований.

Возражения в необходимости корректировки пп. 5 п. 2.15 положения о торгах, остались без какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Со стороны залогового кредитора никаких пояснений не последовало. Суд оценку данному доводу должника также не дал и фактически его проигнорировал. Данное условие положения является неопределенным и может быть истолковано заинтересованными лицами в своих интересах, что противоречит основополагающим принципам открытости и определенности условий торгов в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у супруги должника ФИО5 преимущественного права покупки имущества, также является ошибочным.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на итоговое судебное решение по спору.

Так, 24.07.2023 суд первой инстанции, не дождавшись итогов рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года об  отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрел по существу обособленный спор и вынес конечный судебный акт по спору. Данные процессуальные нарушения повлекли правовую неопределенность в части определения круга лиц, имеющих право участия в данном обособленном споре.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит привлечь к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 

От кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2023, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и отдела опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 27.09.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15 декабря 2022 года заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Суд включил требования кредитора - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в размере 4 876 947,01 руб., в т.ч. основной долг - 4 347 616,66 руб., проценты - 496 694,23 руб., неустойка - 32 636,12 руб., как обеспеченное залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом * общей площадью 80,50 кв. м, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди.

Сообщением №10688189, размещенным 02.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» начальной продажной цены предмета залога -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом *, общей площадью 80,50 кв. м, в размере 5 130 000 руб., а также об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Должник, ознакомившись с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, пришел к выводу, что его условия нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, а установленная залоговым кредитором начальная цена исключает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд. 

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка продажи имущества, предложенного залоговым кредитором и утвержденного конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор полагает, что начальная цена должна быть определена на основании стоимости предмета залога, определенной в п. 5 Закладной и составляет 5 130 000 руб.

Должник просит определить начальную стоимость квартиры в размере 8 000 000 руб., в соответствии с отчетом № 350-335/2023 об оценке от 14.04.2023, указывая на то, что определенная залоговым кредитором начальная цена утратила свою актуальность. 

Как указано выше, суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие ФИО2 с начальной продажной ценой предмета залога не свидетельствует о том, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволит получить максимальную выручку от продажи предмета залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

Довод должника о том, что установленная банком начальная цена практически полностью дублирует его сумму денежных требований, включенных судом в реестр, основан на предположении, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.   

По мнению должника, размер задатка, определенный в положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденного в редакции АО «Банк ДОМ.РФ», является заниженным.

Полагает, что в целях недопущения риска срыва торгов в результате необоснованного отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, обоснованным и разумным является установление размера задатка в сумме 20% от начальной цены продажи имущества.

Между тем, ФИО2 не обосновал не соответствие размера задатка, определенного залоговым кредитором, требованиям Закона о банкротстве и нарушение такового прав иных лиц.

Достаточных оснований, предусмотренных разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, для изменения порядка продажи, определенного залоговым кредитором в части установления размера задатка, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что увеличение размера задатка может привести к ограничению круга потенциальных покупателей, что в свою очередь негативно скажется на сроках реализации и итоговой стоимости залогового имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размер 10 % не позволяет достичь получения максимальной выручки, подлежат отклонению.

Шаг снижения соответствует ценности имущества должника и вероятности получения предложений о его покупке.

Доказательств того, что реализация спорного имущества должника по предложенному положению приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах в размере 40% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для внесения изменений в положение о реализации имущества должника в отношении цены отсечения.

Что касается вопроса о корректировки и неопределенности пп.5 п. 2.15 Положения, относительно того, когда начинает исчисляться  семидневный срок для оставления залоговым кредитором имущества за собой, то, как указывает залоговый кредитор, положение содержит несколько пунктов, дающих ответ на данный вопрос, а именно:

- п. 2.13, согласно которому, в случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» вправе оставить имущество а собой на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- п. 2.16, согласно которому залоговый кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» вправе оставить имущество за собой в ходе проведения торгов в форме публичного предложения на любом этапе снижения цены имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

 В соответствии со статьей 334 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли супруге должника, поскольку последние являются созалогодателями.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве собственности на него.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов К-вых, обременено залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки супругом как сособственником долевой собственности доли в праве собственности на имущество, принадлежащей второму супругу - должнику, не имеется.

Кроме того, ФИО5 не подтвердила реальность требования и не внесла на депозит суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты всей стоимости залогового имущества, то есть не обеспечила возможность в случае удовлетворения заявления исполнения соответствующего судебного акта с учетом интересов покупателя такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективных причин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником ФИО2 требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-7009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров