ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22969/2020

город Самара

05 августа 2021 года

11АП-10228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от кредитора  - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от должника  - не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-22969/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» (судья Трухтанова Н.С. )

временный управляющий должника - ФИО4,

кредитор - АО «АК Банк»

ФНС России по Самарской области,        

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

18.02.2021 вх.41352 АО «АК Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

-по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2017 в размере 929 449 217,80 руб., из которых: 550 000 000,00 руб. – задолженность по возврату кредита; 130 242 465,75 руб. – задолженность по процентам; 199 100 000,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 50 046 752,05 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

-по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 в размере 1 413 001,68 руб., из которых: 10 000,00 руб. – задолженность по возврату кредита; 904 868,22 руб. – задолженность по процентам; 3 620,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 494 513,46 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

19.02.2021, вх. 42937 АО «АК Банк» обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 в размере 549 460 853,68 руб., из которых: 307 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 94 843 808,19 руб. – задолженность по процентам; 111 134 000руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 36 483 045,49руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая однородный характер заявленных требований при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд Самарской области определением от 04.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «АК Банк» об установлении требования кредитора вх. 41352 и вх.42937.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства – оставлено без удовлетворения, ходатайство АО «АК Банк» о приостановлении производства по требованию кредитора - оставлено без удовлетворения. Заявления АО «АК Банк» об установлении требования кредитора – удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» в состав требований кредиторов третьей очереди требование АО «АК Банк»:

- по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 755 242 465,75руб., из которых: 550 000 000руб. – задолженность по возврату кредита; 130 242 465,75руб. – задолженность по процентам; 60 000 000руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 15 000 000руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб.

- по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 015 868,22руб., из которых: 10 000руб. – задолженность по возврату кредита; 904 868,22руб. – задолженность по процентам; 1 000руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 100 000руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-22969/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт, которым заявление Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЗСШК № 2» удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку задолженность основана на кредитном договоре от 14.08.2017 № КЛВ01-17-000-0057 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 от 30 марта 2017 года, заключенном между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 307 000 000 руб. со сроком возврата: до 31.12.2019. В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просил в числе прочего признать недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному погашению кредитных обязательств: на сумму 306 990 000,00 рублей. Поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению кредитных обязательств, может существенным образом повлиять на размер требований Банка в процедуре банкротства ООО «ЗСШК № 2», ходатайство АО «АК Банк» о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» в рамках дела № А55-10304/2018 вх.№ 57818 от 28.03.2019 подлежало удовлетворению на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущественные права  заложенные по договору залога обязательственных прав. Договор поставки у АО «АК Банк» отсутствует поскольку он не является стороной указанного договора.

Также не согласен с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Указывает, что  допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, должником не  представлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  обжалуемое определение  суда первой инстанции оставить без изменения..

В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 08.12.2017 и 

<

***> от 14.08.2017. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 08.12.2017 должнику был выдан кредит в размере 550 000 000руб. Срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно), с уплатой процентов в размере 11 % годовых, а начиная с 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составляет 13 % годовых. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплату процентов, ООО «ЗСШК № 2» уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АК Банк» и ФИО5 был заключен Договор поручительства № ДП01-17- 0148-380 от 08.12.2017г.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2» был заключен Договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17- 0148-47 от 08.12.2017, в залог были переданы имущественные права (требования) по Договору №19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017, заключенному между ООО «ЗСШК № 2» и ООО «Больверк», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору поставки. По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составила 750 000 000руб. (п. 1.4. Договора залога). 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2020 по делу № 2-314/2020 исковые требования АО «АК Банк» удовлетворены частично, с ООО «ЗСШК № 2» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2017 в размере 668 011 569,87руб., из которых: 550 000 000руб. - задолженность по возврату кредита, 117 101 369,87руб. - просроченные проценты по кредиту, 800 000руб. - срочные проценты по кредиту, 110 200руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также оплаченную государственную пошлину в размере 60 000руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования АО «АК Банк» в части обращения взыскания на заложенные по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17- 0148-47 от 08.12.2017 имущественные права по договору №19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017, указав на не представление заявителем оригинала договора №19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017 и отсутствии возможности определить предмет заложенных прав, а также определить срок действия заложенного права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования кредитора оригинал договора №19/2017 на поставку продукции от 08.12.2017 заявителем также в материалы дела не был представлен, равно как и иные документы, подтверждающие наличие предмета залога.

По состоянию на 16.12.2020 задолженность ООО «ЗСШК № 2» согласно расчета АО «АК Банк» составила: 550 000 000руб. - задолженность по возврату кредита, 130 242 465,75руб. - задолженность по процентам, 193 050 000руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 47 550 669,87руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб.

Представитель должника заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её несоразмерность.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности  заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором 

<

***> от 08.12.2017, заключенным с АО «АК Банк» процент неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку он многократно превышает действующую ключевую ставку Банка России, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил  размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 60 000 000руб., за несвоевременную уплату процентов до 15 000 000руб. (что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд  признал требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2017 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 755 242 465,75руб., из которых: 550 000 000руб. – задолженность по возврату кредита; 130 242 465,75руб. – задолженность по процентам; 60 000 000руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 15 000 000руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб.

В связи с отсутствием у заявителя  доказательств наличия предмета залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 14.08.2017, должнику был выдан кредит в размере 3070 000 000руб. Срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно), с уплатой процентов в размере 15 % годовых, а начиная с 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составляет 17 % годовых. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплату процентов, ООО «ЗСШК № 2» уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. Кредитного договора). 

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В процессе рассмотрения требования кредитора судом установлено досрочное погашение кредитных обязательств в размере 306 990 000руб. 14.03.2018.

Указанное обстоятельство не отрицает АО «АК Банк», заявив одновременно два требования по одно и тому же кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017, рассчитав задолженность с учетом досрочного погашения кредитных обязательств (первое требование вх.41352), и второе требование (вх.42937) – без учета досрочного погашения кредитных обязательств. 

При этом, АО «АК Банк» указало, что в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» оспаривается банковская операция по досрочному погашению кредитных обязательств в размере 306 990 000руб., перечисленных 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017. 

На текущий момент указанный спор по существу не рассмотрен, банковская операция по досрочному погашению кредитных обязательств в размере 306 990 000руб. не признана недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "АК Банк" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу указав, что в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» оспаривается банковская операция по досрочному погашению кредитных обязательств в размере 306 990 000руб., перечисленных 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017, положенного в основу требования кредитора (вх.42937).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении поскольку  наличие спора о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению кредитных обязательств не является основанием для приостановления производства по заявлению об установлении требования кредитора (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что наличие спора о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению кредитных обязательств не является препятствием к рассмотрению заявления АО «АК Банк» об установлении требования кредитора, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «АК Банк» о приостановлении производства по требованию кредитора (вх.42937)  не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

По состоянию на 16.12.2020 задолженность ООО «ЗСШК № 2» по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 согласно расчета АО «АК Банк» составила: 10 000руб. - задолженность по возврату кредита, 904 868,22руб. - задолженность по процентам, 3 510руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 484 559,91руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель должника заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её несоразмерность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал, что  установленный кредитным договором 

<

***> от 14.08.2017 процент неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки)  является чрезмерно высоким и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его за несвоевременный возврат кредита до 1 000руб., за несвоевременную уплату процентов до 100 000руб. (что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ). 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд   правомерно признал требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 015 868,22руб., из которых: 10 000руб. – задолженность по возврату кредита; 904 868,22руб. – задолженность по процентам; 1 000руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 100 000руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о включении АО «АК Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» по делу № А55-22969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                     О.И. Буртасова

Судьи    О.В. Барковская 

                                                                                                                           Е.Г. Демина