ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-846/2022

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-27229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-27229/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, доверенность от 17.01.2022 сроком до 28.12.2022, диплом).

 

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик-1) о взыскании 130 850 руб. страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (далее – общество «Авто-ПЭК», ответчик-2) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФСИН по Челябинской области, общество «САК «Энергогарант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу истца взыскано 70 000 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «ВСК» сумму в размере 130 850 руб., взыскать с общества «Авто-ПЭК» сумму в размере 200 000 руб.

Апеллянт указывает, что сумма страхового возмещения от общества «ВСК» составила 69 150 руб., что явно несоразмерно причиненному реальному ущербу Учреждению, указанное обстоятельство подтвердилось заключением ООО «Росоценка» от 17.12.2019 № 39-2039.

С позиции истца, заключение ООО «Росоценка» от 17.12.2019 № 39-2039 является относимым, допустимым доказательством, которому судом первой инстанции необоснованно не дана оценка.

Истец ссылается на значительную разницу между результатами судебной экспертизы и заключением независимого оценщика. Отмечает, что расхождение в 163 500 руб. явно свидетельствует об ошибке в одном из экспертных заключений, в связи с чем судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также присутствует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель Учреждения и ГУФСИН по Челябинской области сторон поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в 07 часов 40 минут по адресу: автодорога Москва - Челябинск 1 816 км, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Скания A440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМТЦ SK024/L-1362 FE, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

***> совершили между собой столкновение.

Водитель ФИО3, и водитель ФИО4, нарушили пункт 9.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2018, и постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Учреждение - собственник автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> имело полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от общества «ВСК» серии МММ № 5007238603.

Общество «Авто-ПЭК» - собственник автомобиля Скания A440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМИТЦ SK024/L-1362 FE, имело полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от общества СК «Энергогарант» серии МММ № 5009499067.

Собственник автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер 

<

***> имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX №0040526562.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Учреждению - собственнику автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> нанесен материальный ущерб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области 25.02.2020 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения, в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (заявление №7143564 от 25.02.2020). Полный пакет документов предоставлен 25.02.2020, что подтверждается отметкой страховой компании.

Обществом «ВСК» проведен осмотр автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> после которого ответчиком-1 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 150 руб. 

Учреждение для определения размера ущерба и проведения независимой оценки обратилось к ООО «Росоценка», 11.12.2019 произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение от 17.12.2019 № 39-2039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак С949Т0174, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 805 324 руб. 55 коп.;

- с учетом износа заменяемых деталей 441 800 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании 130 850 руб. страхового возмещения с общества «ВСК» и о взыскании 200 000 руб. убытков с общества «Авто-ПЭК».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчиком-1 истцу не доплачено 70 000 руб. страхового возмещения, при этом суд установил, что оснований для взыскания убытков с общества «Авто-ПЭК» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку общество «Авто-ПЭК» отвечает за причиненный вред исключительно в части, не покрытой страховым возмещением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 16.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненных в результате ДТП от 16.10.2018, с учетом износа и без учета износа?

2. При необходимости, определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018 и стоимости годных остатков автомобиля, в соответствии с Единой методикой?

В суд первой инстанции 02.07.2021 от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 1-0054-21 (т.3, л.д. 120-177).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненных в результате ДТП от 16.10.2018, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, составляет 361 800 руб. без учета износа заменяемых частей, 278 300 руб. с учетом износа заменяемых частей.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32841-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 16.10.2018, составляет 758 400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше стоимости транспортного средства на дату ДТП, то полная гибель ТС не наступила, следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 и главой 5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.04.2014, расчет годных остатков не производится.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 1-0054-21. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения № 1-0054-21 в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0054-21 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности заключения № 1-0054-21, истец в апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Росоценка» от 17.12.2019 № 39-2039 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак С949Т0174, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 805 324 руб. 55 коп., с учетом износа заменяемых деталей 441 800 руб. С позиции истца, заключение общества «Росоценка» от 17.12.2019 № 39-2039 является относимым, допустимым доказательством, которому судом первой инстанции необоснованно не дана оценка.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что представленное истцом заключение независимого оценщика ООО «Росоценка» от 17.12.2019 № 39-2039 является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимый оценщик не предупреждался. Заключение ООО «Росоценка» от 17.12.2019 № 39-2039 оценивается апелляционным судом в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, заключение от 17.12.2019 № 39-2039 не опровергает проведённое в рамках судебной экспертизы исследование, установившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 361 800 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отмечает, что Учреждение, заявляющее о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на конкретные недостатки экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0054-21 в апелляционной жалобе не указывает. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе, не является основанием для критического отношения к заключению № 1-0054-21.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение № 1-0054-21, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», обоснованно в совокупности с иными доказательства признано судом первой инстанции достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12  Закон об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.201, и постановлений по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 (водитель автомобиля ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак 

<

***> (потерпевший) и водитель ФИО4 (водитель автомобиля Скания A440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШМТЦ SK024/L-1362 FE) нарушили пункт 9.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП водителей ФИО3 и ФИО4 Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в ДТП от 16.10.201, либо из которых бы следовало иная степень их вины, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы с учетом износа составляет 278 300 руб. 

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в недоплаченной сумме 70 000 руб. (278 300 руб. х 50% – 69 150 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения к обществу «Авто-ПЭК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность общества «Авто-ПЭК» застрахована согласно полису ОСАГО № МММ 5009499067 от 09.08.2018 и полису добровольного страхования гражданской ответственности № 181100-819-001194 от 05.09.2018. Страховая сумма по договорам ОСАГО и ДГО составляет 1 000 000 руб., а обязанность виновника возместить вред возникает только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

Поскольку недостаточности страхового возмещения общества «ВСК для компенсации ущерба истцу (с учетом равной вины в ДТП Учреждения и  общества «Авто-ПЭК») не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с общества «ВСК» 200 000 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-27229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

 

                                                                                          М.В. Лукьянова