АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45870/19

19 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО2, 99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «КапиталСтройИнвест»

о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии, в размере 671 400 руб., пени в размере 115 296,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 47-02  от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, 

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019 №10/19.        

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО2, 99» о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии, в размере                    671 400 руб., пени в размере 115 296,17 руб.

Определением суда от 26.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КапиталСтройИнвест». 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Контрольно-счетной палаты Ростовской области. 

В обоснование привлечения по делу Контрольно-счетной палаты Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик сослался на тот факт, что в обоснование исковых требований истцом приводится акт проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты Ростовской области. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Учитывая, что ответчиком не указано, каким образом права Контрольно-счетной палаты Ростовской области будут нарушены принятым по делу судебным актом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.11.2017 между МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону (Управление) и ТСЖ «ФИО2, 99» (Получатель) был заключен договор № 02-17/Благ о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в 

<

...>, предметом которого является предоставление Получателю субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома ул. Большая Садовая, 99 в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2017 № 803 «Об утверждении перечня получателей субсидий, уполномоченных на выполнение работ по  благоустройству дворовых территорий, многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2017 году».  

 В соответствии с п. 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 договора в размере 4 129 710,70 руб., в том числе:

- субсидия федерального бюджета 3 298 221,24 руб.;

- субсидия областного бюджета 723 999,78 руб.;

- субсидия бюджета города 107 489,68 руб.

Средства собственников помещений составляют 17 200,30 руб.  

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного, городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 146 911 руб.  

Согласно п. 4.1 договора Получатель обязуется организовать мероприятия по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1 к договору; обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.  

Во исполнение данного договора субсидии 28.09.2017 между ТСЖ «ФИО2, 99» (Заказчик) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.   

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору). 

Конкретный перечень и стоимость работ были определены в локальной смете № 02-01-01, утвержденной и согласованной МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону, ТСЖ «ФИО2, 99» и ООО «КапиталИнвестСтрой» (л.д. 53-66 т.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 146 911 руб. Данная стоимость соответствовала стоимости работ в локальной смете № 02-01-01.

Факт выполнения работ по благоустройству подтвержден представленным в материалы дела  актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (л.д. 55-79 т.2)

За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту работ ООО «КапиталИнвестСтрой», что лицами, участвующими в деле, по существу не отрицается.

В период с 01.10.2018 по 06.11.2018 Контрольно-счетной палатой Ростовской области была осуществлена проверка деятельности органов местного самоуправления на предмет эффективности и результативности расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных на благоустройство общественных территорий и дворовых территорий многоквартирных домов. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2018 (л.д. 4-47 т.2).

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области выборочной проверки был установлен необоснованный расход средств субсидии при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Так, Контрольно-счетной палатой Ростовской области установлено, что первоначальной локальной сметой № 02-01-01 на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Большая садовая, 99, была предусмотрена позиция 40 «Торшер уличный двухрожковый (художественное литье), высота 4900 мм» со стоимостью 119,5 тыс. рублей за единицу. Всего планировалось установить 7 единиц такого оборудования на общую сумму 836,2 тыс. рублей. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1 заказчиком приняты: «Опоры двухрожковые высотой 3 м (художественное литье)» стоимостью 68,5 тыс. рублей за единицу в количестве 6 единиц на общую сумму 398,7 тыс. рублей (позиция 53), а также «Светильник шестигранный (художественное литье)» стоимостью 82,4 тыс. рублей в количестве 12 единиц на общую сумму 989,4 тыс. рублей (позиция 55). 

Таким образом, вместо 7 двухрожковых осветительных приборов общей стоимостью 836,2 тыс. рублей были установлены лишь 6 таких устройств, но уже с общей стоимостью в размере 1388,1 тыс. рублей (398,7+989,4), что на 551,9 тыс. рублей выше первоначальных затрат, несмотря на сокращение количества осветительного оборудования. При этом стоимость одного двухрожкового осветительного прибора составила 231,3 тыс. рублей, вместо 119,4 тыс. рублей, предусмотренных первоначальной сметой, что выше на 111,9 тыс.  рублей.

В связи с указанным Контрольно-счетной палатой Ростовской области был сделан вывод о том, что при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, допущен необоснованный расход средств субсидии в размере 671,4 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на предоставление субсидии № 02-17/Благ от 07.11.2017 получатель обязуется обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.

В связи с указанным МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону в адрес ТСЖ «ФИО2, 99» было направлено уведомление от 09.10.2019 № 2491-05 о необходимости возврата необоснованно израсходованных средств субсидии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.   

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 671 400 рублей. Истцом взыскивается разница в стоимости фактически установленных  светильников (1 388 070 рублей) и стоимостью 6 светильников, предусмотренной сметой (716 731 рубль) (расчет, л.д. 54 т.2).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Судом установлено, что вместо предусмотренных сметой 7 светильников по цене 119 455 рублей за штуку на общую сумму 836 185 рублей, при благоустройстве территории по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99 было установлено               6 светильников  по цене 231 345 рублей на общую сумму 1 388 0702 рублей. 

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение). 

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий  получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору 02-17/Благ от 07.11.2017 была предоставлена ТСЖ «ФИО2, 99» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Тот факт, что при выполнении работ было осуществлено завышение стоимости работ на 617 339 рублей в результате замены светильников, изначально предусмотренных сметой,  на иные, более дорогие изделия, свидетельствует от нарушении  такого принципа бюджетных отношений, как целевое назначение бюджетных средств, означающего, что бюджетные средства должны быть израсходованы в  строгом соответствии с целями, предусмотренными договором, сметой. 

Поскольку в соответствии с условиями договора № 02-17/Благ о предоставлении субсидии и вышеназванными нормами Бюджетного Кодекса РФ ответчик, как получатель субсидии, должен обеспечить возврат средств субсидии, в случае нарушения целей ее использования, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что целевое назначение средств субсидии изменено не было в виду того, что фактически денежные средства были израсходованы на установление светильников, судом отклоняются в виду следующего:

 - светильники были установлены в меньшем размере, чем это предусмотрено сметой;

 - ответчиком были установлены иные, более дорогие светильники, чем предусмотрено сметой.

При это доказательств наличия объективной необходимости замены предусмотренных сметой светильников на более дорогие, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на протокол 12 от 30.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на котором было определено утвердить перечень работ по благоустройству территории с учетом изменений, изложенных в новой локальной смете, судом отклоняется, поскольку желание собственников помещений в многоквартирном доме заменить  изделия, приобретаемые на выделенные бюджетные средства, иными, более дорогими, не является необходимым условием для изменения целевой направленности бюджетных средств.

То обстоятельство, что на основании указанного протокола общего собрания собственников помещений № 12 от 30.11.2017 после заключения договора на предоставление субсидии  была составлена другая локальная смета № 02-02-01 от 01.12.2017, которая предусматривает установку 6 светильников о цене 231 345 рублей на общую сумму 1 388 0702 рублей и имеет положительное заключение ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» правового значения не имеет в виду вышеизложенного. Кроме того, как следует из упомянутого положительного заключения № 2-8-10805-17, целью экспертного исследования являлась проверка сметных нормативов по объекту: «Благоустройство придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>». То есть в процессе экспертизы проверялась правильность применения ТЕРов, МДС и иных нормативов при определении стоимости работ, указанных в смете. Необходимость проведения видов работ, выбор устанавливаемых форм (изделий), указанных в смете, при экспертизе не проверялся и не устанавливался. 

Истцом в соответствии с условиями договора № 02-17/Благ от 07.11.2017 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 115 296,17 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019, согласно представленного расчета (л.д. 8-9,том 1). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора № 02-17/Благ о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в 

<

...> от 07.11.2017 в случае нарушения Получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и  органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности предусмотренных договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установленного факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день со дня получения субсидии до дня ее возврата в бюджет. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным. 

Истцом выполнен расчет со ссылкой на ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в то время как по договору предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент принятия судебного акта обязательства по возврату субсидии ответчиком не исполнены, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,5%, расчет истца составлен неверно.

Судом произведен расчет пени за период с 28.12.2017 по 20.11.2019 по ставке 5,5% годовых, размер которой составил 85 301,37 рублей (л.д. 9, том 1). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 85 301,37 рублей за период с 28.12.2017 по 20.11.2019. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает. 

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 18 022 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товариществу собственников жилья «ФИО2, 99» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Контрольно-счетной палаты Ростовской области отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2, 99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, полученные в виде субсидии, в размере 671 400 руб., пени в размере 85 301,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2, 99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 022 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко