Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47877/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 02 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-47877/2017

по исковому заявлению ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Платнировская

 к ООО «Спец – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Армавир 

3-е лицо: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края,г. Краснодар

о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта.

по встречному исковому заявлению ООО «Спец – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Армавир 

к ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской, (ИНН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Платнировская 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2,  представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3,  представители по доверенности.

от третьего лица: ФИО4  ,  представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спец – Строй» (далее – общество) о взыскании неустойки за период с 12.01.2016г. по 19.10.2017г. в размере 1 948 552 рублей 77 копеек и о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 № 2015.260464 (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.12.2017 было принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Спец – Строй» к ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 853 841 рублей 03 копеек.

В настоящее судебное заседание участники разбирательства явку представителей обеспечили.

Представитель учреждения просил суд расторгнуть государственный контракт, в связи с утратой интереса, а также взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель общества против удовлетворения первоначального иска в части расторжения контракта не возражал, просил суд отказать учреждению в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. 

Кроме того, представитель общества просил возместить ему расходы по контракту за фактически выполненный объем работ.

Третье лицо поддерживало требования первоначального истца, возражало против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 июля 2015 года с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0318200063915001155), согласно протоколу подведения итогов № 111-2С/0318200063915001155 от 02.07.2015 года между Государственным казенным общеобразовательным учреждением Краснодарского края специальной (коррекционной) школой-интернатом ст-цы Платнировской и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» был заключен государственный контракт № 2015.260464 на выполнение работ для государственных нужд (далее по тексту Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Спальный корпус с пищеблоком и спортивным залом для ГБС(К)ОУ  школы-интернат VIII  вида станицы Платнировской» (корректировка) и сдать результаты работ для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 17 июля 2015 и окончание работ – 12 января 2016. Срок выполнения работ по разработке проектной документации – 30 09.2015. Срок направления проектной документации для проведения государственной экспертизы – не позднее 26.10.2015 после согласования проектной документации с заказчиком.

Как следует из акта сдачи – приемки документов от 28.09.2016 ответчик сдал, а истец принял проектно-сметную документацию, предусмотренную контрактом.

Между тем, в ходе оценки результатов исполнения государственного контракта были выявлены следующие недостатки: 1) отсутствует раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», предусмотренный пунктом 26 постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 2) отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», предусмотренный пунктами 28-31 постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 3) Нумерация разделов, томов, книг, не соответствует главе 2 постановления правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Истец направил в адрес ответчика письмо № 255 от 30.09.2016 об устранении выявленных недостатков, в котором предлагалось в течении 5 календарных дней осуществить приемку – передачу документации и в течении 30 календарных дней устранить недостатки.

Поскольку ответчик в установленный срок не предпринял меры по приемке документов и устранению недостатков, истец письмами от 30.10.2016 № 288, от 30.11.2016 № 311, от 30.12.2016 № 343, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 29, от 30.03.2017 № 79, от 28.04.2017 № 101, от 30.06.2017 № 128, от 30.06.2017 № 158, от 02.08.2017 № 169 потребовал исполнить взятые по контракту обязательства и выполнить надлежащим образов проектно-сметную документацию по объекту «Спальный корпус с пищеблоком и спортивным залом для ГБС(К)ОУ школы-интерната VIII вида станицы Платнировской».

Указанные претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3.2 контракта, дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ по вине исполнителя.

В связи с просрочкой исполнения спорных работ, а также в связи с утратой интереса в результате работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и расторжении контракта.

При рассмотрении требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Рассматривая заявленное по первоначальному иску требование о взыскании неустойки, судом было установлено, что просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в материалы дела не представлено.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его составленным методологически неверно, учреждение неправильно определяет периоды начисления неустойки в связи с принятием фактического объема выполненных работ. 

В пункте 7.5  контракта приведена формула расчета пени, которая соответствует формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из расчета суммы пеней, представленной истцом, следует, что пени рассчитаны за период с  12.01.2016г. по 07.09.2017г. исходя из суммы контракта.

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена не единовременное выполнение работ, а разработка  проектной документации до 30.09.2015г.; срок направление проектной документации до 26.10.2015г. и дата окончания работ 12 января 2016г.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Управление при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Согласно акту приема – передачи истец принял работы 28.09.2016 на сумму 853 841 рублей 03 копейки, как в последствии было установлено заключением экспертизы № 56-СТ.08/09/2017.

Довод истца о том, что в расчете пени  за период с 12.01.2016г. по 07.09.2017г им не была учтена стоимость фактически  выполненных и переданных  ему 28 сентября 2016г.  работ, потому что с заключением эксперта, определяющим размер стоимости фактически выполненных работ,  они были ознакомлены только  в сентябре 2017г. не принимается судом во внимание,  поскольку по условиям пункта 7.5 контракта  при расчете  пени уменьшение базовой суммы, на которую начисляется пеня,  происходит не с момента определения стоимости фактически выполненных работ, а с момента их выполнения и фактической передачи.

Кроме того, при расчете неустойки учреждение применяет ставку рефинансирования в зависимости от ее изменения в конкретный период времени в течении срока начисления неустойки, когда в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия решения действует ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, с учетом фактически выполненного объема работ, исходя из названных ставок, периода просрочки с 12.01.2016 по 19.10.2017 размер пени составляет 961 277 рублей 75 копеек.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что необходимо применять  в рассматриваемой ситуации положений Постановления N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судом  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Учреждение просит расторгнуть государственный контракт № 2015.260464 от 17.07.2015 заключенный между ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской и ООО «Спец – Строй» в связи с утратой интереса исполнения контракта обществом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 и пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время в полном объеме работы также не выполнены.

Ответчик в установленные сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, что является существенным нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела было представлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако доказательства направления уведомления учреждение не представило.

Между тем, учитывая волю сторон на прекращение договорных отношений, суд приходит к выводу о расторжении контракта.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании фактически выполненных работ по контракту, переданных 28.09.2016 в размере 853 841 рублей 03 копеек.

В обоснование стоимости фактического объема выполненных работ общество представило заключение экспертизы № 56-СТ.08/09/2017.

Согласно указанному заключению относительная стоимость фактически выполненных проектных работ по представленной документации составила 853 841 рублей 03 копейки, что в объеме работ по оценке суда составило порядка 90 % от общего объема определенных контрактом работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что часть работ подрядчиком исполнена, такие работы подлежат оплате. Фактически выполненные работы создали для учреждения предусмотренный контрактом полезный эффект, несмотря на то, что выполнены не в полном объеме. По указанной причине, неоплата данных работ заказчиком создаст на стороне последнего неосновательное обогащение.

Суд также отмечает, что судебной практикой сформирован подход, согласно которому, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..." (см. например, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011).

Стоимость фактически выполненного объема работ была определена обществом на основании заключения экспертизы и учреждением не оспорена.

Кроме того, при произведении расчета неустойки учреждение учитывало фактический объем выполненных работ, что свидетельствует о признании такового.

Возражая против удовлетворения встречного иска, учреждение заявило об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных обществом работ.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку учреждение подменяет понятия утраты интереса к результату выполненных по контракту работ отсутствием потребительской ценности выполненных обществом работ.

Из позиции представителей учреждения и содержания искового заявления не следует, что учреждение более заинтересованно в предусмотренном контрактом положительном эффекте, иначе же позиция учреждения могла быть построена и на ином способе защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах встречное требование о возмещение фактически выполненных по контракту работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спец – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Армавир в пользу ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Платнировская 961 277 рублей 75 копеек неустойки.

В остальной части иска по требованию о взыскании неустойки отказать.

Расторгнуть государственный контракт № 2015.260464 от 17.07.2015, заключенный между ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской и ООО «Спец – Строй».

Взыскать с ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Платнировская в пользу ООО «Спец – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Армавир 853 841 рублей 03 копейки стоимости фактически выполненных работ. 

Путем зачета взыскать с «Спец – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Армавир в пользу ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Платнировская денежные средства в размере 107 336 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ООО «Спец – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Армавир в доход федерального бюджета 22 025 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ГКОУ КК школа – интернат станицы Платнировской, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Платнировская в доход федерального бюджета 16 461 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская