СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12626/2018-ГК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А50-12579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца АО "РТ-Охрана" – представители не явились;

от ответчика АО "РЭМОС – Пермские моторы" – Кучинский В.А., паспорт, представитель по доверенности от 23.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "РЭМОС – Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2018 года

по делу № А50-12579/2018

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску АО "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968)

к АО "РЭМОС – Пермские моторы" (ОГРН 1025900895338, ИНН 5904007425)

о взыскании задолженности, процентов по договору на оказание услуг,

установил:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее – АО "РТ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭМОС – Пермские моторы" (далее – АО "РЭМОС – ПМ", ответчик) о взыскании 491 595 руб. задолженности по договору оказания услуг ведомственной охраны от 23.12.2016 № РТ – О/1704/58, процентов за пользование чужими средствами в сумме 25 881 руб. 69 коп., начисленных за период с 31.08.2017 по 10.04.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 491 595 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 881 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 13 350 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению по данному делу. Заявитель указывает, на произвольное применение судьей первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части замены неустойки за просрочку оплаты по договору, заявленной истцом, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как санкция, предусмотренная за нарушение денежного обязательства, истцом заявлено не было, и является самостоятельным требованием, ранее не выдвигавшимся. 

Помимо этого заявитель жалобы, отмечает, что ошибочное указание в платежном поручении от 30.05.2018 № 466 на сумму 327 730 руб. в качестве основания для оплаты реквизитов иного договора, также заключенного с истцом, не порождает правовых последствий. Ответчик, считает, что данная сумма должна быть зачтена в счет оплаты задолженности по договору № РТ – О/1704/58 от 23.12.2016, на основании п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы только в части необоснованной замены неустойки за просрочку оплаты по договору, заявленной истцом, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № РТ – О/1704/58 оказания услуг вневедомственной охраны Государственной корпорации "Ростех".

Согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика, принятых под охрану в соответствии с приложением № 1 к договору и в установленном настоящим договором порядке.  

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет  163 865 руб. 00 коп. ежемесячно, которую заказчик обязан перечислять на расчетный счет исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель по окончании текущего месяца, но не позднее 5 числа следующего месяца предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае если акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком в установленный в договором срок с мотивированным письменным отказом, услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Общая сумма оказанных услуг составила 819 325 руб. 00 коп.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме    491 595 руб. 00 коп., неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате в полном объеме. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 491 595 руб. 00 коп. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг ответчику в указанный период и наличие задолженности в сумме 491 595 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний, счетами на оплату, счетами - фактурами, расчетом истца, двусторонними актами сверки. 

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных истцом охранных услуг ответчиком не заявлено, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору охранных услуг в полном объеме суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п.п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ и отмечает то, что в платежном поручении № 466 от 30.05.2018 на сумму 327 730 руб. ошибочно указано основания для оплаты реквизитов иного договора. Ответчик полагает, что необходимо зачесть в счет оплаты задолженности по договору № РТ – О/1704/58 от 23.12.2016, сумму, перечисленную по платежному поручению № 466 от 30.05.2018. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм правило о засчитывании оплаты (статья 319.1 ГК РФ), на которое ссылается апеллянт, может быть применено, если обязательства односторонние, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. 

Заказчиком в платежном поручении № 466 от 30.05.2018 на сумму 327 730 руб. указано в назначении платежа – договор № РТ-О/1704/100/17 от 15.12.2017.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе платежное поручение не может быть принято в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку назначение платежа позволяет установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Поскольку в платежном поручении № 466 от 30.05.2018 в поле "назначение платежа" указан конкретный договор (договор № РТ-О/1704/100/17 от 15.12.2017), оплата за который производилась ответчиком, данная сумма правомерно не была учтена истцом в рамках договора № РТ/О-1704/58 от 23.12.2016. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за услуги являются верными.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательного удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки следует признать обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начисление процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы, о том, что судьей первой инстанции произвольно заменено требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО "РТ-Охрана" просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство также оформлено истцом в письменном виде и представлено в материалы дела. Названное уточнение правомерно принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом изначально заявлялись требования о применении к ответчику мер ответственности в виде санкций за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.06.2018, доводы жалобы о том, что замена неустойки во взыскание финансовой санкции за нарушение денежного обязательства выходит за рамки ранее заявленных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного решение суда от 09.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-12579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина