1047/2017-40676(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6787/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 30.10.2017 по делу №А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В. по заявлению Акционерного общества «БМ Банк» 

о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017  принято к производству заявление Акционерного общества «БМ-Банк» (далее -  Банк) о признании гражданина ФИО2 (далее -  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017)  ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего о продлении срока реализации имущества  должника на два месяца.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  суда от 30.10.2017.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, судом не принято во внимание, что доли в праве  собственности на недвижимое имущество (две квартиры и нежилое помещение)  находятся в залоге у Банка, на которые обращено взыскание. При этом ПАО  «БМ-БАНК» не заявило в суде желания реализовать указанное имущество.  Приводит доводы о том, что после расторжения брака между ФИО4  и ФИО2 квартиры являются единственным жильем бывших  супругов, проживающих раздельно.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества  должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их  дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2  статьи 213.24 Закона).  

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его  реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков  проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена  судом.  

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации  имущества гражданина финансовый управляющий указал на необходимость  составления финансового анализа должника и созыва собрания кредиторов  должника по требованию Банка, обратившегося к финансовому управляющему  и представившего судебный акт от 08.09.2013 об обращении взыскания на  

принадлежащее должнику и его супруге движимое и недвижимое имущество,  по вопросу формирования конкурсной массы. При этом, финансовым  управляющим к судебному заседанию представлены отчёты о результатах  проведения реализации имущества гражданина от 09.10.2017, реестр  требований кредиторов по состоянию на 02.10.2017, протокол собрания  кредиторов от 02.10.2017 (признаного несостоявшимся по причине отсутствия  кворума) и документы по его созыву и проведению.  

Кроме того, кредитор должника - ПАО «БМ-Банк» также ходатайствовал  о продлении процедуры ввиду отсутствия у финансового управляющего  информации относительно недвижимого имущества, на которое обращено  взыскание судебным актом общей юрисдикции от 08.09.2013, в том числе о  наличии имущества у супруги должника, а также об отчуждении данного  имущества в пользу третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации  имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона  о банкротстве.  

Согласно представленной в дело копии апелляционного определения  Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от  08.09.2013 по делу № 33-5408/2013, по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  прекращено право общей собственности ФИО2 и его супруги -  ФИО4 на имущество и установлена долевая  собственность названных лиц с выделением доли ФИО2 в размере  ½ доли в праве собственности на:  

- квартиру № 89, расположенную по адресу: 

<

...>;  

- квартиру № 2, расположенную по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на транспортное средство.  

Этим же судебным актом обращено взыскание на названное выше  имущество должника в пользу банка.  

Фактически взыскание обращено только на транспортное средство; в  отношении недвижимого имущества информация об обращении взыскания  отсутствует.  

Отклоняя возражения должника об отсутствии оснований для продления  процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что  ссылаясь на представленную в дел выписку их ЕГРП об отсутствии в  собственности должника жилых помещений, должник одновременно указывает  на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании  судебного акта от 28.05.2013, в части реализации долей в квартирах,  принадлежащих ему и его бывшей супруге, и фактическое проживание их в  этих квартирах. Позиция должника о невозможности реализации данного  имущества в связи с тем, что судом общей юрисдикции определено отчуждение  долей в квартирах в пользу банка, не обоснованно ссылками на нормы права.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о  банкротстве Дубовицкого А.В. возбуждено по заявлению Банка- залогодержателя.  

Также судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 не  представил сведения относительно нежилого помещения, доля в котором  признана судом за должником.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае  совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих  действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований  кредиторов.  

Учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника  не завершены, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации  имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении  срока реализации имущества гражданина, является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу   № А73-5690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 А.П. Тищенко