АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13011/2018

г. Калуга

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от ООО «Деко Минералс СНГ»:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 13.10.2023,

ФИО4 – представителя 

по доверености от 14.07.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деко Минералс СНГ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А14-13011/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО6 (далее – и.о. финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 (далее – ФИО2) 1/2 доли ее участия в ООО «Завод минеральных порошков» посредством выхода из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли участия в ООО «Завод минеральных порошков». 

Также конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Деко Минералс СНГ»,               ФИО2 и ООО «Завод минеральных порошков», в котором просил признать недействительными сделками цепочку сделок по отчуждению супругой должника – ФИО2 100% доли в уставном капитале               ООО «Завод минеральных порошков», применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Деко Минералс СНГ» 100% доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков», передав их в конкурсную массу.

Определением суда заявления и.о. финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО7 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство и.о. финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков»; МИФНС России №  1 по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков» и совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением размера долей и состава участников.

ООО «Деко Минералс СНГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявления ООО «Деко Минералс СНГ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деко Минералс СНГ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Деко Минералс СНГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В случае оставления в силе названных судебных актов, исключить из их мотивировочной части вывод судов о злоупотреблении                ООО «Деко Минералс СНГ» правом при принятии решения о внесении изменений в Устав ООО «Завод минеральных порошков».

Заявитель ссылается на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер.

ФИО2 в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91,               92 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления №  15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, установив, что основания, повлекшие принятие обеспечительных мер, имелись в период их принятия, эти основания не отпали и не изменились на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения, отказали в удовлетворении заявления ООО «Деко Минералс СНГ» об отмене обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали спорную меру обоснованной, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям, направленной на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращающей вероятность причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Так, судами установлено, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая определением от 30.06.2023 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли участия в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков» посредством выхода из состава участников и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной доли, по ходатайству и.о. финансового управляющего обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков», запрета МИФНС России № 1 по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков» и совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением размера долей и состава участников, исходил из того, что их непринятие может повлечь невозможность исполнения принятого в будущем судебного акта о признании сделки недействительной в связи с тем, что в отношении ООО «Завод минеральных порошков» 27.04.2023 внесена запись о нахождении указанного юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, действия по распоряжению указанным имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, а также действия по реорганизации ООО «Завод минеральных порошков» могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку при реорганизации в форме присоединения ООО «Завод минеральных порошков» перестанет существовать как предмет оспариваемых сделок 1/2 доли в его уставном капитале.

ООО «Деко Минералс СНГ» в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер указало на то, что в связи с установленным Уставом ООО «Завод минеральных порошков» запретом на отчуждение доли третьим лицам, продажа доли невозможна, соответственно, не достигается цель принятия обеспечительных мер. 

Так, пунктом 8 Устава ООО «Завод минеральных порошков» установлен запрет на отчуждение или уступку доли в уставном капитале третьим лицам.

Между тем, как установлено судами, согласно представленной копии Устава ООО «Завод минеральных порошков» в указанной редакции Устав представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.08.2023, следовательно, как заключили суды, редакция Устава, на которую ссылается заявитель, утверждена ООО «Деко Минералс СНГ» непосредственно перед обращением в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При этом Уставы ООО «Завод минеральных порошков» в ранее действующих редакциях, то есть до отчуждения ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков», в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что ФИО2 владела 100% доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков», а в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков» владеет ООО «Деко Минералс СНГ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, усмотрел в решении ООО «Деко Минералс СНГ» о запрете единственному участнику (то есть самому себе) продавать принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале злоупотребление правом, заключив, что указанная редакция Устава была утверждена с целью заявления рассматриваемого ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по ходатайству ФИО7 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков», МИФНС России 12 по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков» и совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением размера долей и состава участников. Определением суда от 06.09.2023 отказано в отмене указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, как обоснованно посчитали суды, отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 в отношении 1/2 доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков», не приведет к цели, указанной заявителем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер – завершению реорганизации ООО «Завод минеральных порошков», поскольку принятые определением суда от 28.07.2023 обеспечительные меры в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Завод минеральных порошков» продолжат свое действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Деко Минералс СНГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области                             от 30.06.2023.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А14-13011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1