Арбитражный суд Челябинской области

454000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37775/2025

01 апреля 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поняевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» ОГРН 

<

***> г. Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина» ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

о взыскании 841 335 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг» (далее – истец, ООО «БизнесТорг») 15.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Электромашина» (далее – ответчик, ООО «НПО «Электромашина»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за товар в сумме 841 335 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 067 рублей.

Определением от 16.10.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.

Определением от 05.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «СегментПро» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) был заключен договор поставки № 2135-2024/02671.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Продавец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору осуществил следующие поставки товара:

- товар-проволока 2-Х20Н80-Н, в количестве 22 кг., проволока 4-Х20Н80-Н, в количестве 32 кг. и проволока 5-Х20Н80-Н, в количестве 64,550 кг., что подтверждается товарной накладной № 220 от 06.09.2024, счет-фактурой № 220 от 06.09.2024 на сумму 588 008 рублей. Данный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной;

- товар-проволока 2,2-Х23Ю5Т-Н, в количестве 112 кг., проволока 3,2-Х23Ю5Т-Н, в количестве 110 кг. и проволока 5-Х23Ю5Т-Н, в количестве 63,600 кг., что подтверждается товарной накладной № 227 от 11.09.2024, счет-фактурой № 227 от 11.09.202 на сумму 253 327 рублей 20 копеек. Данный товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный/отдельный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры).

Обязательства по поставке товара продавцом были надлежащим образом исполнены, в то время как обязанность ответчика по оплате поставленного товара не была исполнена.

Договор прекратил свое действие – 30.08.2024, а в части исполнения денежных обязательств действует до полного их исполнения.

20.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «СегментПро» направило в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 17.01.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 841 335 рублей 20 копеек посредством Почты России (номер почтового отправления 45007704063587). Претензия была получена и оставлена без удовлетворения.

13.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «СегментПро» и ООО «БизнесТорг» заключили договор уступки требования (цессии), согласно которого с 13.03.2025 новым кредитором АО НПО «Электромашина» по договору поставки № 2135-2024-02671 от 15.07.2024 является ООО «БизнесТорг».

14.03.2025 и 17.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «СегментПро» направило в адрес АО «НПО «Электромашина» уведомление об уступке требования посредством курьерской службы доставки СДЭК и Почты России. Уведомление было получено АО «НПО «Электромашина» 20.03.2025.

27.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 19 от 26.03.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 841 335 рублей 20 копеек посредством Почты России (номер почтового отправления 45007706144291). Претензия была получена и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.1 спорного договора поставки, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 15.07.2024, продукция поставляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации по Государственному контракту № 2225187325921422241225978 от 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, поставка продукции осуществляется в рамках исполнения покупателем государственного оборонного заказа. Реквизиты отдельного счета, открываемого продавцом в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ, указываются в спецификации.

Таким образом, уступка права требования совершена в отношении прав к ответчику по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, к которому применятся положения Закона № 275-ФЗ

Положениями п.7 ст.7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п.7 ч.1 ст.8 Закона № 275-ФЗ, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании ч. 1 ст.8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает:

- списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

- списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье;

- запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

При этом п. 12 ст.8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

На основании п.5 ч.2 ст.8.2 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, в том числе и вышеуказанной операции.

Кроме того, в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 №24-05-09/57010, от 28.09.2017 №24-03-07/63453, от 06.06.2016 №02-04-06/32553, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию, несовместима с нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а норма п. 12 ст.8.4 Закона № 275-ФЗ, содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Таким образом, с учетом положения п.1 ст.388 ГК РФ, п.12 ст.8.4 Закона № 275-ФЗ уступка права требования (цессии) № б/н от 13.03.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «СегментПро» и ООО «БизнесТорг», совершена в нарушении законодательного запрета.

Арбитражные суды округов приходят к аналогичной позиции, о запрете уступки прав требования в отношении задолженности, возникшей в рамках исполнения государственного контракта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу №А56-127318/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 №А40-300783/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 №А40-55106/2020.

Кроме того, в соответствии с условиями п.6.4 договора поставки № 2135-2024/02671, уступка права требования денежного обязательства продавцом по настоящему договору третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия покупателя. Письменного согласия на уступку права требования денежного обязательства АО «НПО «Электромашина» не давало, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 067 рублей, что подтверждается платежным поручением №585 от 02.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований с ограниченной ответственностью «БизнесТорг», – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).