Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 150447/2022-3-1119

г. Москва

23 сентября  2022  г.

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23  сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2018 г. в размере 1 531 299,07 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 10.08.2022г. диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 24.12.2021г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2018 г. в размере 1 531 299,07 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, представил пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (правопреемник - ФГУП «ГВСУ № 4») (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2019 к Контракту) цена Контракта составляет 91 819 309,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств; разработка технической документации (проектной документации) -22.06.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 23.07.2018; работы по капитальному ремонту - 21.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ -28.02.2019

Согласно пункту 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные Контрактом исполнены с нарушением сроков, что подтверждается итоговым актом выполненных работ от 11.02.2021.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 01.03.2019 по 11.02.2021 составляет 714 дней.

По состоянию на дату подписания итогового акта Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 91 811 096,80 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 31.08.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.08.2020 № 20. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30 августа 2017 г. № 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку по этапу «разработка технической документации (проектной документации)» с 23.06.2018 по 23.07.2018 в размере 474 399,76 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту»: на сумму 1 055 922,05 руб. и за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 977,25 руб. Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 1 531 299,07 руб.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд отмечает следующее.

Доводы Ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств, в том числе непредоставлении исходных данных необоснованны.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (далее - Работы).

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки окончания выполнения работ; Разработка Технической документации (Проектной документации) - 22.06.2018; Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -23.07.2018; Работы по капитальному ремонту - 21.12.2018; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2019.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы, что Ответчиком в отзыве не оспаривается.

Так, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту содержало все необходимые данные для выполнения работ по Контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта «Требования к работам».

Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 Контракта «Требования к работам» и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.5. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 № 11АП-8812/15 по делу № А55-1666/2015.

Подписав Контракт, Ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на Ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Таким образом, ссылка Генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной.

В части доводов о передаче строительной площадки, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 8.2.19 Контракта, Генподрядчик принимает от Заказчика Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объекта. Таким образом, строительная площадка должна быть передана не позднее завершения проектно-изыскательских работ, (то есть не ранее, чем 23.07.2018) и была передана заблаговременно.

Кроме того, согласно п.7.1.6 Контракта, при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ.

Объект был передан Генподрядчику заблаговременно, по Акту приема передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту от 07.06.2018.

В части передаче результатов обследования установлено следующее. 

В ответ на обращение Генподрядчика от 13.07.2018 № 44/3-2827 о предоставлении документации, разработанной АО «ГУОВ» в рамках предыдущего контракта, вся необходимая документация была выдана в рабочем порядке, в том числе в электронном виде.

При этом, у Генподрядчика отсутствовали препятствия к получению указанной документации, поскольку она была разработана заблаговременно до заключения Контракта (результаты обследования представлены АО «ГУОВ» согласно Акту приема-передачи от 24.05.2018), а также передана Генподрядчику в составе Контракта.

В ответ на обращение Генподрядчика от 44/4-4536 от 20.08.2018, Заказчик письмом от 10.09.2018 №ФКП/ТУ/6952 сообщил, что в рамках государственного контракта от 22.12.2016, генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» выполнено комплексное инструментальное обследование. Представленный отчет соответствует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 20.13330.2016.

В случае выявления работ, не вошедших в отчет по обследованию здания казармы, Генподрядчику необходимо сделать дополнительные ведомости объемов работ и дефектные ведомости. Данные документы необходимо оформить установленным порядком. Предоставить обосновывающие материалы с приложением фотографий.

В соответствии с условиями государственного контракта предусматривается разработка проектно-сметной документации и прохождение ее сметной части Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

При условии определения сметной стоимости капитального ремонта объекта превышающей стоимость государственного контракта, источник финансирования будет определен дополнительно, после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной документации.

В ответ на обращение Заказчика № ФКП/ТУ/7426 от 21.09.2018 о предоставлении технической документации и графика производства работ, Генподрядчик направил техническую документацию письмом от 04.10.2018 №44/3-5446.

Письмом от 08.10.2018 № ФКП/ТУ/8046 Заказчик повторно просил представить график производства работ, согласованный органами военного управления и единственным исполнителем работ.

ФГУП ГВСУ № 4 в течении выполнения работ по Контракту не сообщало о приостановке работ.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по Договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

Между тем, судом принимается довод ответчика о необоснованном начислении неустойки от всей цены контракта.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку Спецстрой России и входящие в его состав воинские формирования распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у Ответчика отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, а также необоснованность начисления неустойки от общей цены Контракта и применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 19 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 28.05.2018 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.А. Федоточкин