СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24119/2021

г. Томск

24 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                               Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (№07АП-5546/2022 (2)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24119/2021 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 468 550,95 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2023;

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 07.12.2021 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Первый» (далее - ООО «Первый») к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» (далее - ООО «Кузбассинвестстрой») о взыскании задолженности по расходам на проведение работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в ТЦ «Маяк» в размере 3 468 550,95 рублей.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 ООО «КузбассИнвестСтрой» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «КузбассИнвестСтрой» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24119/2021 прекращено. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 39982195 от 04.04.2022.

 В арбитражный суд 01.02.2024 от ООО «КузбассИнвестСтрой» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № А27-24119/2021. 

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А27-7402/2023 дела судом установлено, что: 

- представленные истцом проектные решения являются неполными, не включают в себя все работы по устранению нарушений пожарной безопасности, предписанные собственникам решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу №2-1253/2021; 

- проектно-сметная документация на выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом не разработана; 

- неполнота и неточность представленных истцом проектных решений подтверждает невозможность их использования в качестве основания для выполнения работ по устранению нарушений пожарной безопасности; 

- иные доказательства фактического выполнения работ, положенных в основание иска, истцом не представлены.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, в связи с чем заявил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КузбассИнвестСтрой»   просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что в настоящем деле в качестве оснований исковых требований были заявлены одни и те же строительно-монтажные работы, подтверждаемые одними и теми же документами, как по делу № А27-7402/2022.

По мнению апеллянта, относимость выводов судебного акта по делу №А27-7402/2022 к настоящему делу прямо следует из того, что исковые требования по двум делам являются результатом лишь технического разделения одной суммы на два дела.

От истца соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А27-7402/2023 судом апелляционной инстанции исследовался вопрос об изменении общей стоимости работ, подлежащих финансированию собственниками до 26 000 000 рублей. Поэтому для разрешения экспертной организации ставился вопрос о возможности разделения расходов на выполнение противопожарных мероприятий исключительно в местах общего пользования здания и в помещениях, принадлежащих конкретному собственнику. 

В то время как в настоящем деле, при принятии решения суд руководствовался решением собственников, принятым 20.09.2021 на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников недвижимости, созданного для управления торговым центром.

 По результатам проведенного собрания, принято решение об утверждении необходимости совместного финансирования для выполнения проектных и строительных работ в срок до 31 января 2022 года, с целью исполнения решения суда об обязании собственников торгового центра с кадастровым номером: 42:24:0201012:414, расположенного по адресу: пр. Химиков, 41 устранить нарушения противопожарной безопасности. 

Утверждена максимальная общая стоимость работ в сумме 20 000 000 рублей.

 ООО «Первый» утвержден на заключение договоров во исполнении решения суда и на контроль их исполнения. 

Также утвержден порядок оплаты расходов на производство работ, согласно которому собственники обязуются оплатить стоимость расходов ООО «Первый», подтвержденных соответствующей финансовой документацией за выполненные работ пропорционально площади помещения в Торговом центре, принадлежащего каждому собственнику к общей площади здания в течение 10 рабочих дней после получения уведомления с подтверждающей документацией от ООО «Первый». 

Таким образом, суд исходил из установленной решением собственников обязанности по оплате расходов пропорционально площади занимаемых помещений вне зависимости от того, где проводятся работы.

Доказательств того, что решение собственников помещений отменено, либо признано недействительным,  в материалы дела не представлено. 

Также,  суд  первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что на 13.10.2021 ООО «Первый» понесено расходов на сумму 12 485 772,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами поставки, договорами подряда, сметами, УПД, актами, платежными документами, и пр.). 

Судом апелляционной инстанции в деле № А27-7402/2023 первичные документы, представленные в материалы настоящего дела, не исследовались, обстоятельств об отсутствии реального несения расходов истцом в указанном размере не установлено.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 70, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5пПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что в рамках настоящего дела обстоятельства указанные ответчиком не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным  ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что основания, на которые ссылается истец, не является самостоятельным и достаточными для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции,  относятся к исковым требованиям, заявленным именно в рамках дела № А27-7402/2023. 

Кроме того, представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, не могут быть расценены судом как существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что новыми обстоятельствами по делу  являются выводы экспертного заключения в рамках дела № А27-7402/2023, однако, по мнению суда апелляционной инстанции , данное доказательство могло  быть получено при добросовестной реализации ответчиком своих прав при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем заявления в первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, оспаривании размера понесенных расходов истца, достоверности несения расходов, их относимости с необходимыми работами для исполнения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 03.08.2021. по делу № 2-1253/2021.

Однако, данное ходатайство заявлено в суде первой инстанции не было, в то время как в соответствии с положениями ст.ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами по вступившему в законную силу судебному акту.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова