Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6134/2017

«12»

марта

2019  года 

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев дело по заявлению АО «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 8.2-к-0377-првн-П/0043-2017 от 30.06.2017г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Запорожец О.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.19 г., 

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.19г.,

ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.19г.; 

установил:

Акционерное общество «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ростехнадзор, Служба) о признании недействительным предписания № 8.2-к-0377-првн-П/0043-2017 от 30.06.2017г.

         Определением суда от 24.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда   по  делу А21-5158/2017.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А21-5158/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

         При указанных обстоятельствах, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил суду копии документов о частичном исполнении предписания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, АО «Калининградрыба» эксплуатирует аммиачно-холодильную установку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Данный объект был включен в государственный реестр опасных производственных объектов 27.10.2000 года за регистрационным номером А21-01690-0001.

На основании распоряжения от 26.06.2017 № К-377-пр Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка АО «Калининградрыба» с целью  контроля выполнения требований указанных в ранее выданном предписании от 01.06.2017 №8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, срок исполнении которого истек 01.06.2017г.

По результатам проведенной Ростехнадзором проверки, оформленной актом от 04.07.16г. №8.2-к-0362-првн-А/0038-2016, зафиксированы нарушения Обществом положений:

- ст. №№7, 9, 13 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных

объектов»,  п. 5.1.2 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96), п. 5.26 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03);

- ст. №9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 ФЗ от 4.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

         АО «Калининградрыба» выдано предписание № 8.2-к-0377-првн-П/0043-2017 от 30.06.2017г. по устранению выявленных нарушений. 

         Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). 

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона № 116-ФЗ.

Суд отмечает, что вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. 

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пунктом 38 Федеральных норм и правил «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559, пунктом 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), эксплуатация технических устройств по истечении назначенных показателей срока службы не допускается.

Судом установлено, что в нарушение названных требований Общество продолжало эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы. 

В дату выявления Службой нарушения Обществом требований промышленной безопасности (30.06.2017) было выдано оспариваемое предписание о принятии заявителем мер по не допущению эксплуатации технических устройств аммиачной холодильной установки с просроченными сроками эксплуатациями. 

В данном случае указание более длительных сроков (более суток) для получения Обществом документов, продлевающих срок эксплуатации, фактически будет считаться документом, разрешающим эксплуатацию технических устройств с просроченным сроком службы, а ответственность за эксплуатацию таких технических устройств, создающих условия возникновения инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, возлагается на надзорный орган, установивший такой срок.

Таким образом, Служба не имеет возможности выдачи предписаний об устранении выявленных нарушениях с иным содержанием предписываемых мероприятий. Приостановку эксплуатации аммиачной холодильной установки Общество обязано было осуществить самостоятельно и добросовестно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выданного Службой в адрес Общества предписания, оснований для его отмены не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                      Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении требований АО «Калининградрыба» отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        ФИО1

                          (подпись, фамилия)