г. Владимир                                             

«28» марта 2025 года                                                     Дело № А43-19752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу                      № А43-19752/2024, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 588 368 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1                             по доверенности от 25.08.2022 № 01/29/720/22 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (далее – ООО «РегионКомСервис», ответчик) о взыскании 2 307 181 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РегионКомСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и счесть возможным уменьшить размер удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки от цены заказа, а именно до 223 315 руб. 41 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что дата изготовления судебного акта в полном объеме состоялось лишь 23.12.2024, т.е. спустя 20 суток; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, а также не соответствует ставке рефинансирования, установленной Банком России; суд мог основываться в своем решении, исходя из аналогичных решений арбитражных судов, где истцом либо ответчиком являлось ПАО «Ростелеком».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ПАО «Ростелеком»  (заказчик)  и  ООО «РегионКомСервис» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 3132903, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на основании Проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередачи (при необходимости) монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в приложении № 5 к договору, в соответствии с условиями договора и Проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.2. договора по окончании работ, до предъявления выполненных работ заказчику, предоставить заказчику пакет исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, акт приемки объекта.

В случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить заказчику в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач (пункт 1.1.3. договора).

Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик ведет отчетность по выполнению работ в информационной системе ПАО «Ростелеком» (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в Приложении № 5 к договору. В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения СМР.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 с момента подписания (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2020).

Платеж производится на сумму, равную стоимости работ за вычетом 20% аванса, а также за вычетом суммы согласно пункту 2.7. Договора (пункт 2.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2020).

Сторонами к договору подписан заказ на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2021 № 11, цена заказа - 20 415 989 руб. 35 коп. (с НДС 20%), дата окончания выполнения СМР до 31.03.2021.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 № 11/05/9709/22 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату суммы неустойки, а также выслать письменное подтверждение о согласии с уплатой неустойки. 

В ответном письме от 05.05.2022 № 1971/21/11-Л ООО «РегионКомСервис» сообщило о несогласии с претензией.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение подрядчиком сроков исполнения работ и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненном работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив у ООО «РегионКомСервис» ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени (пункт 10.4 договоров) в размере  2 307 181 руб. 24 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства оценены судом второй инстанции и не являются основанием для снижения предусмотренной сторонами в договоре неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не приняты судом второй инстанции, поскольку является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на несвоевременное изготовление судом первой инстанции полного текста решения, не является основанием для отмены судебного акта, правом на обжалование которого ответчик воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «РегионКомСервис» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу № А43-19752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан