/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10159/2016

07 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия   представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 2» - Нагаева В.Г. (доверенность от 01.07.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Керн И.А. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 2» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А74-10159/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449, далее - общество,                             ООО «РЭУ-2», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2016 № 9-40/4-6 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме             1 960 551 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 196 055 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 328 981 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в соответствующей части признано незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не допущено занижения доходов, облагаемых по УСН, поскольку спорные суммы получены обществом как посредником (агентом) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирных домах. 

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований обществу отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество занизило налоговую базу по УСН на суммы оплат, поступивших от собственников помещений за потребленные коммунальные услуги. 

ООО «РЭУ-2», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что полученные от населения денежные средства в оплату за коммунальные услуги  не являются доходом от предпринимательской деятельности, поскольку данные услуги оказываются по государственным регулируемым тарифам. По мнению общества, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и абзаца 22 подпункта 14                    пункта 1 статьи 251 Кодекса. 

Апелляционным судом не учтено, что управляющая организация не вправе использовать поступившие за коммунальные услуги денежные средства в текущей деятельности и направлять на извлечение прибыли, при этом фактическими потребителями коммунальных услуг являются собственники жилых помещений, а не управляющая компания. Кроме того, в случае поставки некачественных коммунальных ресурсов ответственность перед жильцами несет не управляющая компания, а поставщики этих ресурсов; отсутствие в договорах с ресурсоснабжающими организациями размера вознаграждения за услуги по сбору платежей не подтверждает отсутствие агентских отношений по этим договорам. 

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, инспекцией в соответствии с положениями статей 100-101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.04.2013 по 31.12.2014, составлен акт от 22.04.2016                   № 9-40/3-4 и принято решение от 03.06.2016 № 9-40/4-6, которым обществу начислены оспариваемые суммы единого налога по УСН, пеней и штрафов за его неуплату.

Основанием для вынесения указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги. 

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о наличии оснований для доначисления оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что ООО «РЭУ-2» в рассматриваемый период являлось организацией, управляющей многоквартирными домами и в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы (пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

Правоотношения налогоплательщика с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 2.2 договоров управления содержится условие о том, что управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу пунктов 3.1 договоров управления управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Для этого управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, вести их учет (пункты 3.1.3.1 договоров управления).

В силу пунктов 4.4 договоров управления цена договоров определяется из: стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых услуг в многоквартирном доме и тарифов.

В отношении помещений многоквартирного дома, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления, при отсутствии приборов учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. Порядок расчета размера платы приведен в приложениях к договорам (пункты 4.5 договоров управления, приложения № 6 к договорам).

Оплата управляющей организации стоимости представленных ею коммунальных услуг, выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества производится путем внесения платы не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 4.7 договоров управления).

Обществом в целях исполнения обязательств по договорам управления заключены  договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: 

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1017В  с ООО «Саяногорские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС»). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ООО «СКС») обязуется подавать исполнителю (обществу) питьевую (холодную) воду и отводить сточные бытовые воды (далее - коммунальные ресурсы) в количестве и качестве, необходимом для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем самостоятельно, основанием для оплаты является выставленный ресурсоснабжающей организацией платежный документ, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.10.2013 № 429, заключенный с закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (далее -                              ЗАО «Байкалэнерго»). По условиям договора ресурсоснабжающая организация                       (ЗАО «Байкалэнерго») обязуется подавать исполнителю (обществу) тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

При рассмотрении дела не установлено несоответствие условий данных договоров закону или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, указанные договоры не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд правильно применил положения статьи 249, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 154, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  №  354, и пришел к обоснованному выводу, что деятельность заявителя является деятельностью управляющей компании, оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая коммунальные услуги. В связи с этим полученные от собственников помещений денежные средства за оказанные коммунальные услуги являются доходом общества, подлежащим обложению по УСН. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что из условий вышеуказанных договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует наличие у общества статуса посредника, агента. В рассматриваемом случае налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений. При таких обстоятельствах судом правильно не приняты ссылки общества на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения абзаца 22 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма регулирует  налогообложение средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих в целях на финансирования проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В рассмотренном споре налоговый орган включил в налоговую базу иные суммы - оплату за коммунальные услуги.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает освобождение от обложения единым налогом по УСН услуг, оказываемых по государственным регулируемым тарифам, в связи с чем соответствующий довод общества не может быть принят судом округа. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и санкций. При этом расчеты начисленных инспекцией сумм проверены, что отражено в обжалуемом судебном акте. 

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований общества основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем, не опровергают выводов суда, а также  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме                              1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А74-10159/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1660 от 12 июля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова