Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3022/2024

г. Хабаровск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Хабаровск)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680014, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 19.02.2024 начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по результатам рассмотрения жалобы

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф-Банк» и ПАО Сбербанк.

соответчик: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3 (г. Хабаровск).

при участии в судебном заседании:

лично ФИО1;

от Отдела: судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 27907/23/60-АК;

от Главного управления: представители не явились;

от ФИО3: не явились.

Установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 316859/24/27003-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 с учетом представленных судебным приставом-исполнителем документов представила дополнительные письменные пояснения, в которых заявила ходатайство об исключении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части несвоевременного вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк.

В остальной части ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых не согласилась с заявленными требованиями.

Начальник отдела – старший судебный пристав участия в судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил.

Главное управление, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил, признан судом извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2024 до 10-00 час. 16.05.2024.

После перерыва ФИО1 уточнила объем оспаривания постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 316859/24/27003-ИП и просила признать его незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк».

Уточнение принято судом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 041279503 по делу №А73-6990/2022 судебным приставом-исполнителем Отдела 04.01.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО3 Предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 30 000 руб. Взыскатель – ФИО1.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «АТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф-Банк».

05.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «АТБ», ПАО «ФК Открытие».

Между тем, взыскателем было установлено, что 19.01.2024 должником с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» осуществлено перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области на оплату вознаграждения финансового управляющего в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины.

Взыскатель направил начальнику отдела – старшему судебному приставу жалобу на бездействие судебного пристава при исполнении исполнительного производства, в которой указал в том числе о необоснованном не наложении ареста на денежные средства на счета должника в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы, начальник Отдела – старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановления  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся не только в  ПАО «АТБ», ПАО «ФК Открытие», но и  в АО «Тинькофф Банк». Не совершение этих действий повлекло за собой свободное распоряжение должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» и неисполнение требований исполнительного документа.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для выводов о незаконности бездействия.

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В данном случае, ФИО1 заявила ходатайство об исключении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части несвоевременного вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данное ходатайство следует расценивать и рассматривать как ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Как установлено судом, отказ ФИО1 от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части несвоевременного вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с этим, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный отказ от требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, подлежит прекращению.

В остальной части заявленных требований суд приходит к следующему.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а именно 05.01.2024, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АТБ (ПАО) и ПАО «ФК Открытие».

Однако, несмотря на наличие сведений об открытых у должника в АО «Тинькофф Банк» расчетных счетах, судебный пристав-исполнитель не принял мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах, что позволило должнику 19.01.2024 свободно распорядиться денежными средствами с одного из расчетных счетов, путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области 25 000 руб. и перечисления в бюджет 300 руб. государственной пошлины в арбитражный суд.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» вынесено судебным приставом-исполнителем только 20.02.2024 после вынесения постановления от 20.02.2024 об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства                            № 316859/24/27003-ИП, 267058/23/27003-ИП, 77331/23/27003-ИП объединены в сводное с присвоением сводному исполнительному производств № 77331/23/27003-СД.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необоснованном не наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» суд находит обоснованными.

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом указанное бездействие повлекло за собой свободное распоряжение должником 19.01.2024 денежными средствами в размере 25 300 руб., при наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию с должника 30 000 руб., тем самым было нарушено право взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест был наложен в рамках иного исполнительного производства, судом отклоняются, как не основанные на доказательствах и опровергаемые самим фактом распоряжения должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району                      г. Хабаровска ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению.

В части требования о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 316859/24/27003-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.02.2024 через Портал государственных услуг направила старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства.

При этом в жалобе были отражены в том числе доводы о необоснованном не наложении ограничений на денежные средства должника на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением от 19.02.2024 старший судебный пристав признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы старший судебный пристав указал, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 77331/23/27003-СД, в рамках которого на расчетные счета должника обращено взыскание, по месту работы направлены постановления об обращении взыскания на заработок должника. Кроме того, в адрес АО «Тинькофф Банк» также направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Указанное постановление вынесено в ином исполнительном производстве и не отображается в личном кабинете заявителя. При поступлении денежных средств сумма будет распределена в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме задолженности.

Таким образом, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом не рассмотрены доводы жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в не наложении ограничений на денежные средства должника на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, в постановлении приведены обстоятельства, не соответствующие фактически установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Так, в постановлении отражено, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 77331/23/27003-СД.

Однако, постановление по результатам рассмотрения жалобы датировано 19.02.2024, тогда как постановление в соответствии с которым исполнительные производства № 316859/24/27003-ИП, 267058/23/27003-ИП, 77331/23/27003-ИП объединены в сводное с присвоением сводному исполнительному производству № 77331/23/27003-СД, вынесено 20.02.2024.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – АО «Тинькофф Банк» также вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2024, т.е. на следующий день после вынесения старшим судебным приставом постановления по результатам рассмотрения жалобы. При этом данное постановление вынесено уже в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее в рамках иных исполнительных производств на счета должника в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем накладывались какие-либо ограничения.

Таким образом, в период с 04.01.2024 (дата возбуждения исполнительного производства № № 316859/24/27003-ИП) и вплоть до 19.02.2024, должник, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнял, но при этом свободно мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в АО «Тинькофф Банк».

Непосредственно в постановлении по результатам рассмотрения жалобы какая-либо оценка бездействию судебного пристава, выразившемуся в непринятии своевременных мер по наложению ограничений на счета должника в АО «Тинькофф Банк» после возбуждения спорного исполнительного производства и вплоть до объединения в сводное исполнительное производство не дана.

Между тем, это бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, постановление старшего судебного пристава от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы в части ненадлежащей оценки доводов жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемуся в непринятии своевременных мер по наложению ограничений на счета должника в АО «Тинькофф Банк» не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на объективное и полное рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению, а постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк», подлежит признанию незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора, несмотря на удовлетворение требований заявителя о признании незаконными оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы, оснований для возложения обязанности совершить соответствующее действие и принять иное решение по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

При этом суд исходит из того, что  оценка оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя дана в настоящем судебном акте, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2024, т.е. фактически права должника в данной части восстановлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства                № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк».

Признать незаконным постановление  начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Леонов