АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-513/2019

г.Тверь

15 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма», г. Дубна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.07.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профит+», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2014)

о взыскании 14 280 412 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма», г. Дубна Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит+», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 14 280 412 руб. 05 коп., в том числе: 9 936 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 340 328 руб. 76 коп. – неустойка на основании 9.5. договора, 4 083 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб. 00 коп., по состоянию на 20.12.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставки Центрального банка РФ, действующий в соответствующий период.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил оригиналы актов фиксации № 3 от 01.08.2018 г. на сумму 1 039 034 руб. 53 коп.; которые после обозрения были возвращены представителям истца; пояснил, что были претензии по качеству, факт подписи и наличие печати в актах № 1 и № 2 не оспаривал; пояснил, что акт № 3 получил 28.09.2018 г., ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен, задолженность ответчик признает в акте сверки на 04 июля 2018.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, по акту сверки возражал; пояснил, что долг ответчиком не признавался, работы приостановлены по вине заказчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит+» (подрядчик) заключен договор подряда № 2703 от 27.03.2018 г. (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить  отделочные работы на объекте заказчика – Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ, ул. Макаренко (п.1.1.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, предусмотрев, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи согласно графику авансирования, на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Последующая оплата работ будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов фиксации объемов работ за вычетом пропорциональной части суммы авансовых платежей, перечисленных согласно п. 2.3. договора, и суммы гарантийного удержания, рассчитанного как 5 % от суммы акта фиксации объемов работ. Платежи по актам фиксации выполненных работ считаются авансовыми платежами. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных подрядчиком счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами разделом 4 договора; сроки выполнения работ – разделом 5. Начало строительно-монтажных работ – 02 апреля 2018 г. Окончание строительно-монтажных работ – 15 мая 2018 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по перечислению авансовых платежей истец исполнял надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не получал. По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления авансовые платежи по договору были оплачены истцом своевременно на общую сумму 9 936 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, отделочные работы на объекте истца не выполнил, результат работ не передан истцу, порядок сдачи-приемки работ не соблюден, следовательно, свои обязательства по договору в согласованные договором сроки не исполнил. Ответчиком нарушено существенное условие договора – сроки выполнения работ.

Во время действия договора стало очевидным, что обязательства ответчика по выполнению работ не будут выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, нарушением ответчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, непредставлением ответчиком исполнительной документации, предусмотренной договором, истец 14.11.2018 г. уведомил ответчика по его юридическому адресу о расторжении договора в одностороннем порядке с 21 ноября 2018 г., включая требование о необходимости возвратить авансовые платежи в размере 9 936 000 руб. 00 коп. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, претензия осталась без ответа.

Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в согласованные в п. 5.2., 5.3. договора сроки, то есть до 15 мая 2018 г., ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 4 340 328 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции указал, что работы истцом приняты на основании актов фиксации объемов выполненных работ, задолженности нет, оспорил расчет неустойки, представил дополнительные документы, в том числе копию договора подряда № 2703 от 27.03.2018, в соответствии с которым срок окончания строительно-монтажных работ установлен – 15 июня 2018 г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик отделочные работы на объекте истца не выполнил, результат работ не передан истцу, порядок сдачи-приемки работ не соблюден, следовательно, свои обязательства по договору в согласованные договором сроки ответчиком не исполнены.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 2703 от 27.03.2018 г., отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пунктов 5.3. договоров №2703 в первом случае срок выполнения работ – 15 мая 2018 (л.д. 15), во втором – 15 июня 2018 (л.д. 89).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора подряда №2703 не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ, условие о котором в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда, заключенный между сторонами договор подряда признается судом незаключенным.

Поскольку договор признан судом незаключенным, право требования оплаты работ возникает у подрядчика с момента подписания актов выполненных работ, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика (истца) от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка истца на отсутствие акта сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами подписаны акты фиксации объемов выполненных работ № 1 от 19.04.2018 на сумму 1 659 938 руб. 80 коп. (л.д. 111) и № 2 от 04.06.2018 на сумму 3 605 808 руб. 10 коп. (л.д. 112). Акт фиксации № 3 от 01.08.2018 на сумму 4 897 396 руб. 35 коп. был направлен в адрес истца 19.09.2018 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 84), но остался неподписанным.

В судебном заседании представитель истца подтвердил подписание актов фиксации объемов выполненных работ № 1 от 19.04.2018 на сумму 1 659 938 руб. 80 коп. и № 2 от 04.06.2018 на сумму 3 605 808 руб. 10 коп.

Представитель истца пояснил, что получил от ответчика только один акт № 3 от 01.08.2018 на сумму 1 039 034 руб. 53 коп., копия данного акта представлена в судебном заседании вместе с письменной позицией относительно отзыва на иск, оригиналы данного акта были возвращены представителям истца в судебном заседании после обозрения судом.

Из материалов дела судом установлено, что после подписания актов фиксации объемов выполненных работ № 1 от 19.04.2018 и № 2 от 04.06.2018 истец продолжал перечислять денежные средства платежными поручениями № 317 от 11.05.2018 и № 552 от 28.06.2018 в пользу ответчика по договору подряда № 2703 от 27.03.2018, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом доводы о невыполнении ответчиком работ при проверке их судом не подтвердились.

Оценив представленные сторонами доказательства, в части представление двух актов фиксации № 3 от 01.08.2018 отличного содержания суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае ответчик основывал свои возражения, в том числе на акте фиксации № 3 от 01.08.2018 на сумму 4 897 926 руб. 35 коп. (л.д. 109-110) и акт представлен в дело в качестве заверенной копии.

Представленное почтовое отправление оригинала данного акта (л.д. 84) сведений позволяющих определить его содержание не имеет. В судебном заседании истцом предоставлялся на обозрение суда оригинал акта фиксации № 3 от 01.08.2018 г. на сумму 1 039 034 руб. 53 коп. заверенный подписью и печатью ответчика. Как данный акт с отличным содержанием мог попасть в распоряжение истца ответчиком пояснений не дано. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

В связи с этим суд не принимает указанный ответчиком односторонний акт № 3 от 01.08.2018 на сумму 4 897 926 руб. 35 коп. в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, так как провести полноценную проверку достоверности этого доказательства (статья 71 АПК РФ) не представляется возможным.

Таким образом суд признает в качестве надлежащего и достоверного доказательства акт фиксации № 3 от 01.08.2018 г. на сумму 1 039 034 руб. 53 коп. представленный истцом.

Претензий о качестве выполненных работ истец с момента получения указанного акта ответчику не направлял.

Таким образом ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как истец не осуществил их приемку.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, истец мог бы воспользоваться своим правом и при получении от ответчика актов фиксации объемов выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы истец не проводил.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, не подписание истцом форм №№ КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что только перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 631 218 руб. 57 коп. (из расчета 9 936 000 руб. 00 коп. - 1 659 938 руб. 80 коп. - 3 605 808 руб. 10 коп. - 1 039 034 руб. 53 коп.) в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Представленные истцом журналы рабочих смен не позволяют установить, на каком объекте выполнялись работы.

Довод истца о том, что ответчик признал свой долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов сформированный на 04 июля 2018 судом отклоняется.

Судом установлено, что акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан главным бухгалтером ФИО5, которая в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера Штанько Е.А. полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ввиду того, что Договор признан судом незаключенным, условие о неустойке, предусмотренное в пункте 9.5 Договора, не подлежит применению.

Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 4 340 328 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с не возвратом денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 083 руб. 29 коп. за период с 19.12.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение требования истца о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности (3 631 218 руб. 57 коп.).

С 21.12.2018 подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства по возврату стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит+», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма», г. Дубна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.07.2014) 3 631 218 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 542 руб. 02 коп. процентов, 24 014 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 3 631 218 руб. 57 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова