ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4380/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2020        № 20.02/02, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 05 октября 2021 года по делу № А66-4380/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172072, 

<

...>, нежилое помещение II (помещение № 8); далее – ООО «Доломит») о взыскании                             58 676 руб. 11 коп., в том числе 52 658 руб. 44 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2020 года – январе 2021 года,                    6 017 руб. 67 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 20.08.2021.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением суда 05 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 492 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по точке поставки – карьер КТП-10кВ «Нерудный» запитан жилой поселок, в связи с чем отключение электрической энергии произведено неполное.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду апелляционной инстанции пояснил, что истец обращался к третьему лицу с просьбой представить документы, подтверждающие доводы апеллянта, однако третье лицо таких документов ни истцу, ни суду не предъявило.

ООО «Доломит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Доломит» не располагает какой-либо информацией о технологическом присоединении к КТП-10кВ «Нерудный» жилых домов.

ПАО «Россети Центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 16.10.2015 № 69760271(далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, порядок определения объема, учета и контроля поставки электрической энергии и мощности - в разделах 3 и 4 договора, цена и порядок стоимости – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября 2020 года по январь 2021 года он поставил ответчику электроэнергию в объеме 7 396 кВт/ч на общую сумму 52 658 руб. 44 коп., которая последним не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки энергии в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истец не доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Как видно из дела, истец взыскивает с ответчика стоимость согласованных сторонами активных потерь энергии в силовом двухобмоточном трансформаторе и трехфазной линии электропередачи.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, указанные потери возникают в процессе передачи электрической энергии в точку поставки - карьер КТП-10кВ «Нерудный»

Между тем судом установлено, что на основании уведомления истца от 23.12.2019 № 79/4772, направленного в адрес третьего лица, в отношении указанной точки поставки ответчика ПАО «Россети Центр» 13.01.2020 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 212. Возобновление потребления энергии в исковой период не производилось.

В силу абзаца третьего пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Апеллянт считает, что полное ограничение потребления электрической энергии третьим лицом в отношении ответчика не вводилось, поскольку от трансформатора ответчика запитаны другие потребители (жилые дома).

Однако данные доводы истца надлежащими доказательствами (в том числе актом об осуществлении технологического присоединения в отношении спорной точки поставки) не подтверждены.

Напротив, как указано выше, из акта от 13.01.2020 № 212 следует полное введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки. В пункте 5 данного акта отражено, что уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам  электроэнергетики потребителя, составляет 0 кВт.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт наличия активных потерь в электрооборудовании ответчика, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

 Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-4380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев 

 

                                                                                                             А.А. Холминов