ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-81782/2024, 09АП-83394/2024

Дело № А40-256901/22

г. Москва

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Александровой Г.С., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МОНДЕО» на решение от 31.10.2024  и определение от 13.12.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256901/22 

по иску ООО «МОНДЕО» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «РЭУ № 24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лица ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора от 12.08.2022 № 24-500УК. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мондео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 12.08.2022 № 24-500УК, приняв приложения № 1 и 2 к договору в редакции, согласно которой плата за отопление нежилого помещения истца не начисляется, тепловая нагрузка применительно к указанному нежилому помещению не устанавливается.

Решением суда от 31.10.2024  разногласия по договору от 12.08.2022 № 24-500УК урегулированы путем принятия приложения № 1 и 2 к договору в редакции ответчика.

Определением суда от 13.12.2024 на ООО «Мондео» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия оснований для наложения на истца судебного штрафа. 

Не согласившись с принятым решением, определением истец обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, снижении размера штрафа до 5.000,00 рублей, считает, что начисление платы за отопление возможно только на площадь 48,8 кв.м. и по показаниям общедомового прибора учета тепла (ОПУ тепла), но не по «расчету нагрузки», пояснил, что не затягивал проведение экспертизы назначенной судом.

Ответчик, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах, от третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца касающеюся определения о наложении судебного штрафа, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика, третьего лица поддержали решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованное решение в связи с нарушением норм процессуального права, изложив в резолютивной части текст редакции в которой урегулированы разногласия сторон относительно спорной сделки, а также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 12.08.2022 № 24-500УК, приняв приложения № 1 и 2 к договору в редакции, согласно которой плата за отопление нежилого помещения истца не начисляется, тепловая нагрузка применительно к указанному нежилому помещению не устанавливается.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником нежилого помещения площадью 206, 8 кв. м по адресу: 

<

...>, - которое находится в подвале многоквартирного дома, управляет которым ответчик. В проекте договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, направленном истцу ответчиком, в приложениях № 1 и 2 указана услуга отопления, установлена тепловая нагрузка для этого нежилого помещения, однако помещение является неотапливаемым, в связи с чем данная услуга оказываться истцу не может, как не может и начисляться плата за услугу отопления.

В адрес истца ответчиком направлен проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12.08.2022 № 24-500УК, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. В частности, п. 3.1.3 договора предусматривает, что ответчик предоставляет коммунальные услуги истцу (заказчику) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу, в том числе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления; для этого от своего имени и за свой счет ответчик обязуется заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому заказчиком помещению; цена договора определяется стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых как произведение объема фактически потребляемых ресурсов и тарифов в соответствии с п. 4.3 и 4.4 договора.

Согласно приложениям № 1 и 2 к договору истцу предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, для нежилого помещения истца установлена тепловая нагрузка (при условии отсутствия показаний индивидуального прибора учета).

Истец не согласился с предлагаемой редакцией проекта договора, направил ответчику протокол разногласий, в котором исключил из приложений № 1 и 2 сведения о коммунальной услуге отопления и тепловой нагрузке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями об урегулировании разногласий. 

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 446 ГК РФ. в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем актом проверки от 13.11.2023 № 226-04/04-23-ОТИ, составленным ПАО «МОЭК», установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - запитан по системам центрального отопления и горячего водоснабжения от ЦТП 04-05-0604/143; нежилые помещения имеются на 1-м этаже дома и в подвале, при этом поставка тепловой энергии в нежилые помещения на 1-м этаже производится в рамках отдельного договора, заключенного потребителем с ПАО «МОЭК».

Проведенной по ходатайству истца, в рамках судебного разбирательства, технической экспертизой установлено, что в помещении истца отсутствуют отопительные приборы (радиаторы отопления), а также узел учета тепловой энергии, тепловой пункт, теплообменники, задвижки, регулирующие клапана, манометры, фильтры, редукторы давления и др. Вместе с тем через помещение проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления, а также горячего водоснабжения – магистрали и стояки, на стояках системы отопления имеется запорно-регулирующая арматура (сливные, спускные краны); в комн. 5, 7, 8, 9 магистрали и стояки проложены открыто вдоль наружных стен, в комн. 1, 1а, 3, 3а, 4, 4а, 4б магистрали и стояки проложены скрытно вдоль наружной стены здания в коробах из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, в комн. 2 магистрали и стояки отсутствуют, в ком. 11, 12, 13, 15, 16 магистрали и стояки отсутствуют, однако имеется трубопровод системы горячего водоснабжения.

Поскольку осмотр помещения проводился экспертом в летнее время, в заключении эксперт отметил, что достоверно ответить на вопрос, каким образом будет выполняться обогрев (отопление) помещения в отопительный период, не представляется возможным, однако эксперт указал, что отопление помещения возможно организовать альтернативными методами на непостоянной основе, например, путем применения отдельных нагревательных электрических приборов (тепловых пушек, конвекторов и т.п.).

В судебном заседании 21.11.2023 эксперт пояснил, что, поскольку магистральный трубопровод проходит только по одной стене дома, при этом трубопровод изолирован, в холодное время года одного только магистрального трубопровода недостаточно для нагревания воздуха во всех помещениях, хотя теоретически нагревание воздуха в помещениях в результате теплоотдачи от магистральных трубопроводов возможно.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная техническая экспертиза, которой установлено, что на дату проведения экспертом осмотра помещения истца (08.04.2024) температура воздуха в различных комнатах помещения истца составляла от + 19,5 до + 21,54; в комнатах, через которые проходит магистральный трубопровод, нагревание воздуха производится от указанных элементов; в тех комнатах, через которые магистральный трубопровод не проходит, нагревание воздуха производится посредством использования бытовых электрических обогревателей либо за счет нагретого в иных комнатах воздуха путем сообщения через дверные проемы.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что нежилое помещение приватизировалось на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.03.2019 № 9495 «О продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 206, 8 кв. м посредством публичного предложения», в составе конкурсной документации имелись фотографии нежилого помещения, на которых видны отопительные приборы (радиаторы отопления), в извещении о проведении 18.07.2019 торгов в электронной форме указано, что здание оборудовано центральным отоплением.

На фотографиях, сделанных экспертом при проведении судебных экспертиз, отопительные приборы отсутствуют, однако видны стояки системы отопления, к которым ранее присоединялись отопительные приборы (радиаторы отопления).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2007 ответчик (управляющая организация) и 3-е лицо (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей № 04.301036-ТЭ, в рамках которого ответчику подается тепловая энергия на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве согласно приложению №5 к договору и по адресам, указанным в приложении №6 к договору, для оказания коммунальных услуг.

Из приложений к указанному договору следует, что по данному договору тепловая энергия поставляется в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; тепловая энергия по указанному адресу поставляется не только в жилые помещения, но и в нежилые помещения, в том числе нежилое помещение истца. Тепловая нагрузка для отопления жилых помещений составляет 0,169500 Гкал/час, договорная величина потребления тепловой энергии в год для жилых помещений составляет 403,996 Гкал; для отопления нежилых помещений тепловая нагрузка составляет 0, 010500 Гкал/ч, договорная величина потребления тепловой энергии для нежилых помещений в год составляет 25, 027 Гкал.

Счета на оплату тепловой энергии, поставленной в рамках указанного договора энергоснабжения, 3-е лицо предъявляет ответчику к оплате с учетом тепловой нагрузки, установленной для всего многоквартирного дома, с учетом всех нежилых помещений подвала, в том числе помещения истца.

Согласно заключению по установлению тепловых нагрузок на системы отопления и горячего водоснабжения, составленному 3-м лицом, для жилых помещений спорного многоквартирного дома тепловая нагрузка на отопление составляет 0, 169500 Гкал/ч, для нежилых помещений на 1-м этаже – 0, 040000 Гкал/ч (поставка тепловой энергии производится по отдельному договору, заключенному потребителем с 3-м лицом), для нежилых помещений подвала (с учетом нежилого помещения истца) – 0, 010500 Гкал/ч.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после приватизации спорного нежилого помещения, в котором имелись не только стояки центральной системы отопления, но и отопительные приборы (радиаторы отопления), таковые отопительные приборы демонтированы истцом либо продавцом помещения, поскольку для поддержания нормальной температуры в помещении оказалось достаточным отдачи тепла от магистральных трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, которые проходят вдоль одной из стен дома через несколько комнат помещения.

Тепловая энергия поставляется 3-м лицом в многоквартирный дом в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, с учетом тепловой нагрузки, установленной не только для жилых помещений дома, но и для нежилых помещений, расположенных в подвале, в том числе нежилого помещения истца.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что собственником спорного нежилого помещения в период с 13.11.2020 являлось ООО «ГРАНАДА»; в рамках дела №А40- 63469/21-142-437 ООО «ГРАНАДА» предъявляло аналогичный иск к ответчику, просило урегулировать разногласия по договору от 13.11.2020 № 24-456УК в части исключения из приложений к договору сведений о коммунальной услуге отопления нежилого помещения, тепловой нагрузке применительно к этому нежилому помещению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-63469/21-142-437 спорные условия договора приняты судом в редакции ответчика.

Между тем, как пояснило третье лицо, прямая поставка коммунальных ресурсов на нужды нежилого помещения (площадью 206,8 кв.м.) прекращена вследствие отключения теплопотребляющих установок от систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с видимым разрывом, о чем составлен соответствующий Акт от 30.12.2016 (Акт проверки организации учета потребления тепловой энергии у Потребителя № 02.07.ОС).

В адрес ПАО «МОЭК» поступило обращение от 21.09.2023 № 01-Ф11/04-42680/23 (о проведении перерасчета на нежилое помещение (площадью 206,8 кв.м.) с 2020 года. На основании полученного обращение ПАО «МОЭК» проинформировало уведомлением от 05.10.2023 № 02-Ф11/04-55695/23, направленным в адрес АО «РЭУ№ 24 района Измайлово», о проверки фактов, изложенных в обращении, о проведении комиссионного обследования МКД (с нежилыми помещениями).

Однако, по результатам АО «РЭУ № 24 района Измайлово» не обеспечило доступ в нежилое помещение для проведения комиссионного обследования, о чем составлен Акт от 09.10.2023 № 193-04/04-23-ОТИ. Таким образом, у ПАО «МОЭК» отсутствовали основания по возобновлению прямой поставки коммунальных ресурсов на нужды нежилого помещения, а также для перераспределения объема тепловой энергии за период с марта 2020 г., о чем уведомило АО «РЭУ№ 24 района Измайлово» письмом от 16.10.2023 № 02-Ф11/04-57845/23.

Третье лицо объяснило, что отдельно на нежилое помещение (площадью 206,8 кв.м.) принадлежащее ООО «Мондео» тепловая нагрузка не выделена. Есть общая нагрузка 0,0105 Гкал на все нежилые помещения площадью 451,7 кв.м включая нежилое помещение (площадью 206,8 кв.м.) принадлежащее ООО «Мондео», отметило, что ранее, на нежилые помещения, расположенные по адресу: Измайловский бульв., д. 9, был заключен договор с 01.01.2000 между ГУП «Теплоремонтналадка» и потребителем - Московский государственный университет сервиса. В данном договоре была указана тепловая нагрузка 0,0105 Гкал. При включении этих помещений в 2007 году в договор № 04.301036-ТЭ (АО «РЭУ № 24 района Измайлово») нагрузка была также указана 0,0105 Гкал. Тепловые нагрузки, в соответствии с требованиями законодательства, берутся ПАО «МОЭК» из технической документации, которая представляется потребителем при заключении договора. В ПАО «МОЭК» технические документы на МКД по адресу: Измайловский бульв., д. 9 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кроме радиаторов отопления к системе отопления относятся также стены, перекрытия, трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения (ГОСТ Р 56501-2015, п. 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В свою очередь тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, в том числе помещения истца, что участвующими в деле не отрицалось, а также подтверждено проведенными в рамках настоящего дела экспертизами.

При этом оплата  тепловых нагрузок на системы отопления и горячего водоснабжения в МКД, а также в спорном помещении, производится ответчиком согласно, заключения составленного 3-м лицом в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения).

Между тем, фактически отопление спорного помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха в пределах нормы, доказательств обратного, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с этим отказ истца, как собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, как и не усматривается, в таковом случае правовых оснований для изменения порядка расчетов за отапливаемое нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 12.08.2022 № 24-500УК в редакции ответчика, однако безосновательно не изложил в резолютивной части решения текст редакции в которой урегулированы разногласия.

Относительно апелляционной жалобы истца на определение о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец, который является собственником нежилого помещения – объекта экспертизы, в дату и время, указанные экспертом, на объект экспертизы не явился, доступ к объекту экспертизы эксперту не предоставил, данное бездействие повлекло затягивание судебного процесса, следовательно суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязанность по обеспечению доступа к объекту оценки, при этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение вмененной обязанности, не представлялось, в связи с этим сам по себе факт несогласия с размером назначенного судебного штрафа не может является достаточным процессуальным основанием для его изменения, следовательно апелляционная жалоба на определение суда о наложении штрафа подлежит отклонению. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованное решение в связи с нарушением норм процессуального права, изложив в резолютивной части текст редакции в которой урегулированы разногласия сторон относительно спорной сделки, а также не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176 266, 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-256901/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНДЕО» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-256901/22  изменить.

Урегулировать разногласия по договору от 12.08.2022 № 24-500УК, приняв приложения №№1,2 к договору в редакции ответчика.

Возвратить из федерального бюджета ООО «МОНДЕО» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением № 193 от 24.11.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                                                            В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                            Г.С. Александрова

                                                                                                                                                Л.А. Яремчук