﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18703/2020

г. Красноярск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29»  ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.,

при участии: 

от Мальковой Елены Александровны - Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 19.12.2020; 

от акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» - Козлова В.А. - представителя по доверенности от 21.07.2021 № 21/07-2351;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 сентября 2020 года по делу  № А33-18703/2020,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора отказано. Признано обоснованным заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ОГРН 1032501304329, ИНН 2536134842) о признании банкротом Мальковой Елены Александровны (08.09.1969 г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 246206007065, адрес регистрации: Красноярский край, Березовский район, д.Ермолаево, ул.Прибрежная, д.6), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мальковой Елены Александровны в размере 6870085 руб. 55 коп., в том числе:  6830576 руб. 36 коп. - основной долг, 39509 руб. 19 коп. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.     Не согласившись с данным судебным актом, Малькова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что задолженность перед АО «ДВИЦ» была погашена в полном объеме 27.08.2017 и на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность отсутствовала.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2021, в соответствии со статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, от 10.06.2021, от 02.08.2021, от 02.09.2021, от 22.11.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 22.11.2021 сформирован следующий состав суда –  председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи:  Белоглазова Н.А., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Мальковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от должника поступили дополнительные документы, а именно копии: заявления в ДВИЦ от 08.06.2018; заявления в ДВИЦ от 13.05.2019; заявления в ДВИЦ от 25.02.2019; заявления в ДВИЦ от 28.03.2019; постановления об окончании исполнительного производства; билетов Красноярск с 25.04.2020; билетов с 04.09.2020 по 18.09.2020; билетов с 21.03.2020; выписки Стационара горбольницы № 4 г.Сочи; пропуска горбольницы №4 г.Сочи; штампа паспорта о снятии с регистрационного учета 11.05.2016; фото постановления от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства из материалов исполнительного производства; постановления от 01.04.2020  № 24023/20/95146 об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству; акта описи и ареста имущества от 15.12.2016 (л.д.14-16); постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.13.2017; акта передачи арестованного имущества на торги от 27.04.2017; постановления о снижении цены на 15% от 07.06.2017 (л.д.38-39); акта возврата нереализованного имущества от 10.08.2017; постановления о снятие ареста с имущества; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.08.2017; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 24.08.2017; жалобы в Управление от 26.10.2020; административно искового заявление; постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018; постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01.04.2020; постановления ГУ ФССП по КК о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной полностью 11.11.2020 № 24918/20/104321-ВД; решения Березовского суда от 29.08.2019 о выселении; решения Свердловского районного суда от 12.08.2020 по делу № 2а-2719/2020 АО «Союз»; письма отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска от 15.12.2020 № 1132643; постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.12.2020; заявления от 08.06.2018, заявления от 13.05.2019; заявления от 25.02.2019; заявление  от 28.03.2019; паспорта должника; расчет по договору займа и закладной от 20.06.2 «ДВИЦ»; приходно-кассовый ордер №5 от 18.03.2021; справки №21-1577991 от 19.03.2021 АО «Альфа»; решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу №2-110/2016 с Мальковой Елены Александровны в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма по договору займа в размере 6929093 рубля 54 копейки, в том числе 6389858 рублей 36 копеек – основной долг, 499725 рублей 99 копеек – проценты, 39 509 рублей 19 копеек – пени, а также проценты за пользование займом с 02.04.2015 и до полного исполнения решения суда в размере 16,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 6389858 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 48845 рублей 47 копеек. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности в полном объеме, не представлены в материалы дела.

В соответствии с расчетом кредитора, по состоянию на 31.05.2020 остаток задолженности с учетом оставления кредитором за собой предмета залога, составляет 6870085 рублей 55 копеек.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №10651 от 01.06.2020 на сумму 25000 рублей.

Наличие у Мальковой Елены Александровны  задолженности в сумме 6870085 рублей 55 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Мальковой Е.А процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

20.06.2014 между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Мальковой Е.А, был заключен договор займа № 24-7256, по которому был предоставлен целевой ипотечный жилищный заём в размере 6400000 рублей под 15,60% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека дома с земельным участком, рыночной стоимостью : 14550000 рублей, из которых: 13980000 рублей- стоимость дома; 570000 рублей-  стоимость земельного участка. Отчет о рыночной стоимости от 30.05.2014 ООО «Эксперт- Аудит».

Решением Березовского района суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу № 2-110/2016, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.07.2016 дело № 33-9363/2016, установлено:

«Взыскать с Мальковой Елены Александровны в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга по договору займа в размере 6929093 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 6389858 рублей 36 копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 499725 рублей 99 копеек., а также пени в размере 39509 рублей 19 копеек. Проценты за пользование займом с 02 апреля 2015года и до полного исполнения решения суда в размере 16,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 6 389858 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 48845 рублей 47 копеек.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальковой Елене Александровне, а именно: жилой дом, номер регистрации права собственности 24-24-05/011/2014-528, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д.Ермолаево, улица Прибрежная, дом 6, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью: 210,40 кв.м, в том числе жилую площадь: 73,70 м.кв, кадастровый номер: 24:04:6406001:477;

- земельный участок, номер регистрации права собственности 24-24-05/011/2014-529, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, , Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д.Ермолаево, улица Прибрежная, дом 6, Кадастровый номер: 24:04:6406001:122;

- определить способ реализации дома с земельным участком в виде их продажи с публичных торгов, определив при этом их первоначальную продажную стоимость: жилого дома в размере: 6520800 рублей, земельного участка: 486400 рублей».

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 015961877 от 08.08.2016.

Службой судебных приставов Березовского района Красноярского края, было возбуждено Исполнительное производство 20602/16/24023-ИП от 31.08.2016г, на основании Исполнительного листа ФС 015961877 от 08.08.2016, выдан Березовским районным судом по делу №2-110,2016.

В рамках исполнительного производства, после несостоявшихся торгов, жилой дом с земельным участком был передан взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр», на основании Постановления от 10.08.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю согласно которого, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу на сумму в размере: 5255400 рублей (в том числе жилой дом стоимостью 4890600 рублей и земельный участок стоимостью 364800 рублей).

Актом от 27.08.2017  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было передано взыскателю имущество: жилой дом, площадью 210,4 кв.м, в том числе жилой 73,70 кв.м, кадастровый номер 24:04:6406001:477; расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д. Ермолаево, ул. Прибрежная, дом 6 и земельный участок, кадастровый номер: 24604664060016122 расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д. Ермолаево, ул. Прибрежная, дом 6, на общую сумму 5255400 рублей 00 копеек.

Постановлением от 04.04.2018 года об окончании исполнительного производства было установлено: что требование исполнительного листа выполнены в полном объеме, исполнительное производство ИП № 20602/16/24023-ИП было окончено. Исполнительный лист ФС 015961877 от 08.08.2016г, выданный Березовским районный судом, приобщить к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в погашение задолженности по решению Березовского районного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу № 2-110/2016 было передано заложенное имущество (при обращении взыскания на заложенное имущество оно было оставлено залогодержателем за собой) стоимостью на момент передачи 5255400 рублей.

Таким образом, в связи с оставлением предмета ипотеки за взыскателем на основании акта приемо-передачи от 27.08.2017, осуществляется полное гашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству и задолженность по договору займа должна была быть погашена, то есть равна нулю.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от23.06.2014 № 169 -ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства) (дата заключения кредитного договора № 24-7256 от 20.06.2014) по которым не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение прекращается в порядке установленное пунктом 5 статьи 61 Закона №102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом 169-ФЗ.

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона №102 -ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, предусматривает полное гашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращении указанного обязательства в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Данная правовая позиция также подтверждается Письмом ЦБ РФ от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки».

Таким   образом,   задолженность      единственного   кредитора   АО   «ДВИЦ» отсутствует в связи с полным погашением задолженности.

Тем не менее, после получения предмета залога, оцененного на момент передачи в                 5255400 рублей (в т.ч. жилой дом стоимостью 4890600 рублей и земельный участок стоимостью 364800 рублей) денежные средства были направлены АО «ДВИЦ» на погашение в порядке очередности, указанной кредитором в расчете задолженности:

- расходы по госпошлине (включая судебные расходы) 53845 рулей 47 копеек,

- просроченные платежи в счет уплаты процентов- 4134648 рублей 96 копеек,

- уплата процентов начисленных на просроченные платежи - 79137 рублей 43 копейки,

- задолженность по возврату основного долга 268387 рублей 57 копеек,

- плановые проценты - 74642 рубля  86 копеек,

- возврат планового основного долга - 15976рублей 14 копеек,

- пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов - 39509 рублей 19 копеек,

- оставшиеся денежные средства в счет возврата основного долга - 589252 рубля  38 копеек. 

При этом гашение задолженности было осуществлено АО «ДВИЦ» по состоянию на 02.11.2018, в то время как имущество было получено по акту приемо-передачи 27.08.2017, то есть АО «ДВИЦ» еще более 1 года осуществляло начисление процентов и пени вместо погашения основного долга, что привело к повышенному начислению процентов и пени, которые были погашены в сумме более 4000000 рублей.

Таким образом, задолженность перед АО «ДВИЦ» была погашена в полном объеме 27.08.2017 и на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность отсутствовала.

Более того следует отметить, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.09.2021, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «ДВИЦ «Ипотечный центр» к ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления от 11.11.2020 незаконным.

Именно на это Постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю Малькова Е.А. ссылается в обоснование отсутствия задолженности перед АО «ДВИЦ ипотечный центр» и прекращении обязательств по кредитному договору.

Судом при рассмотрении дела были сделаны выводы, имеющие значение для дела:

По исполнительному производству №20602/16/24023-ИП проведенные торги по продаже заложенного дома признаны несостоявшимися, взыскатель сообщил судебному приставу - исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, стоимость которого после снижения начальной цены на 25% составила 4890600 рублей, земельного участка 364800 рублей.

Согласно кредитному договору №24-7256 от 20.06.2014, заключенному между Мальковой Е.А., с одной стороны и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с другой стороны, сумма кредита составила 6500000 рублей, стоимость дома, являвшегося предметом ипотеки, определена равной 12430000 рублей, земельного участка 570000 рублей.

Поскольку предметом ипотеки являлось жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой, при этом размер обеспеченного ипотекой обязательства истца не превышал стоимости заложенного имущества, определенного на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям, применяются положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» с учетом п.3 ст.2 ФЗ от 23.06.2014 №169-ФЗ, в соответствии с которыми обязательство должников по кредитному договору прекратилось с момента оставления банком - залогодержателем за собой заложенного имущества, не реализованною в ходе торгов.

В связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 12 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем в соответствии с п.З ст.61 ФЗ от 16.07.1998 №102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Данное Решение не обжаловалось АО «ДВИЦ Ипотечный центр», вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по настоящему делу, поскольку в нем участвовали все стороны по настоящему делу.

Пояснения, данные АО «ДВИЦ ипотечный центр» по вопросу порядка начисления процентов не имеют правового значения в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица Мальковой Е.А. перед кредитором залогодержателем АО «ДВИЦ ипотечный центр» в соответствии с п.3 ст. 61ФЗ от 16.07.1998 №102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента оставления банком - залогодержателем за собой заложенного имущества, не реализованного в ходе торгов, то есть с 27.08.2017.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права,   учитывая  отсутствие  иных  кредиторов, определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 сентября 2020 года по делу  № А33-18703/2020 подлежит отмене, производство   по  делу  о  банкротстве  должника  прекращению. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 сентября 2020 года по делу  № А33-18703/2020 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Признать  необоснованным  заявление акционерного общества  «ДВИЦ Ипотечный  центр»   (ОГРН 1032501304329, ИНН 2536134842) о  признании  Мальковой Елены Александровны  (ИНН 246206007065) банкротом, производство  по  делу  о  банкротстве Мальковой Елены Александровны  прекратить.

Возвратить акционерному обществу  «ДВИЦ Ипотечный  центр»  из  федерального бюджета  6000 рублей государственной  пошлины,  уплаченной по  платежному поручению  от 01.06.2020 № 10652. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина