АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21772/2018

г. Калуга

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Доминант» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 года (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от28 февраля 2019 года (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А14-21772/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Доминант» (далее - ООО ГК «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (далее - ООО «Специи Дона») о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.12.2016 по 04.09.2018, в размере 532 980 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 532 980 рублей, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Специи Дона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает необоснованным неснижение судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ГК «Доминант» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Специи Дона» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ГК «Доминант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО ГК «Доминант» (поставщик) и ООО «Специи Дона» (покупатель) заключен договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оплачиваемой партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику передан товар на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.11.2016 № 661.

Оплата товара произведена ООО «Специи Дона» не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия от 10.09.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от31 октября 2017 года по делу № А14-6174/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 года, удовлетворено исковое заявлениеООО ГК «Доминант» к ООО «Специи Дона» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2016 № 51 в размере 846 000 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года№ 310-ЭС18-10745 в передаче кассационной жалобы ООО «Специи Дона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО ГК «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Специи Дона» о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 04.09.2018 в размере 532 980 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, которым установлен факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Специи Дона» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Факт наличия основного долга в размере 846 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года по делу № А14-6174/2017.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оплачиваемой партии товара за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Специи Дона» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО ГК «Доминант» о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.12.2016 по 04.09.2018, в размере 532 980 рублей, при этом расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем, ООО «Специи Дона» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Специи Дона» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 12.11.2018, отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств отзыв на исковое заявление не содержит. В отзыве на исковое заявлениеООО «Специи Дона» лишь выражена позиция о том, что в связи с истечением срока действия договора неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления № 7).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А14-21772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева