Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1994/2014

г. Чита

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 2

по Республике Бурятия о признании действий бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) ФИО2 по продаже движимого имущества экскаватора Hyundai R250LC-7, фронтального погрузчика XGMG LW00F, автосамосвала Shaanxi SX3255DR384 недобросовестным и о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника убытков в размере стоимости отчужденного движимого имущества 8 696 640 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя по доверенности от 10.10.2016 Ри В.Ч.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 21.11.2016 ФИО3, 

 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МонРос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник – ООО «МонРос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 8 696 640 руб., рассчитанных исходя из цены сделок, совершенных за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «МонРос» по снятию с учета спецтехники должника:

экскаватор HYUNDAY R250LC-7, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) HHIHN701TC0002598, номер двигателя 26475678, цена поставки 4 616 640 руб.;

погрузчик фронтальный XCMG LWS00F, год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 1500F011 3072, номер двигателя D91 1В061655, цена приобретения погрузчика составляет 1 850 000, 00 руб.;

автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012, стоимостью 2 230 000 руб.

Заявитель полагает, что в результате действий ФИО2 по снятию с учета имущества должника, должнику были причинены убытки в размере стоимости спецтехники и автосамосвала в размере 8 696 640 руб. Уполномоченный орган просил признать действия ФИО2 по продаже движимого имущества недобросовестными и взыскать с нее в конкурсную массу должника ООО «МонРос» указанную сумму.

Определением от 14 июля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 - приобретатели реализованной спецтехники и автосамосвала.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «МонРос» взысканы убытки 2 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на продажу техники исключительно на основании решения единственного участника - учредителя общества. Указывает, что  не знала о характере деятельности общества, которые могли повлечь возникновение признаков неплатежеспособности в будущем. По мнению заявителя, действительная стоимость проданной автомашины установлена неправильно.

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий ФИО2 в деле №А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонРос» по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, привлек к участию в указанном обособленном споре ФИО7 (единственного участника - учредителя общества) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом наличия  возможности привлечения его к солидарной ответственности.

Представитель ФИО2 поддержал позицию по делу, просил в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на жалобу в качестве письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора), правовым основанием - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

ООО «МонРос» поставлена на регистрационный учет автомашина SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012. Автомашина поставлена на учет 09.07.2012 г., снята с регистрационного учета 31.05.2013 (справка МРЭО ГИБДД МДВ по Республике Бурятия). Собственником автомашины являлся лизингополучатель ООО «МонРос», право собственности прекращено и техника снята с учета по заявлению ООО «МонРос».

Установлено, что ООО «МонРос» приобрело на основании договора лизинга, заключенного с Фондом поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ от 22.06.2012 автомашину SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, шасси LZGCL2R41CX032272, цвет желтый, ПТС 28УВ118498 от 15.06.2012.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 230 000 рублей.

Лизинговые платежи согласованы за период с 29.06.2012 по 31.05.2013 в размере 2 308 510 руб.

Актом приема-передачи от 02.07.2012 самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска передан ООО «МонРос», стоимость приобретения автомашины составила 2 230 000 руб.

По договору купли-продажи от 15.05.2013 № 01/2013 ООО «МонРос» приобрело в собственность у Фонда поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска.

Таким образом, лизинговые платежи были выплачены в полном объеме, и автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

16.05.2013 между ООО «МонРос» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – указанного автосамосвала SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 50 000 руб.

Актом приема-передачи от 16.05.2013 автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска передан покупателю ФИО5

Справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия № 12/5584 от 17.06.2016  подтверждается факт регистрации указанного самосвала за гр. ФИО5.

Основанием для регистрации явились договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявление гр. ФИО5 о постановке на учет транспортного средства от 31.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автосамосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска выбыл из собственности ООО «МонРос» в результате сделки купли-продажи с гр. ФИО5 по цене 50 000 руб. на следующий день после приобретения в собственность обществом данного транспортного средства по цене 2 230 000. руб. На другие обстоятельства стороны не ссылаются.

На момент совершения указанных действий руководителем должника ООО «МонРос» являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2013.

Также установлено, что у ООО «МонРос» на дату совершения указанной сделки с ФИО8 имелась значительная задолженность по налоговым платежам за 2011 год в сумме белее 73 млн. руб. (решение № 14-20 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4704/2013).

Следовательно, при наличии значительной кредиторской задолженности автомашина самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска реализована ответчиком, как руководителем должника, за незначительную сумму - 50000 руб. Выбытие транспортного средства из собственности должника при отсутствии поступления денежных средств в размере его реальной стоимости причинило убытки должнику. В данном случае, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что ответчик, как руководитель должника, действовала в ущерб интересам общества «МонРос».

В данном случае действия ФИО2 по реализации самосвала SHAANXI SX3255nR384 по цене 50 000 руб. не являются добросовестными, не отвечают принципам разумности.

Убытки подлежат взысканию с бывшего руководителя за вычетом договорной стоимости автомобиля – 50000 руб.

При этом принимается во внимание, что доказательств оплаты 50 000 руб. обществу «МонРос» покупателем ФИО5 в дело не представлено, вместе с тем, суд считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в неполучении оплаты от покупателя в размере 50 000 руб. Не доказана невозможность взыскания данной дебиторской задолженности по вине ФИО2, поэтому данная сумма не включается в размер убытков.

Поскольку в дело не представлены доказательства иной рыночной стоимости автомашины самосвал SHAANXI SX3255nR384, 2012 года выпуска, в том числе не представлено оценки автомобиля и не заявлялось ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, суд полагает возможным определить размер убытков, исходя из его стоимости, определенной договором лизинга, за вычетом 50 000 руб., что составляет 2 180 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 действовала исключительно исполняя решение ФИО7 (единственного участника - учредителя общества) о продаже названного автомобиля гражданину Ли А А.И. по цене 50000 руб. (л.д.84, т.2), в связи с чем ответственность в виде убытков на нее не может быть возложена, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Пленума N 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом суд обращает внимание на то, что в пункте 7 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). Вместе с тем, в рамках настоящего спора уполномоченным органом о солидарном взыскании с ФИО7 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения требований, и взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 2 180 000 руб.

Относительно остальной части требований суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Гусеничный экскаватор HYUNDAY R250LC- 7, заводской номер машины (рамы) HHIHN701TC0002598, номер двигателя 26475678 был приобретен ООО «МонРос» по цене 4 616 640 руб. по договору поставки № ТГ-1198/1-2012 от 18.05.2012.

Погрузчик фронтальный XCMG LWS00F , год выпуска 2012, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 1500F011 3072, номер двигателя D91 1В061655 был приобретен ООО «МонРос» по цене 1 850 000 руб. по договору купли-продажи № 47 от 04.07.2012.

Погрузчик и экскаватор были зарегистрированы за ООО «МонРос» 25.07.2012 г. и сняты с регистрационного учета 15.02.2013.

По договорам купли-продажи транспортного средства от 15.02.2013 между ООО «МонРос» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) отчужден погрузчик фронтальный XCMG LWS00F , год выпуска 2012, по цене 1 418 600 руб. и экскаватор HYUNDAY R250LC-7, год выпуска 2012, по цене 3 586 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что спецтехника была реализована должником спустя год после ее приобретения. Доказательства действительной рыночной стоимости спецтехники на момент совершения сделки не представлены. Реализация спецтехники вызвана необходимостью расчета с кредитором ООО «Леском», что подтверждается письмами, актом взаимозачета и актом сверки (т.3 л.д. 106-111). Снижение стоимости спецтехники за годичный период до стоимости в договорах купли-продажи от 15.02.2013 является допустимым и возможным.

Отсутствие данных о поступлении оплаты за спецтехнику не подтверждает вину ответчика в причинении убытков. Кроме того, из имеющихся писем в адрес покупателя ФИО5 следует, что оплата должна была поступить ООО «Леском» в счет исполнения обязательств ООО «МонРос».

Уполномоченным органом не доказано, что возможность взыскания денежных средств за реализованную спецтехнику в пользу ООО «МонРос» утрачена по вине ответчика.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком и вину ответчика.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года по делу № А10-1994/2014 отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании действий бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» ФИО2 по продаже движимого имущества экскаватора Hyundai R250LC-7, фронтального погрузчика XGMG LW00F, автосамосвала Shaanxi SX3255DR384 недобросовестным и о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере стоимости снятого с учета движимого имущества 8 696 640, 00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «МонРос» 2 180 000 руб. – убытки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова