ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-23213/2017

02.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), представителя ООО «Европейская Транспортная Компания» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2020, в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конфернции апелляционную жалобу ООО «Европейская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017, принятое по заявлению в рамках дела № А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465).

 26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных с ООО «Европейская Транспортная Компания» (далее – ответчик, общество):

- договора от 11.04.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- договора от 05.04.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- договора от 22.04.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NS-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- договора от 22.04.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NW-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; 

- договора от 16.05.2016 купли-продажи экскаватора HYNDAI, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017 ООО «Европейская Транспортная Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК, конкурсный управляющий ООО «Федерации ЛЛД», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.11.2020 от ООО «Европейская Транспортная Компания» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Европейская Транспортная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

26 ноября 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделками 4 договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом с 11.04.2016 по 21.11.2016, по условиям которых должник реализовал обществу транспортные средства, а именно:

прицеп WIELTON NW-3, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 11.04.2016, цена договора 500 000,00 руб.; 

прицеп WIELTON NS-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 22.11.2016, цена договора 500 000,00 руб.; 

прицеп WIELTON NW-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 22.11.2016, цена договора 500 000,00 руб.; 

экскаватор HYNDAI, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи от 16.05.2016, цена договора 800 000,00 руб.

Как указывает уполномоченный орган, оспариваемые сделки совершены в период проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка началась 06.02.2016. По результатам её проведения принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692,00 руб., из которых: 4 788 328,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 643 312,00 руб. пени, 1 949 052,00 руб. штрафа.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов составила 3 402 509,00 тыс. руб., из которых: основные средства 41 050,00 тыс. руб., в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731,00 тыс. руб., из которых основные средства 0 руб., что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника. При этом общество и должник являются аффилированными лицами, поскольку их руководителем являлся ФИО5, подписавший оспариваемые договоры от лица обеих сторон.

Полагая, что реализация принадлежащего должнику имущества в ходе налоговой проверки преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем сокрытия имущества за аффилированным лицом, уполномоченный орган просил признать оспариваемые договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно данным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Федерация ЛЛД» (продавец) и ООО «ЕТК» (покупатель) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи от 11.04.2016 прицепа WIELTON NW-3, VIN 

<

***>,2013 года выпуска;

договор купли-продажи от 22.11.2016 прицепа WIELTON NS-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

договор купли-продажи от 22.11.2016 прицепа WIELTON NW-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

договор купли-продажи от 16.05.2016 экскаватора HYNDAI, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

В подтверждение факта оплаты транспортных средств приобретенных обществом по вышеуказанным договорам купли-продажи последним в материалы дела представлены: платежное поручение от 06.07.2016 № 321 на сумму 800 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи от 16.05.2016 за основные средства; платежное поручение от 06.07.2016 № 320 на сумму 6 200 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи-от 11.04.2016 за основные средства; платежное поручение от 17.02.2016 № 68 на сумму 1 781 768,19 руб. с назначением платежа оплата по договору № 15 от 11.03.2014 погашение займа.

К платежному поручению от 17.02.2016 № 68 на сумму 1 781 768,19 руб. в материалы дела представлено письмо директора ООО «ЕТК» ФИО5 от 22.11.2016 № 85, согласованное с директором ООО «Федерация ЛЛД» ФИО5, в котором ФИО5 просит считать по платежному поручению от 17.02.2016 № 68 следующее: оплата по договору купли-продажи основных средств от 23.06.2016 в сумме 500 000,00 руб., по договорам купли-продажи от 22.11.2016 в сумме 1 000 000,00 руб., по договору займа от 11.03.2014 № 15 в сумме 281 768,19 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника судом первой инстанции установлено, что после поступления денежных средств от ООО «ЕТК»  на расчетный счет ООО «Федерация ЛЛД» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, денежные средства перечислялись в пользу аффилированных лиц, а также в пользу лиц, являющихся организациями «транзитерами», обладающими признаками недобросовестных контрагентов.

Довод ООО «ЕТК» о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Федерация ЛЛД» зарегистрировано 25.08.2011 с уставным капиталом в размере 11 тыс. руб.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Федерация ЛЛД» следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств должника составляла 41 050 000,00 руб., из них: запасы - 1 273 678,00 руб., дебиторская задолженность - 2 075 518,00 руб.

Таким образом, основным активом должника по состоянию на отчетный период являлась дебиторская задолженность и запасы.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составил 927 731 000,00 руб., в том числе запасы - 757 563 000,00 руб., дебиторская задолженност 105 651 000,00 руб., финансовые вложения - 61 200 000,00 руб. При этом балансовая стоимость основных средств составила 0 руб., что                        подтверждает факт отчуждения в 2016 году всех основныхсредств должника. Вместе с тем кредиторская задолженность ООО «Федерация ЛЛД» по состоянию на 31.12.2015 составила 3 196 824 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 941 996 000,00 руб.

При определении признаков неплатежеспособности должника судом первой инстанции исследованы размер активов и размер обязательств должника.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год пассивы ООО «Федерация ЛЛД» состоят только из кредиторской задолженности. За 2017 год должником представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 278 634 000,00 11 руб. (финансовые и другие оборотные активы). Пассивы должника на конец 2017 года составили 278 634 000,00 руб. (краткосрочные заемные средства), вместе с тем в бухгалтерском балансе на отчетную дату (31.12.2017) также отражена кредиторская задолженность в размере 636 176 000 рублей. Бухгалтерский баланс за 2018 год должником в налоговый орган не представлен.

Таким образом, динамика показателей «основные средства», «запасы» и «дебиторская задолженность» бухгалтерских балансов должника за период с 2015 по 2017 год дает основание полагать, что должником производился вывод активов в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает,  по данным бухгалтерского баланса должника конец 2016 года величина активов должника уменьшилась более чем на 2 млрд рублей по сравнению с предыдущим отчетным периодом и составила 927 731 тыс. рублей, из которых основные средства - 0 рублей. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2020 по делу №А63-23213/2017 в рамках рассмотрения схожего обособленного спора, признаки недостаточности имущества подлежат установлению исходя из соотношения величины активов по отношению к размеру обязательств. Уже на конец 2015 года обязательства должника составляли 3 196 824 тыс. рублей при общей величине активов 3 402 509 тыс. рублей. В случае исполнения учтенных по данным бухгалтерской отчетности обязательств, величина активов должника уже на конец 2015 года составила бы 20 685 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции также отметил, что данные бухгалтерской отчетности не всегда могут быть достоверным доказательством, на основании которого можно прийти к выводу об отсутствии признаков банкротства.

Учитывая, в частности, что в период проведения повторной выездной налоговой проверки конкурсным управляющим должника ФИО6 были сданы уточненные налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, на основании которых задолженность по налогам и сборам составила 206 742 104,57 рублей, в том числе 161 999 523 основного долга, можно сделать вывод, что ООО «Федерация ЛЛД» в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2015 и 2016 годы представлена искаженная и заведомо недостоверная информация, содержащиеся в финансовой отчетности должника показатели стоимости активов и обязательств общества, не соответствовали их реальным значениям, что свидетельствует о несоответствии данных, отраженных в бухгалтерских балансах фактическому финансовохму состоянию должника и как следствие ставит под сомнение вывод ООО «Европейская транспортная компания» об отсутствии у ООО «Федерация ЛЛД» признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2020 по делу №А63-23213/2017 также отметил, что признаки банкротства могут быть установлены в виду неплатежеспособности должника, которая презюмируется в случае прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли - продажи должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате заключения договоров купли - продажи такие признаки усилились, поскольку у должника не осталось имущества, реализация которого позволила погасить требования кредиторов, в том числе требования налогового органа.

Довод ООО «ЕТК» о том, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества составляют менее 20 % от балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, был исследован судом первой инстанции и отражен в обжалуемом определении от 30.09.2020.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» уполномоченным органом оспаривается 10 сделок должника, направленных на вывод движимого и недвижимого имущества должника и денежных средств в пользу заинтересованных лиц в общей сумме 788 717 885,00 руб., что превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника.

В результате данных сделок, должником были отчуждены все ликвидные активы, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым балансовая стоимость основных средств имела значение «0».

Согласно позиции ООО «Европейская транспортная компания» суд незаконно и необоснованно посчитал все сделки должника, оспариваемые в настоящее время в рамках дела о банкротстве, в качестве взаимосвязанных. Общество считает, что условие о возможности признания сделки недействительной в связи с тем, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника отсутствует.

Уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» оспаривается 10 сделок должника, направленных на вывод движимого и недвижимого имущества должника и денежных средств в пользу заинтересованных лиц в общей сумме 788 717 885,00 руб., что превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Поскольку в результате совершения должником сделок купли-продажи 37 единиц транспортных средств (прицепов, экскаваторов, грузовых автомобилей); автомобиля BMW ХЗ; двухкомнатной квартиры в г. Краснодаре, площадью 61,6 кв.м; перечисления должником в пользу ФИО5. денежных средств в размере 37 239 000,00 руб.; перечисления должником в пользу ФИО7 денежных средств в размере 235 119 000,00 руб.; перечисления должником в пользу ООО «СтавСтройИнжиниринг» денежных средств в размере 108 900 000,00 руб.; перечисления должником в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 380 405 000,00 руб.; перечисления должником в пользу ООО «Бибарс» денежных средств в размере 2 054 885,00 руб.; перечисления должником в пользу ФИО8 денежных средств в размере 25 000 000,00 руб., должником были отчуждены все ликвидные активы, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым балансовая стоимость основных средств имела значение «0».

В постановлении от 07.08.2020 по делу №А63-23213/2017, суд кассационной инстанции указал, что тот факт, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, может указывать на недопустимость применения презумпции, установленной в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, это не препятствует применению иных презумпций, закрепленных в названной норме права. Следует отметить, что отсутствие оснований для применения всех презумпции, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует квалификации оспариваемых сделок как недействительных. Презумпции лишь облегчают доказывание цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Их отсутствие не может и не должно служить препятствием для установления названной цели на основании совокупной оценки доводов сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-30 7-11710(4).

В части доводов ООО «ЕТК» о том, что должник после совершения вышеуказанных сделок не изменял свое место нахождения, не продолжал пользоваться отчужденным имуществом, отразил совершенные сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности, следует отметить, что они являются факультативными в пределах доказывания.

Апеллянт также указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В подтверждение факта оплаты транспортных средств, приобретенных обществом по спорным договорам купли-продажи, последним в материалы дела представлены: платежное поручение от 06.07.2016 № 321 на сумму 800 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи от 16.05.2016 за основные средства; платежное поручение от 06.07.2016 № 320 на сумму 6 200 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи от 11.04.2016 за основные средства; платежное поручение от 17.02.2016 № 68 на сумму 1 781 768,19 руб. с назначением платежа оплата по договору № 15 от 11.03.2014 погашение займа. К платежному поручению от 17.02.2016 № 68 на сумму 1 781 768,19 руб. в материалы дела представлено письмо директора ООО «Европейская Транспортная Компания» ФИО5 от 22.11.2016 № 85, согласованное с директором ООО «Федерация ЛЛД» ФИО5, в котором ФИО5 просит считать по платежному поручению от 17.02.2016 № 68 следующее: оплата по договору купли-продажи основных средств от 23.06.2016 в сумме 500 000,00 руб., по договорам купли-продажи от 22.11.2016 в сумме 1 000 000,00 руб., по договору займа от 11.03.2014 № 15 в сумме 281 768,19 руб.

Таким образом, в счет оплаты отчужденных по договорам купли-продажи от 22.11.2016 прицепов WIELTON NS-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска по цене 500 000,00 руб. и WIELTON NW-3 тентованный, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска по цене 500 000,00 руб. должник, общество и конкурсный управляющий ссылаются на платежное поручение от 17.02.2016 № 68, в котором на основании письма ФИО5 от 22.11.2016 № 85 назначение платежа с «погашения займа» изменено на оплату по договорам от 22.11.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Европейская Транспортная Компания» на расчетный счет ООО «Федерация ЛЛД» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, денежные средства перечислялись в пользу аффилированных лиц, а также в пользу лиц, являющихся организациями «транзитерами», обладающими признаками недобросовестных контрагентов.

Так, 06.07.2016 на расчетный счет ООО «Федерация ЛЛД» поступили денежные средства от ООО «Европейская Транспортная Компания» в размере 7 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 11.04.2016 за основные средства», «оплата по договору купли-продажи от 16.05.2016 за основные средства».

В тот же день, слившись с денежными средствами, поступившими от ФИО7 (70 000 000,00 руб.) и иных лиц, денежные средства в размере 88 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Концерн», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 06.07.2016 за стройматериалы».

В рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Федерация ЛЛД», проведенной налоговым органом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Федерация ЛЛД» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 14-22/1 и обществу доначислена сумма задолженности по налогам и сборам более 200 млн. руб. установлено, что деятельность контрагента ООО «Концерн» при заключении договорных отношений с ООО «Федерация ЛЛД» была направлена на создание фиктивного документооборота, вывода и обналичивания денежных средств через «проблемных» контрагентов.

По адресу регистрации ООО «Концерн» неоднократно проводились осмотры помещения, в результате которых не установлено присутствие ООО «Концерн» по заявленному юридическому адресу; на момент осмотра в офисе находились неустановленные лица, подтвердившие отсутствие организации ООО «Концерн» в данном помещении. Вывеска с наименованием и режимом работы данной организации отсутствует. Помещение не оборудовано абонентскими почтовыми ящиками с указанием офиса ООО «Концерн», что свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции, направляемой на указанный адрес.

Кроме того, в период проведения повторной выездной налоговой проверки конкурсным управляющим ФИО9 MX. были сданы уточненные налоговые декларации за 2015 и 2016 годы в связи с исключением из книги покупок счетов-фактур от ряда поставщиков, в частности от ООО «Концерн». Задолженность по налогам и сборам, возникшая в результате предоставления плательщиком уточненных налоговых деклараций, составила 206 742 104,57 руб., в том числе 161 999 523,00 руб. основного долга. Данный факт также подтверждает отсутствие реальных — хозяйственных отношений между должником и ООО «Концерн».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Концерн», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016 года, руководителем с момента регистрации общества является ФИО10, который в свою очередь являлся руководителем ООО «Федерация ЛЛД» с 12.10.2017 по 23.12.2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Концерн» 30.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя операция по расчетным счетам ООО «Концерт» проведена 14.12.2016 (спустя непродолжительное время после получения денежных средств от ООО «Федерация ЛЛД»)

В силу аффилированности сторон оспариваемых сделок, бремя опровержения разумных сомнений относительно реального исполнения своих обязательств по сделкам подлежало отнесению именно на ООО «Европейская Транспортная Компания». В том числе, разумные сомнения о транзитном движении денежных средств могли быть устранены путем представления в материалы дела доказательств наличия реальных хозяйственных отношений с последующим получателем денежных средств - ООО «Концерн». Однако ни должником, ни ответчиком не опровергнут вывод о транзитном характере спорных перечислений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.       

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А Бейтуганов