Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100151/2019

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» (адрес: 127238, 

<

...>, ком. 31, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнергосеть» (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, оф. 206-3, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 31.10.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнергосеть» 14 501 780 руб. задолженности на основании договора уступки прав требования от 19.02.2019, 10 702 313 руб. 64 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 17.04.2019, а с 18.04.2019 просит взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определениями от 28.11.2019 и от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 года с целью проверки заявлений ответчика и третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств по делу назначена криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 и ФИО6.

Производство по делу приостановлено для проведения экспертизы определением от 16.12.2020. Определением от 02.04.2021 производство по делу возобновлено. 

Представители сторон и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

После представления в материалы дела заключения судебной криминалистической экспертизы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью. Однако арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Третье лицо ФИО2 заявил возражения против принятия отказа истца от иска, указав на то, что данный отказ нарушает его права, поскольку принятие отказа породит правовую неопределенность в вопросе о том существовала ли спорная задолженность на момент сделок ФИО2 по приобретению у ФИО3 и последующей продаже ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Обуховоэнерго». 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что отказ от иска заявлен истцом после получения результатов судебной экспертизы, установившей факт подделки представленных истцом документов и их искусственного старения. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что отказ от иска заявлен с целью воспрепятствовать разрешению судом заявлений о фальсификации доказательства. В данной ситуации принятие отказа от иска может создать препятствия для защиты прав ответчика и третьего лица ФИО2, чьи интересы были нарушены фактом фальсификации доказательств и воспрепятствует привлечению к ответственности лиц, их представивших.

На основании изложенного арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и продолжает рассмотрение дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя третьего лица, суд установил, что в обоснование своих требования истцом представлена копия договора от 08.09.2016 № КПР-11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Обуховоэнергосеть», копия договора уступки прав требования от 10.07.2018, заключенного между ООО «Жилпромстрой» и ФИО8, копия договора уступки прав требования от 19.02.2019, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл». 

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена копия уведомления об отказе от договора от 20.04.2017 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» ФИО9, содержащего подпись генерального директора ООО «Обуховоэнергосеть» ФИО3, подтверждающая его получение (том 1, л. д. 212). 

Кроме того, истцом представлена копия расходного кассового ордера от 15.03.2019 № 1, по которому ООО «Премьер Ойл» уплатило ФИО8 600 000 руб. 

Ответчиком и ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора от 08.09.2016 № КПР-11, договора уступки прав требования от 10.07.2018, уведомления об отказе от договора 20.04.2017, расходного кассового ордера от 15.03.2019. 

В связи с необходимостью рассмотрения заявлений о фальсификации арбитражным судом у истца истребованы подлинники указанных документов. 

После предоставления подлинных документов истец представил арбитражному суду нотариально заверенные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО8

В нотариально заверенном заявлении ФИО9, указано, что исполненная от его имени подпись на Договоре № КПР-11 от 08.09.2016 года ему не принадлежит, но была исполнена от его имени и по его просьбе ФИО10

В нотариально заверенном заявлении ФИО10, указано, что она исполнила от имени ФИО9 его подпись на Договоре № КПР-11 от 08.09.2016 года по просьбе последнего.

В нотариально заверенном заявлении ФИО8, указано, что договоры цессии от 10.07.2018 года и от 19.02.2019 года могли быть им не подписаны, а подписаны по его просьбе иными лицами от его имени. Подпись ФИО8 на расходно-кассовом ордере ему не принадлежит, подпись выполнена его другом. 

При оценке представленных заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО8 арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 81 АПК РФ письменные пояснения могут давать только лица, участвующие в деле; свидетельские показания согласно положениям статьи 88 АПК РФ исследуются судом непосредственно, при этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 АПК РФ). 

Исходя из смысла данных правовых норм, показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в случае их непосредственного исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нотариально заверенные заявления ФИО9, ФИО10, ФИО8, хотя и исследуется судом как письменные доказательства, являются по своей сути производными доказательствами. 

Эксперты ООО «Проектно-экспертного бюро «Аргумент» в заключении от 05.03.2021 № 193/09 пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО8 в договоре уступки прав требования от 10.07.2018 и договоре уступки прав требования от 19.02.2019 выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО9, изображение которой находится в копии уведомления от 20.04.2017 об отказе от договора подряда от 08.09.2016 № КПР-11, ФИО9 не принадлежит. Подпись от имени ФИО9 на договоре подряда от 08.09.2016 № КПР-11 и подпись, изображение которой находится в копии уведомления об отказе от договора от 20.04.2017, выполнены разными лицами. Эксперты указали на невозможность ответа на вопрос о давности исполнения подписей в исследуемых документах, отметив, что договоры, вероятно, подвергались световому и термическому воздействию с целью их искусственного старения. Также эксперты указали, что представленное на экспертизу уведомление от 20.04.2017 об отказе от договора подряда от 08.09.2016 № КПР-11 не является оригиналом, а является электрофотографической копией документа. Между тем, данный документ передан истцом в материалы дела под видом оригинала уведомления. Эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8 в копии расходного кассового ордера от 15.03.2019, в договоре уступки прав требования от 10.07.2018, договоре уступки прав требования от 19.02.2019 и расписке от 01.02.2019 не представляется возможным из-за несопоставимости буквенно-штрихового состава исследуемых подписей. При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что расходный кассовый ордер, датированный 15.03.2019, содержит дату получения денежных средств - 19.02.2020 года, что свидетельствует о составлении данного документа «задним числом». Кроме того, расходный кассовый ордер не содержит подписи руководителя и кассира организации, выдавшей денежные средства. 

Ввиду установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявлений о фальсификации доказательств нашли свое подтверждение, уведомление об отказе от договора от 20.04.2017, расходный кассовый ордер от 19.02.2019, договора уступки прав требования от 10.07.2018 признаются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из искового заявления, ООО «Жилпромстрой» в рамках договора № КПР-11 от 08.09.2016 в соответствии с платежными поручениями № 149,150,151,154,156 перечислило ООО «Обуховоэнергосеть» денежные средства в общей сумме 14 501 780 руб. Предметом договора являлось выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оказание услуг по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

До расторжения договора подряда № КПР-11 от 08.09.2016 у ответчика существует обязательство выполнить подрядные работы, которое по своей сути денежным не является. 

При таких обстоятельствах на истце, требующим возврата перечисленных по подрядному договору КПР-11 от 08.09.2016 денежных средств, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что договор был расторгнут, либо изменен, либо существовали иные обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у ООО «Жилпромстрой» права требования возврата ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку представленные истцом в материалы дела договор № КПР-11 от 08.09.2016 и уведомление об отказе от договора от 20.04.2017 признаны сфальсифицированными, а иных доказательств истцом не представлено, арбитражный суд полагает недоказанным факт возникновения у ООО «Жилпромстрой» права требования с ООО «Обуховоэнергосеть» возврата денежных средств, ранее перечисленных платежными поручениями №№ 149, 150, 151, 154, 156.

Представленный в обоснование перехода прав требования неосновательного обогащения договор уступки прав от 10.07.2018, заключенный между ООО «Жилпромстрой» и ФИО8, признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу.

Иных доказательств в обоснование перехода прав, возникших из договора № КПР-ll от 08.09.2016 года и/или факта перечисления денежных средств на основании платежных поручений №№ 149, 150, 151, 154, 156 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что какие-либо права, возникшие из договора № КПР-11 от 08.09.2016 и/или факта перечисления денежных средств на основании платежных поручений №№ 149, 150, 151, 154, 156 перешли от ООО «Жилпромстрой» в пользу иных лиц не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 29.12.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Жилпромстрой» и исключении его из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает установленным, что все права и обязанности, возникшие из договора № КПР-11 от 08.09.2011 и факта перечисления денежных средств от ООО «Жилпромстрой» к ООО «Обуховоэнергосеть» прекращены ликвидацией ООО «Жилпромстрой» на основании статьи 419 ГК РФ.

На основании изложенного,  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 140 020 руб. 00 коп. госпошлины.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ФИО2 в размере 244 800 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с ООО «Премьер Ойл» в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» в доход федерального бюджета 149 020 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» в пользу ФИО2 244 800 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.