ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8307/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель Минченкова В.В. по доверенности от 03.05.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2600/2019) ТУФАУГИ в Калининградской области 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2018г. по делу № А21-8307/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску (заявлению)  Кириченко Сергей Викторович 

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области3-и лица:  1. ООО "Крона", 2. УФССП по Калининградской областиоб обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Сергей Викторович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области, ответчик) и Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Московского района) исполнить обязательства по договору № 345-а купли-продажи арестованного имущества и передать покрасочную камеру «SPANESI», размером 4.104х6.104 м, № 62/101502.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ООО «Крона».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска - просил расторгнуть договор №345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017г. и взыскать с ТУ Росимущества в Калининградской области 405 951,65 руб., уплаченных по указанному договору.

Решением суда от 20.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУФАУГИ в Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он является лишь организацией, уполномоченной на реализацию имущества, а предъявление ИП Кириченко С.В. претензий и искового заявления (при том, что последним, как покупателем, товар получен, а оставшаяся часть товара находится на хранении в ОСП Московского района УФССП по Калининградской области) является злоупотреблением права, так как истец фактически отказался получать имущество по заключенному договору.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора – данный довод заявлен ответчиком со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по иску ИП Кириченко С.В. к Территориальному управлению о расторжении договора и взыскании убытков: определение суда от 28.06.2017г. по делу №А21-5364/2018 (которым иск возвращен заявителю) и решение суда от 15.12.2017г. по делу №А21-6636/2017 (по иску ИП Кириченко С.В. к Территориальному управлению о расторжении договора и взыскании убытков), которым требование о расторжении договора было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него денежных средств в сумме 405 951,65 руб., поскольку часть спорного имущества демонтирована и изъята бригадой техников, нанятой ИП Кириченко С.В, о чем свидетельствует представленное в рамках дела №А21-6636/2017 письмо ОСП Московского района от 03.07.2017 № 39004/17/22610965 со ссылкой на акт совершения исполнительных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.08.2017г. на основании Заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на реализацию арестованного имущества №39902/16/24440 от 21.12.2016г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области о передаче имущества на реализацию от 18.11.2016г. в рамках исполнительного производства №4129139/15/39003-И11 от 24.09.2015г., между ТУ Росимущества Калининградской области (продавец) и ИП Кириченко С.В. (покупатель) заключен договор № 345-а купли-продажи арестованного имущества – покрасочной камеры «SPANESI», размером 4.104х6.104 м, № 62/10152. Общая стоимость (цена) имущества согласована в сумме 405 951,65 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения (г. Калининград, ул. Камская, 2б).

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней о дня его полной оплаты.

Обязанность по передаче имущества покупателем считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств или расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях.

06.03.2017г. покупателем произведена оплата имущества, что не оспаривается сторонами.

Вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ОСП Московского района.

По акту от 26.10.2015г. на спорное имущество наложен арест (листы дела 27-29 том 2). Как следует из акта от 26.10.2015г. имущество оставлено на ответственное хранение мастеру по приемке автотранспортных средств ООО «Октябрь» Кутуеву Г.З., который от подписи акта отказался.

Постановлением ОСП Московского района от 27.03.2017г. арест со спорного имущества снят.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2017г. следует, что покрасочная камера по месту его хранения (ответственный хранитель Канарский Д.И.) отсутствует (лист дела 69 том 2).

Письмом от 26.06.2017г. ОСП Московского района сообщило ТУ Росимущества в Калининградской области сообщило о том, что часть имущества 17.03.2017г. была изъята покупателем Кириченко С.В.

Поскольку имущество передано не было, письмами-претензиями от 11.05.2018г. ИП Кириченко С.В. обратился в ОСП Московского района и в ТУ Росимущества в Калининградской области с требованием передать приобретенное по договору имущество.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение требования о передаче приобретенного имущества покупателю - ИП Кириченко С.В.

Руководствуясь статьями 450, 454, 456, 458, 463 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 3.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее – Соглашение), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части расторжения договора №345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017г., так и в части взыскания с ТУ Росимущества в Калининградской области 405 951,65 руб., уплаченных по указанному договору.

При этом суд учел отсутствие доказательств передачи истцу приобретенного им имущества как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего дела и в этой связи пришел к выводу о том, что покупатель в данном случае может и не требовать передачи товара, а сразу потребовать как возврата уплаченной суммы (отказавшись, таким образом, от договора купли-продажи в одностороннем порядке), так и заявить о расторжении такого договора в судебном порядке.

Поскольку факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи арестованного имущества встречной обязанности по его передаче покупателю, оплатившего согласованную цену, установлен, а ответчик и ОСП Московского района не оспаривают факт перечисления вырученных от продажи денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, суд признал требования ИП Кириченко С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при реализации спорного арестованного имущества ТУ Росимущества в Калининградской области выступало только как уполномоченная организация по реализации имущества, поскольку в силу пункта 5.3 Соглашения Росимущество (и его территориальные органы) обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения и сохранность принятого на реализацию арестованного имущества, а положения договора № 345-а такие условия не содержат, при этом суд отметил, что ответчик вправе обратиться в порядке регресса с иском к территориальному органу ФССП России о возврате денежных средств, перечисленных ТУ Росимущество в Калининградской области за реализуемое имущество.

Кроме того суд отклонил и довод ответчика об изменении истцом и основания и предмета иска, поскольку предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании возвратить приобретенное по договору купли-продажи имущество, основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017г., при таких обстоятельствах, истец, заявив ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил лишь предмет иска и просил расторгнуть спорный договор и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Также отклонен судом довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, при этом суд исходил из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, в связи с чем суд пришел к выводу, что при нахождении настоящего дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) и при первоначально поданном исковом заявлении (дело №А21-6636/2017 по иску ИП Кириченко СВ. к Территориальному управлению о расторжении спорного договора и взыскании убытков, в рамках которого решением от 15.12.2017г. требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В этой связи и учитывая, что истец предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, а из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт утраты имущества не оспаривался ни ответчиком, ни третьими лицами и подтвержден материалами исполнительного производства, а доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по передаче имущества покупателю суду представлено не было.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что он   является лишь уполномоченной организацией по реализации имущества, как противоречащий условиям спорного договора, в силу пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 которого именно ответчик, как продавец, передает в собственность покупателю имуществ по месту его (имущества) нахождения, при этом передача имущества должна осуществляться по акту приема-передачи.

Применительно к доводам жалобы о получении истцом части имущества, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснения истца, он лишь произвел предварительную подготовку имущества к передаче (демонтаж стационарно установленного оборудования), однако само имущество ему не передавалось, акт приема-передачи не был подписан, доказательств передачи имущества лицам,    уполномоченным покупателем в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем риск утраты имущества в данном случае несет продавец.

 Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А21-5364/2018 и №А21-6636/2017 правового значения не имеет, так как возврат иска, как и оставление требований ИП Кириченко СВ. о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, не препятствуют повторному обращению истца в суд с такими же требованиями. Кроме того, при вынесении решения по делу №А21-6636/2017 суд установил, что ТУ Росимущества в Калининградской области не уклоняется от обязательств по передаче имущества, при этом отказ в удовлетворении требований в остальной части также не имеет правового значения поскольку требования о взыскании убытков являлись производными от оставленных без рассмотрения требований о расторжении договора. Таким образом, при рассмотрении дела №А21-6636/2017 суд исходил из иных обстоятельств дела: несоблюдения претензионного порядка и отсутствия доказательств уклонения продавца от исполнения обязательств по договору.

В то же время, после вынесения решения суда по делу №А21-6636/2017 ТУ ФАУГИ и ОСП Московского района г. Калининграда уклонились от исполнения изложенных в направленной ИП Кириченко СВ. претензии требований о передаче имущества, что, как правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, влечет вывод об отсутствии у ответчика и третьих лиц намерений урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке. В этой связи суд отклонил и ссылку ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, в то время, как из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение истца в суд с требованием о возврате уплаченных средств за непереданное имущество не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Доводы ответчика об изменении истцом и основания, и предмета иска, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием иска в рассматриваемом случае является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017г., а предметом иска первоначально было требование об обязании возвратить приобретенное по договору купли-продажи имущество, в этой связи,  заявив о расторжении спорного договора и обязании возвратить уплаченные по договору денежные средства, истец изменил лишь предмет иска при прежних фактических обстоятельствах, лежащих в основе искового требования, а именно – неисполнение условия спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 г. по делу № А21-8307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина