АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1711/2024

г. Архангельск

20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 6 августа 2024 года дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, зд. 10)

Третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 2 564 896 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), ФИО2 (доверенность от 04.03.2024)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023); ФИО4 (доверенность от 12.03.2024),

установил:

публичное акционерное общество "Россети  Северо-Запад" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании                            2 564 896 руб. 92 коп., в том числе 2 336 099 руб. 99 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года по государственным контрактам № 1-5/22/40 от 14.02.2022 и № 1-5/23/64 от 27.04.2023, 228 796 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 20.02.2024 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 402 руб. почтовых расходов. 

Определением от 14.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в спорный период истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует, а также  заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела,  стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

         14 февраля 2022 года между Компанией (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1-5/22/40 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязуется предоставлять Государственному заказчику  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1). 

         Порядок определения объёма и стоимости оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.9 контракта, а также в приложении № 4 к нему, поименованным как  "Регламент о порядке расчетов и согласовании объёмов переданной электрической энергии". 

         Пунктом 4.1 контракта установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц. 

         Согласно пункту 4.2 контракта расчеты за оказываемые услуги осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - АТЦ). 

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 № 87-э/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями " в 2022 году  стороны поставлены в пару, в которой Учреждение  является плательщиком, а Компания  – получателем денежных средств и установлен двухставочный индивидуальный тариф.

         Согласно пункту 4.11 контракта окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

         В пункте 8.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2022. 

         На 2023 год стороны заключили контракт № 1-5/23/64 от 27.04.2023 на аналогичных условиях. 

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями " в 2023 году стороны также поставлены в пару, в которой Учреждение  является плательщиком, а Компания  – получателем денежных средств и установлен двухставочный индивидуальный тариф.

         В соответствии с условиями заключенных контрактов и принятыми тарифными решениями Компания направляла Учреждению акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также выставляло счета на оплату.

         Письмом от 08.11.2023  № МР2/1/16/2-26/8395 Компания направила в адрес Учреждения акты об оказании услуг и счета на оплату от 01.10.2023 за июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, а также за период с января по сентябрь 2023 года. (том 1 л.д. 102-160).

         Также для оплаты услуг за период с октября по декабрь 2023 года истец предъявил соответствующие акты об оказании услуг и выставил счета от 31.10.2023, от 30.11.2023 и от 31.12.2023. (том 1 л.д. 161-181).

         Поскольку обязательство по оплате услуг за вышеуказанные  периоды ответчик в установленный срок не исполнил, а претензии от 21.11.2023 и от 22.12.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

         На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии в силу требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "Об естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178) подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) устанавливаются решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования               № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания                  № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Основ ценообразования № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как установлено судом, в Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее смежной сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Как установлено судом, при определении стоимости услуг в спорные периоды истец исходил из объёма суммарного сальдированного перетока, составляющего  разницу между объёмом электроэнергии, поступившей в сети Компании из сетей Учреждения, и объёмом, отпущенным из сетей Компании в сети Учреждения.   

Объём сальдированного перетока подтвержден ведомостями учета перетока электрической энергии и ответчиком не оспаривается.  

Возражая против иска, Учреждение ссылается  на то, что истец в спорный период услуги ему не оказывал, поскольку  объём электроэнергии, поступившей из его сети в сети Компании, превышал объём, отпущенный из сети Компании в сеть ответчика. Изменение направления фактического сальдо-перетока было обусловлено отключением потребителей, расположенных в поселке Янгоры Плесецкого района. 

Однако, данные возражения отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объём  сальдированного перетока.  

При этом из содержания нормативных актов в сфере установления и применения индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии следует, что объём сальдированного перетока применяется в качестве модульной величины, т.е. без учёта знака. Аналогичный вывод следует из формул, согласованных сторонами в приложении № 4 к контрактам, где объём сальдированного перетока определяется как абсолютная величина выражения в скобках (т.е. модульная величина). 

Из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц суд установил, что при расчете индивидуальных тарифов  для взаиморасчетов между сторонами как смежными сетевыми организациями агентством по тарифам и ценам Архангельской области учитывался плановый объем сальдированного перетока на 2022 год  442 190  кВт.ч., а на 2023 год - 1 415 374 кВт.ч. Об этом указано в балансовых показателях, учтенных при установлении тарифов, приложенных к письмам  агентства по тарифам и ценам Архангельской области (том 1 л.д. 188-191).

В этой связи истец при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии правомерно исходил из объёма сальдированного перетока без учета его знака, т.е. с применением того же алгоритма, который был использован регулирующим органом при установлении индивидуального  тарифа для взаиморасчетов между сторонами.    На необходимость применения такого же алгоритма определения объёма сальдированного перетока, т.е. в качестве модульной величины без учета знака, указано в письме Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2024 (том 1 л.д. 193), а также в письменных пояснениях третьего лица  (том 2 л.д. 44). 

Поскольку  в силу пункта 36 Правил № 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, но с учетом особенностей, установленных названными Правилами, смежная сетевая организация,  обязанная оплачивать услуги по передаче  электроэнергии,  должна определяться в соответствии с Правилами № 861 и принятыми тарифными решениями. 

То обстоятельство, что сторонами подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов с указанием их окончательной цены,  не может освобождать Учреждение от обязанности  отдать часть своих доходов, полученных от оплаты услуг по котловому тарифу,  путём оплаты Компании услуг по передаче электроэнергии с использованием индивидуального тарифа. В обратном случае у Учреждения образуется излишек НВВ, который оно обязано передать Компании посредством индивидуального тарифа.  

Возможность корректировки мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178), на которую ссылается ответчик, является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. 

С учётом изложенного требование Компании о взыскании 2 336 099 руб. 99 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд установил арифметическую верность этого расчета и его соответствие фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (одна сто тридцатая ключевой ставки Банка России) установлена Законом об электроэнергетике для прочих потребителей и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, с Учреждения в пользу Компании взыскивается 228 796  руб. 76 коп. неустойки за общий период с 21.11.2023 по 20.02.2024.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7 ", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за период с 21 февраля 2024 года до дня фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы относятся на Учреждение. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>)  2 564 896 руб. 92 коп., в том числе 2 336 099 руб. 99 коп. долга и 228 796 руб. 63 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере  2 336 099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты,  а также 35 824  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 402 рубля в возмещение почтовых издержек. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4204 от 30.01.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева