Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87767/2023

12 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СкрапТранс» (198097, город Санкт-Петербург, Стачек проспект, дом 48, корпус 2 литер а, помещение 19-н, оф. 306, р.м.1, ОГРН: 1107847220194);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (150044, Россия, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Ленинградский пр-кт, д. 33, помещ. 21 офис 310 этаж 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 911 788 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 Е-М. Е., дов. от 20.10.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СкрапТранс» (далее – Ответчик, ООО «СкрапТранс») о взыскании 911 788 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству.

По ходатайству Истца судебное заседание 21.11.2023 отложено судом на 09.01.2024, Истец в судебное заседание повторно не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет»  (далее – Третье лицо, ООО «Арктиквтормет»).

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 на станции Бекасово-Сортировочное МСК в соответствии со ст. 23 СМГС на электронных весах ТРИАДА СД произведено определение массы груза в вагоне № 60605680, который следовал по марштруту № 34123903 от 02.04.2023 Северодвинск СЕВ – ФИО3 БЕЛ, груз - «Лом черных металлов, н.п», грузоотправитель - ООО «Арктиквтормет», плательщик - ООО «СкрапТранс». 

По результатам контрольной перевески выявлены излишки массы груза против массы, указанной в перевозочных документах.

Истец указывает, что масса вагона №60605680 составляет 72 500 кг. (вес брутто), тара с бруса 23 700 кг., нетто - 48 800 кг., грузоподъёмность 69 500 кг., по результатам перевески установлен вес: вес брутто – 81 350 кг, тара – 23 700 кг., нетто – 57 650 кг., что, с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более массы, указанной в документе на 8 362 кг.

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС Ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей в размере 906 595 руб. 00 коп., а также добор провозных платежей в размере  5 193 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В параграфе 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном сообщении изложено, что ответственность за ненадлежащее представление сведений несет непосредственно грузоотправитель.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС (§ 1) в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Согласно § 3 СМГС (§ 3) заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 2 ст. 16 СМГС, если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.

Согласно § 3 ст. 16 СМГС Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

- в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

- был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

- при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх егогрузоподъемности;

- занижен размер провозных платежей;

- возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Как следует из «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), по смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В данном случае Ответчик не является грузоотправителем, и осуществление контроля за погрузкой в его обязанности не входит. 

Ответчик является экспедитором на основании Договора № 05-ТЭ об организации и сопровождения железнодорожных грузоперевозок от 01.11.2017, заключенного между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ».

Согласно Договору №05-ТЭ от 01.11.2017 и приложений к нему, заключенному между Ответчиком и получателем груза - ООО «Торговый Дом БМЗ», ООО «СкрапТранс» принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать, а Заказчик - принять комплекс услуг по организации перевозки грузов, принадлежащих Заказчику или иным лицам, с которыми Заказчик (ООО «Торговый Дом БМЗ») вступает в договорные отношения, предусматривающие необходимость перевозки грузов по линиям железных дорог Российской Федерации (п. 1.1 указанного договора сопровождения перевозки).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ООО «СкрапТранс» должно быть указано в качестве плательщика железнодорожного тарифа в заявке ГУ-12.

Согласно п. 2.1.2.8 Договора ООО «СкрапТранс» принимает на себя обязательство по осуществлению контроля правильности расчета провозных платежей, при этом обязанности по участию во взвешивании груза, переданного для перевозки, ООО «СкрапТранс» не имеет.

Ответчик взаимодействует с Истцом на основании Договора на организацию расчетов № 4383 от 15.07.2010, который также не  предусматривает ответственности за неисполнение грузоотправителем предусмотренных обязательств (уплата штрафных санкций).

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Обязательственные отношения Сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Из вышеизложенного следует, что штраф за искажение сведений в сопроводительных документах несет грузоотправитель, кем ООО «СкрапТранс» не является, следовательно, иск в отношении указанного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.