Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17433/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (адрес: 606025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» о взыскании 3 615 916 руб. 53 коп. пеней по контракту от 17.08.2021 № К/ПТУ-629. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (Общество, Поставщик) заключили контракт на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива компримированный природный газ от 17.08.2021 № К/ПТУ-629 (далее – Контракт). 

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса, использующего в качестве моторного топлива сжиженный природный газ (далее - Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: direktor@atk-pro.ru, fmance@atk-pro.ru. В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 Контракта в период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов. После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В обоснование иска Предприятие указало, что в ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены Рекламационные акты: 

 

Гаражный

Номер и дата акта-

Дата направления

Номер и дата акта

Период просрочки

Количество

П/П

номер

рекламации

акта-рекламации в

выполненных

гарантийного

дней

 

автобуса

 

адрес Поставщика

работ

ремонта

просрочки

1

3137

№3137/3 БО от

24.10.2023

№3137/3 БО от

с 31.10.2023 по

14

 

24.10.2023

 

13.11.2023

13.11.2023

 

2

3138

№3138/4 БО от

24.10.2023

№ 3138/4 БО от

с 31.10.2023 по

14

 

24.10.2023

 

13.11.2023

13.11.2023

 

3

3140

№3140/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3140/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

4

3148

№3148/5 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3148/5 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

5

3154

№3154/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3154/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

6

3160

№ 3160/2 БО от 03.10.2023

03.10.2023

№3160/2 БО от 29.10.2023

с 09.10.2023 по 29.10.2023

21

7

3160

№3160/5 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3160/5 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

8

3160

№3160/7 БО от 01.11.2023

01.11.2023

№3160/7 БО от 01.12.2023

с 07.11.2023 по 01.12.2023

25

9

3166

№3166/1 БО от 05.09.2023

05.09.2023

№3166/1 БОот 18.09.2023

с 11.09.2023 по 18.09.2023

8

10

3166

№3166/3 БО от 18.10.2023

18.10.2023

№3166/3 БО от 27.11.2023

с 24.10.2023 по 27.11.2023

35

11

3166

№ 3166/4 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3166/4 БОот 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

12

3167

№3167/1 БО от 05.09.2023

05.09.2023

№3167/1 БОот 24.09.2023

с 11.09.2023 по 24.09.2023

14

13

3167

Х2 3167/4 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3167/4 БОот 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

14

3170

№3170/5 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3170/5 БОот 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

15

3172

№3172/3 БОот 24.10.2023

24.10.2023

№3172/3 БОот 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

16

3339

№ 3339/4 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3339/4 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

17

3350

№3350/5 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№3350/5 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

18

3353

№ 3353/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3353/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

19

3357

№3357/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3357/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

20

3358

№ 3358/1 БО от 20.09.2023

20.09.2023

№3358/1 БО от 20.10.2023

с 26.09.2023 по 20.10.2023

25

21

3358

№3358/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3358/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

22

3362

№ 3362/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3362/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

23

3363

№ 3363/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3363/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

24

3364

№ 3364/2 БО от 11.10.2023

11.10.2023

№3364/2 БО от 13.11.2023

с 17.10.2023 по 11.11.2023

26

25

3364

№ 3364/4 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3364/4 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

26

.3368

№3368/3 БО от 24.10.2023

24.10.2023

№ 3368/3 БО от 13.11.2023

с 31.10.2023 по 13.11.2023

14

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик начислил Поставщику пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом в общем размере 3 615 916 руб. 53 коп.

Заказчик 16.01.2024 направил Поставщику претензию с требованием об уплате штрафных санкций. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Поставщиком сроков исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» данный факт мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки, равно как не представило и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. При таких обстоятельствах Заказчик правомерно предъявил к Поставщику требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств. 

Ответчик заявил возражения по представленному истцом расчету пеней. 

Ответчик полагает, что истец ошибочно принимает для расчета пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств, стоимость автобуса в целом. 

Согласно ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. П. 6.3. Контракта дублирует положения Закона № 44-ФЗ. Согласно п. 6.3. Контракта, неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

Таким образом, пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобуса должны исчисляться исходя из размера нарушенных обязательств, то есть обязательств по гарантийному ремонту. 

Суд находит приведенный довод ответчика обоснованным и соответствующим положениям закона и Контракта. Автобусы, в которых были обнаружены недостатки, продолжали эксплуатироваться истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, а истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.  При расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

При таких обстоятельствах расчет пеней, выполненный истцом, суд признает некорректным и не подлежащим применению, поскольку он основан на некорректном толковании условий Контракта, противоречит положениям закона и сложившейся судебной практике. Для истца создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства (п.1 ст.1 ГК РФ), что фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Также ответчик заявил о том, что истец неправильно определил периоды начисления неустойки. 

Согласно п. 3, Приложение № 1 Контракта, (стр. 51, абз. 5): «Поставщик в течение 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту…..В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика….». Таким образом, сроку выполнения гарантийных обязательств - 5 дней, предшествует срок - 2 дня, для принятия Поставщиком решения, является ли случай гарантийным или нет. 

В статьи 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данные положения не исключают возможности сторон определить срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени. В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из системного толкования вышеуказанных норм закона и условий заключенного Контракта следует, что стороны согласовали срок наступления обязательств по рассмотрению рекламаций и начала гарантийного обслуживания Поставщиком с указанием на событие, которое должно наступить, а именно – получения Поставщиком рекламационного акта от Заказчика. Если считать дату составления рекламации датой её направления Поставщику, то согласно условию Контракта - «в течении 02 (двух) календарных дней» - эти два дня исчисляются со следующего дня после получения рекламации (статья 191 ГК РФ). Следовательно, на следующий день после получения рекламации, у Поставщика начинается период 7 (семь) календарных дней (2 дня - для принятия решения, является ли случай гарантийным +5 дней – для проведения ремонтных работ) для исправления неисправностей. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает на 8 (восьмой) календарный день со следующего дня после получения рекламации. 

Суд на основании приведенных положений ГК РФ и условий Контракта признал довод ответчика в части периодов начисления неустойки обоснованным. 

Также ответчик сослался на то, что истец при расчете пени ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент подачи искового заявления. Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено, и нарушение прав кредитора прекращено. 

Оценив довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 27.04.2023 г. № 307-ЭС22-28678 по делу № А56-85250/2021; от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017; от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и др. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» представило альтернативный расчет неустойки, выполненный, исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта по каждому рекламационному акту. Расчет пени произведен Ответчиком в соответствии с п. 6.3. Контракта, который дублирует положения Закона № 44-ФЗ. Согласно п. 6.3. Контракта, неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составляет 6 379 руб. 71 коп.  

Предприятие мотивированных возражений по представленному ответчиком расчету не заявило. 

Суд оценил представленный ответчиком расчет и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 6 379 руб. 71 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика отклонено. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 6 379 руб. 71 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.