Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8821/2024

г. Ульяновск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазылзяновой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 32 517 руб. 60 коп.

третье лицо: ООО "ОКТАНОЛ" 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» о взыскании 32 517 руб. 60 коп., в том числе 32 000 руб. 00 коп. задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №27 от 01.08.2023, неустойка в размере 517 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 10.07.2024 г. дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 16.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать долг по договору №27 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2023г. в размере 32 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 4 842 руб. 42 коп. 

06.02.2025 до начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД" (далее – Истец; Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаМелТорг» (далее – Ответчик; Заказчик) 01.08.2023г. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №27.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель организует перевозки грузов Заказчика от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Также в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов №651/21-ОП от 02.04.2021, заключенный между ООО «Октанол» («Поставщик») и ООО «ВМТ» («Покупатель»), согласно которому Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Поставщик вправе от своего имени, но за счет Покупателя оказывать услуги по организации доставки товара до грузополучателей, указанных Покупателем в отгрузочной разнарядке, а также выполнять иные действия, связанные с поставкой Товара (пункты 1.1, 1.2 договора поставки). 

В исковом заявлении истец указал, что целях соблюдения условий договора поставки нефтепродуктов №651/21-ОП от 02.04.2021 года, заключенного между ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «ВолгаМелТорг», а именно п.3.6.5., ООО «ВолгаМелТорг» выдана доверенность №12 от 01.01.2024 года водителю Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД», на получение товара «Дизельное топливо Евро сорт Е» от ООО «Октанол» в количестве 28 110 литров (23, 879 тн), однако, отсутствует транспортная заявка в адрес ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД», предусмотренная п. 2.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27 от 01.08.2023 года, что указывает на ненадлежащее исполнение условий Договора на перевозку Заказчиком. На основании выданной вышеуказанной доверенности, товар получен доверенным лицом в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 02.02.2024 года.

Также Истец указывает, что по прибытию на станцию назначения Заказчика, заведующая складом ГСМ ФИО2 отказала в приемке товара, с указанием в качестве причины несоответствие веса, недостачу в количестве 210 кг. В транспортной накладной сделана отметка ФИО2 о целостности пломб и недостаче товара. Акт о недостаче товара не составлялся и не подтверждался документально, уведомление об обнаружении недостачи грузоотправителю не направлялось, а так же не указано каким способом, производились замеры. Представитель Заказчика (ответчик по делу) сделала запись в транспортной накладной и отказалась в дальнейшей приемке товара и совершении дальнейших законных действий. В связи с чем, товар перевозчиком возвращен на станцию отправления 02.02.2024 года. По возвращению на станцию произведены замеры, недостачи, превышающие допустимые нормы, не зафиксировано, что подтверждается весовыми карточками до отправки Товара и после его возвращения.

В соответствии с п.4.1 договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком по цене, согласованной сторонами, на основании выставленного Исполнителем счета.

Счет на оплату услуг по договору на сумму 32 000 руб. 00 коп. выставлен ответчику 04.03.2024г. 

Ответчиком до настоящего времени не оплачены услуги по перевозке груза. Претензией от 15.03.2024г. ООО «ВолгаМелТорг» было уведомлено о необходимости погашения задолженности по договору. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, указывает, что договором перевозки предусмотрено оформление заявки на каждую конкретную перевозку. Заявка должна быть оформлена в порядке, предусмотренном договором. По спорной перевозке сторонами не согласовано существенное условие оказания услуг, а именно сроки и стоимость. Отсутствие заявки от заказчика является нарушением п. 2.1. договора. Истец в нарушение условий договора по своей инициативе направил для получения товара водителя с доверенностью от ответчика, при этом водитель является сотрудником самого истца. Доверенность водителю ответчиком выдана на определенный период времени с возможностью оперативного взаимодействия без обязательств сотрудничества. У ответчика нет сотрудников по фамилии ФИО2, а также отсутствует должностная единица – заведующая складом. Стоимость перевозки сторонами не согласовывалась, истцом не подтверждена.

В пояснениях и дополнениях истец возражает по доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты перевозки по причине отсутствия заявки. Считает, что по спорной перевозке заявка оформлена была, но с нарушением порядка ее оформления, а именно без подписания уполномоченными лицами. Ссылается на переписку в официальной группе логистики ООО «Октанол» и по электронной почте с Ответчиком. Поясняет, что ООО «Октанол» является поставщиком товара по спорной доставке в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 651/21-ОП от 02.04.2021 года, заключенным между ООО «Октанол» и ООО «ВМТ». В свою очередь, между ООО «Октанол» и ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД», заключен договор хранения нефтепродуктов, в связи с чем, с целью своевременной поставки купленного ООО «ВолгаМелТорг» товара, ООО «Октанол» выступил в качестве посредника между истцом и Ответчиком в вопросе организации логистики. В свою очередь, ответчик, не счел нужным сформировать заказ истцу в надлежащем порядке, что свидетельствует о нарушении условий договора Заказчиком (Ответчиком по делу), однако, в соответствии с запросом логистов ООО «Октанол», предоставил надлежащим образом оформленную доверенность на водителя истца, ФИО3, для получения и перевозки товара, в соответствии с протоколом согласования № 140 от 31.01.2024 года, что подтверждает, по мнению истца, факт транспортного заказа Ответчиком на перевозку, а так же опровергает высказывание Ответчика в возражении на исковое заявление о непричастности его к спорной транспортировке и к Истцу в целом.

Истец считает, что совокупностью договора поставки нефтепродуктов № 651/21-ОП от 02.04.2021г., ТН от 02.02.2024г., в которой осуществлена отметка ответчика о наличии пломб и проставлена его печать, а также доверенностью на водителя истца ФИО4 E.H, для получения и перевозки товара, подтверждается фактическая перевозка нефтепродуктов, а наличие пороков в оформлении первичной документации при надлежащем оформлении актов, товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара и их перевозки. В связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствия заявок на перевозку являются несостоятельными.

Третье лицо ООО "ОКТАНОЛ" считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В отзыве и дополнениях пояснило, что ООО «Октанол» является поставщиком товара по спорной доставке в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов № 651/21-ОП от 02.04.2021 года, заключенного между ООО «Октанол» и ООО «ВолгаМелТорг». Приводит ссылку на п. 3.6.5. договора поставки, согласно которому на получение товара покупатель (ответчик по делу) выдает доверенность своим представителям и предоставляет ее поставщику, тем самым подтверждая выдачу полномочий на получение товара. 01.02.2024 года ООО «ВМТ» выдана доверенность № 12 от 01.01.2024 года, водителю ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД» на получение товара «Дизельное топливо Евро сорт Е» от ООО «Октанол». Считает, что доверенность выдавалась водителю ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД» в рамках заключенного, между ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД» и ООО «ВолгМелТорг» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27 от 01.08.2023 года. 

Также третье лицо пояснило, что в графе 1 транспортной накладной информация о заказчике отсутствует, поскольку прямой заявки от ООО «ВМТ» к ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД» не оформлено, что действия по заказу транспорта для перевозки совершались через ООО «Октанол», который с целью своевременной поставки купленного ООО «ВолгаМелТорг» товара выступил в качестве посредника между Истцом и Ответчиком в вопросе организации логистики. В подтверждение информации об ООО «ВМТ» , как о заказчике перевозки спорного товара ссылается на скриншот переписки между и.о. руководителя отдела оптовых продаж «Октанол» ФИО5 и Георгием Олеговичем (ФИО6), который является представителем ООО «ВМТ» по доверенности от 06.11.2020 года. При этом ООО «ВМТ» согласовал дату и адрес, что так же подтверждается в переписке. Товар получен доверенным лицом ООО «ВМТ» водителем ООО «Транспортно-логистический терминал Водино Куйбышевской ЖД» на основании доверенности. Товар отгружен в полном объеме, что подтверждается, транспортной накладной от 02.02.2024 года. По прибытии на станцию назначения заказчика, заведующая складом ГСМ ФИО7 отказалась в приемке товара, якобы, обнаружив несоответствие веса, недостачу в количестве 210 кг. В транспортной накладной сделана пометка ФИО7 о целостности пломб и недостаче товара.

Кроме того, третье лицо приводит довод о том, что в течении срока действия договора поставки большая часть поставок осуществлена с помощью прямого обращения ООО «Октанол» к истцу с целью последующей перевозки товара по запросу ответчика и в его адрес, то есть в качестве посредника между истцом и ответчиком в вопросе организации логистики. 

Рассмотрев исковые требования, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее именуемые "Правила перевозки грузов") установлено следующее: Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

Пунктом 8 Правил перевозки грузов, установлены правила для оформления заказа (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика.

Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки).

Для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком.

Согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №27 от 01.08.2023 г., а именно п.2.1, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки на перевозку, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка признается оформленной надлежащим образом, если она подписана уполномоченным лицом Заказчика и направлена Исполнителю на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи, курьером или по почте (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка должна содержать следующие сведения: 1) маршрут перевозки, 2) наименование Грузоотправителя, подробный адрес места (пункта) загрузки, 3) дату и время подачи автомобилей под погрузку, 4) наименование и характеристики груза (в том числе вес, объем и т.д.), 5) наименование Грузополучателя, адрес места (пункта) разгрузки (назначения), 6) дата и время прибытия автомобиля под разгрузку, 7) особые условия перевозки (при наличии).

Исполнитель в течение 2 (двух) часов с момента получения Заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению либо сообщает об отказе выполнить перевозку (п.2.4 договора).

Пунктом 3.6.1 договора поставки между третьим лицом и ответчиком предусмотрено, что в случае, если Покупатель осуществляет выборку Товара на условиях его самовывоза автомобильным транспортом, стороны дополнительно согласовывают порядок подачи автотранспортных средств и отгрузки Товара. В этом случае в отгрузочной разнарядке указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать Товар, к заявке прилагаются оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получать Товар.

То есть договором перевозки и поставки предусмотрено, что на каждую перевозку товара должна оформляться заявка, подписанная уполномоченным лицом заказчика.  

Таким образом, заявка является как надлежащим подтверждением волеизъявления заказчика на перевозку в его интересах груза, так и документом, только после оформления которого перевозчик должен приступить к перевозке. 

Ответчик отрицает факт подачи заявки на спорную перевозку.

Из материалов дела и пояснений истца и третьего лица следует, что ими не оспаривается и даже подтверждается, то обстоятельство, что на спорную перевозку заявка ответчиком не подавалась. 

Способ подачи и согласования заявки в мессенджерах договором не предусмотрен. Из представленной электронной переписки однозначно не следует, что переписка ведется, во-первых представителем истца, во-вторых, что представитель имеет соответствующие полномочия. 

Таким образом, доказательств совершения перевозки, являющейся предметом спора по настоящему делу, по волеизъявлению ответчика не представлено. Действия третьего лица, либо истца не могут подменять действия ответчика.  

Утверждение ООО «Октанол» о том, что оно наделено полномочиями посредника между истцом и ответчиком в вопросе организации логистики с целью своевременной поставки купленного ООО «ВолгаМелТорг» товара в силу чего по выводу ООО «Октанол» ответчик должен оплатить перевозку истца не соответствует договору поставки. 

Указание в договоре поставки на то, что поставщик вправе от своего имени, но за счет покупателя оказывать услуги по организации доставки товара до грузополучателей, указанных Покупателем в отгрузочной разнарядке, не указывают на возникновение у покупателя обязанности по доставке груза. 

Указанная формулировка по правовому значению сходна с положениями ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре.

Так согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

То есть, если третье лицо утверждает, что оно было наделено полномочиями посредника между истцом и ответчиком в вопросе организации логистики с целью своевременной поставки купленного ООО «ВолгаМелТорг» товара, то обязанности перед истцом, исходя из приведенной формулировки договора поставки о действиях поставщика от своего имени, но за счет покупателя, возникают у третьего лица, а не у ответчика.  

Кроме того, отсутствие подписанной со стороны ответчика заявки исключает возможность определить согласованные сторонами условия, в том числе касающиеся последствий ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, а также дат погрузки и разгрузки товара.

В материалы дела действительно представлена доверенность ответчика №12 от 01.02.2024 на имя ФИО3 на получение от ООО «Октанол» дизельного топлива. 

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что ФИО8 является работником истца, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №43 от 01.08.2023г. Соответственно решение о спорной перевозке принято истцом путем принятия груза груза к перевозке своим работником. 

Выдача доверенности подтверждает полномочия ФИО8 только на получение груза для ответчика, но не может подменять собой оформление со стороны ответчика заявки на перевозку такого груза истцом. 

Данный вывод следует, как из срока действия доверенности с 01.02.2024 по 11.02.2024 (то есть доверенность выдана на период, а не на конкретную дату осуществления спорной перевозки), так и условиями п. 6.3.1 договора поставки товара, который предусматривает представление обменной доверенности, согласование порядка подачи автотранспортных средств и отгрузки товара, оформление отгрузочной разнарядки, заявки.

То есть, необходимо совершение ответчиком действий, как на получение товара, так и подача заявки на осуществление в его интересах перевозки. 

В материалы дела представлена только заявка на отгрузку товара в адрес ООО «Октанол». 

В адрес перевозчика (истца по делу) заявка на перевозку не подавалась, что подтверждается в своих отзывах и истцом и третьим лицом.  

Представленная в материалы дела копия транспортной накладной не содержит указания на ответчика, как на заказчика услуг по организации перевозки груза. Указанный раздел накладной не заполнен. 

Утверждение истца о том, что груз по окончании перевозки передавался ответчику на складе, однако заведующая складом ответчика отказалась принимать груз, необоснованно сославшись на недостачу, отклоняется судом. 

Ответчиком в опровержение данного довода представлено штатное расписание, согласно которому должность зав.складом в штатном расписании ответчика отсутствует, работник ФИО2 в штате организации не состоит. Кроме того, оттисков печатей либо штампов ответчика накладная также не содержит. Штамп с указанием зав. складом ФИО2 указывает на организацию ООО «Химтранс».

Суд предлагал истцу представить доказательства на предмет утверждения о проставлении отметки в транспортной накладной 02.02.2024 от имени ответчика с учетом указания в транспортной накладной штампа: «ООО «Химтранс зав. Складом ГСМ ФИО2». Указать в каком разделе транспортной накладной проставлена печать ответчика. Представить копию транспортной накладной с читаемым оттиском печати ответчика.

В пояснениях по делу истец указывает, что грузополучателем в спорной перевозке являлся ООО «Химтранс», печать в спорной транспортной накладной отсутствует, т.к. заказчик перевозки грузов и грузополучатель в месте назначения не всегда совпадают.

При этом доказательств того, что ответчик поручил истцу доставить груз ООО «Химтранс» также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения утверждение истца о том, что ответчиком совершались действия по приемке товара по спорной перевозке, но товар не был принят в связи с необоснованным отказом.   

Фактически истец, действуя на свой риск, осуществил спорную перевозку по инициативе третьего лица, а не ответчика. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик оплатил поставку топлива третьему лицу (поставщику топлива), либо третье лицо ООО «Октанол» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ВолгаМелТог» о взыскании задолженности по поставке спорной партии товара. Доказательств, подтверждающих поставку товара в количестве, соответствующему количеству, указанной в транспортной накладной, также не представлено. 

При этом в соответствии с п. 3.6 договора поставки товар поставляется самовывозом автомобильным транспортом в месте погрузки. Моментом (датой) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар является момент оформления акта приема-передачи товара / товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями сторон при передаче товара в транспортное средство покупателя.  

Следовательно, если третье лицо считает, что товар на складе был передан истцу как перевозчику, то третье лицо должно было бы получить от ответчика за эту партию товара оплату либо в добровольном порядке, либо взыскать задолженность за спорную партию товара в судебном порядке. 

Доказательств оплаты спорной партии товара добровольно, либо принудительно не представлено. 

Следовательно, не доказана экономическая необходимость спорной перевозки товара для обеспечения его доставки по договору поставки.   

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказание услуг по перевозке не подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А. Карсункин