ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250055/2016

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.   и  Малюшина А.А.   

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: ФИО1 (дов. от 09.01.2017 № 3) 

от третьего лица:

рассмотрев  28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 21 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «УК Август ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ГУЖФ»,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

       Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (ООО «УК Август ЖКХ») к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 780 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-5).

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») – т.3, л.д.99.

        До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 481 372 руб. 94 коп. (т.3, л.д.107-110; т.4, л.д.54).

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года взысканы с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК Август ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 481 372 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 647 руб. 00 коп. (т.4, л.д.55-56).

       Решение мотивировано тем, что ООО «УК Август ЖКХ» с 1 января 2016 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений от 18 июня 2015 года, протокола № 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% собственностью Минобороны России и приложения № 1 к протоколу (перечень жилых домов), что с 1 января 2016 года истец фактически приступил к управлению домом; что 20 квартир в указанном доме находятся в оперативном управлении ответчика, что за период с 1 января 2016 года по октябрь 2016 года включительно ответчиком не осуществлялась оплата за услугу по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования  в многоквартирном доме на сумму 481 372 руб. 94 коп.

       Доводы и доказательства ответчика, об отсутствии у него обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома именно ООО «УК Август ЖКХ» отклонены первой инстанцией как противоречащие материалам дела. 

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года № 09АП-34377/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-250055/2016 оставлено без изменения (т.4, л.д.88-90).

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку договор управления с истцом не заключался, такой договор был заключен Минобороны России с ОАО «ГУЖФ» в соответствии с решением Минобороны России.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

       Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 мая 2017 года и постановление от 21 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

       Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что  ООО «УК Август ЖКХ» не является надлежащей управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

       При этом первая инстанция установила, но не приняла во внимание, что названный многоквартирный дом полностью (на 100%) находится в федеральной собственности и что полномочия собственника в отношении этого дома в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Минобороны России.

       В связи с этим первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что Минобороны России изменило свое решение относительно выбора управляющей организации, о том, что договор управления в отношении названного многоквартирного дома Минобороны России с истцом не заключало, что договор управления заключен Минобороны России с ООО «ГУЖФ».

       В дело представлены противоречивые доказательства относительно решения Минобороны России о выборе управляющей организации, однако первая инстанция не приняла никаких мер по выяснению действительной воли и содержания действительного волеизъявления собственника (представителя собственника) по вопросу выбора управляющей организации. В том числе первая инстанция не исследовала вопрос о том, с какой управляющей организацией и на каком основании заключен Минобороны России договор (контракт) управления многоквартирным домом.

       Представитель собственника названного дома – Минобороны России – даже не было привлечено к участию в деле.

       Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

       С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения,  постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 мая 2017 года и постановление от 21 августа 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

       При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований,  определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о личности управляющей компании; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минобороны России; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250055/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин