АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12383/2022  31.05.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР" (адрес: 664058,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ"  (адрес: 153034, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г.,  ИВАНОВО Г., СМИРНОВА УЛ., Д. 105Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным отказа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" в страховой выплате ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР", выраженного в письме № 0071 от 10.03.2022г.,  

о взыскании 336 665 рублей 63 копеек, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2022, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР" (далее – ООО "ПКФ  "ПИОНЕР", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  

"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее – АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ",  ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

 о признании незаконным отказа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ  

КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" в страховой выплате ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  

КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР", выраженного в письме № 0071 от  

10.03.2022г.; 

 о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/м KIA UM (Sorento), 2019  

года выпуска, гос.рег. знак

<

***> в сумме 324 238 рублей; процентов за  

пользование денежными средствами в сумме 12 427 рублей 63 копейки. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя для участия в деле не направил.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ООО "ПКФ "ПИОНЕР" (страхователем) и АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ"  (страховщиком) заключен договор добровольного страхования средств наземного  транспорта № 89300 от 04.12.2020 г., выдан полис № 89300.  

Согласно пункту 1.3. договора страхованию по означенному договору подлежит  транспортное средство: KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>  VIN 

<

***>, цвет черный, номер двигателя G6DCKS009670, номер кузова  

<

***>, паспорт транспортного средства 38 РВ988005,  

Как указал истец, 25.11.2021г. с застрахованным имуществом произошел страховой  случай, фиксация дорожно-транспортного происшествия была оформлена надлежащим  образом с участием сотрудников ГИБДД, о чем была выдана справка о ДТП, пакет  документов сформирован и отдан в работу страховщику.  

Поскольку автомобиль находился на гарантии официального дилера КИА «Агат- Авто», АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ" было предложено провести осмотр повреждений (в  том числе скрытых) у официального дилера в г. Иркутск «Агат-Авто».  

По результатам проведенного осмотра ООО «СТО-Мастер» был составлен  предварительный заказ-наряд № СМИ0000234 от 02.12.2021 г., согласно которому  ориентировочная сумма ремонта составила 324 238 рублей.  

По пункту 4.6. договора страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и  подтверждающие документы в течении 30 (тридцати) рабочих дней.  

В предусмотренные договором сроки автомобиль на ремонт направлен не был,  выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ООО "ПКФ  "ПИОНЕР" 10.03.2022 г. обратилось к дилеру за уточнением актуальной суммы ремонта  автомобиля, которая по итогу составила 476 233 рублей.  

Письмом № 0071/2022 от 10.03.2022 г. ответчиком было отказано в выплате ООО  "ПКФ "ПИОНЕР" страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой  экспертной организации от 01.03.2022г., согласно которой повреждения на автомобиле  KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в актах  осмотра ТС, противоречат условиям заявленного страхового события от 25.11.2021 г.  

Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения не законным, а страховую  компанию, уклоняющейся от выплаты страхового возмещения, ООО "ПКФ "ПИОНЕР"  20.04.2022 г. обратилось к ответчику с претензией, однако последняя была оставлена без  удовлетворения.  

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о признании незаконным отказа в страховой выплате и о взыскании суммы  страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим  выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы  48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой  имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и  согласованного сторонами события - страхового случая.  

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного  страхования транспортного средства № 89300 от 04.12.2020 г. (с 09.12.2020 по 08.12.2021)  произошло ДТП, являющееся страховым случаем.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ"  указало на следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов административного дела, 25.11.2021 г. в 10:00 произошло  ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский,  д. 33/6, в результате которого автомобилем KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, гос. рег.  знак 

<

***> были получены повреждения переднего бампера, а также указано, что  возможны скрытые повреждения.  

От истца в адрес ответчика 26.11.2021 г. поступило извещение о событии, имеющем  признаки страхового случая, в котором он указал, что сработала сигнализация  автомобиля, выйдя из здания, истцом были обнаружены повреждения на бампере.  

Согласно пункту 8.1.3. Правил страхования при получении от страхователя  извещения о наступлении страхового случая страховщик должен в течение 3-х рабочих  дней осмотреть предоставленное транспортное средство или его остатки, составить акт  осмотра и выдать страхователю направление на оценку величины причиненного ущерба  либо направление на ремонт в ремонтную организацию.  

По заявке АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ" экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО2 01.12.2021 г. произведен осмотр транспортного средства.  

В акте осмотра от 01.12.2021 г. указаны следующие повреждения: бампер передний -  деформация, трещины в нижней части справа S - 10*15 см (замена, окрас), блок-фара  правая - трещины на рассеивателе, утрата фрагментов рассеивателя, разгерметизация  корпуса фары (замена), панель передка - деформация, трещины в правой части (замена),  энергопоглотитель переднего бампера (абсорбер) - разрывы в правой части (замена),  подкрылок передний правый - разрывы в нижней части (замена), молдинг переднего  бампера правый - задиры пластика (замена), накладка переднего бампера нижняя -  трещины в правой части, деформация (замена), спойлер переднего бампера нижний -  разрывы в правой части, деформация, смещение (замена).  

От истца 28.12.2021г. поступило заявление, в котором он просит произвести  страховую выплату по страховому случаю - ДТП, указав, что виновное лицо не  установлено.  

По заявке АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ" экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО2 13.01.2021г. была определена стоимость восстановительного ремонта (с учётом  износа) транспортного средства KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, гос. рег. знак  

<

***> на дату ДТП -25 ноября 2021г., которая составила 223 000 рублей.  

Далее, 19.01.2022 г. АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ" направило уведомление ООО  "ПКФ "ПИОНЕР", в котором указало на необходимость представить транспортное  средство для дополнительного осмотра, административный материал по факту ДТП и  фототаблицы с места ДТП.  

Означенное уведомление получено директором ООО "ПКФ "ПИОНЕР" 19.01.2022г.,  что подтверждается отметкой на запросе.  

После предоставления истцом схемы с места ДТП и фототаблиц 01.03.2022 г. по  заявке АО "СК "СОЛИДАРНОСТЬ" экспертом - трасологом ООО «Регион-Эксперт»  ФИО3 проведена транспортно-трасологическая экспертиза № НФНФ - 008057 о  механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве KIA  UM (Sorento), гос. рег. знак 

<

***>.  

Согласно выводу эксперта-трасолога повреждения на спорном автомобиле,  указанные в актах осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного  наступления страхового события от 25.11.2021г., произошедшего в 10 ч. 00 мин. по  адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Первомайский мкр-он, д. № 33/6, и были получены при  других обстоятельствах.  

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно, не может быть квалифицирован как  страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на  автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении  страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная  обязанность возместить причиненные убытки.  

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным  страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)  указано, что составляющими страхового случая являются не только факт возникновения  опасности, от которой производится страхование и факт причинения вреда, а еще и  причинно-следственная связь между ними.  

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связи между ДТП,  произошедшим 25.11.2021г., и повреждениями, выявленными на автомобиле KIA UM  (Sorento), 2019 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> ответчик полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства истец оспорил выводы досудебной экспертизы, в  связи с чем стороны ходатайствовали о назначении по делу оценочно-трасологической  экспертизы.  

По ходатайству сторон определением суда от 22.09.2022 по делу оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское  экспертное бюро» ФИО4.  

Объектом экспертного исследования определен автомобиль KIA UM (Sorento), 2019  года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли повреждения ТС Kia Sorento г. р. з. 

<

***> указанные в  сведениях о ДТП 25.11.2021 г., акте осмотра от 01.12.2021 г, акте осмотра от 28.02.2022 г.,  механизму и обстоятельствам ДТП от 25.11.2021г., зафиксированным материалами  административного дела об административном правоотношении № 250031203 от  25.12.2021г.? Если не соответствуют, то ответ на последующий вопрос не требуется.  

- Определить стоимость восстановительного ремонта и деталей, поврежденных в  результате ДТП от 25.11.2022 г. с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на  ремонтные работы и запасные части в Иркутской области на дату проведения экспертизы  с учетом условий содержащихся в п. 4.2 договора страхования № 89300 от 04.12.2020 г.  (стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определяется на  основании заключения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  

восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений застрахованного  транспортного средства, выполненной по направлению страховщика, с учетом износа).  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 41/2022, в котором  экспертом сделаны следующие выводы.  

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021г. участием  автомобиля KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> и  неустановленного транспортного средства не представляется возможным.  

Установленные в результате осмотра повреждения автомобиля KIA UM (Sorento),  2019 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также указанные в сведениях о ДТП  25.11.2021г., акте осмотра от 01.12.2021г., акте осмотра от 28.02.2022г, не соответствуют  указанным обстоятельствам ДТП от 25.11.2021г., зафиксированным материалами  административного дела об административном правонарушении № 250031203 от  25.12.2021г.  

Истец выразил несогласие с результатами экспертизы, ссылаясь на  противоречивость выводов эксперта.  

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что  определить механизм дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021 г. с участием ТС  Kia Sorento г.р.з. 

<

***> и неустановленного транспортного средства не  представляется возможным.  

То есть, неизвестно каким было транспортное средство (грузовой автомобиль,  легковой автомобиль, прицеп, спецтехника и др.), направление его движения и так далее.  

Также не ясно как описанные повреждения могут не соответствовать повреждениям  описанным, в материале административного дела.  

Вывод о несоответствии установленных в результате осмотра 20.10.2022г.  повреждений, указанных в сведениях о ДТП 25.11.2021 г., акте осмотра от 01.12.2021 г.,  акте осмотра от 28.02.2022 г., обстоятельствам ДТП от 25.11.2021 г., зафиксированным  материалами административного дела об административном правонарушении   № 250031203 от 25.12.2021 г., ставится истцом под сомнение, поскольку автомобиль  постоянно эксплуатируется; при визуальном осмотре 26.11.2021 г. в акте осмотра  повреждениями указаны бампер передний; 01.12.2021 г. в результате осмотра с разбором у  дилера описаны скрытые повреждения; осмотр 28.02.2022 г. проведен через 10 000 км.  тяжелых условий эксплуатации по а/д Иркутск-Киренск; осмотр 20.10.2022 г. проведен  через 25 000 км тяжелых условий эксплуатации по а/д Иркутск-Киренск.  

В связи с возражениями истца суд определением от 07.12.2022 предложил эксперту  представить письменные пояснения по доводам истца.  

В материалы дела 10.01.2023 поступили письменные пояснения эксперта ФИО4, изучив которые суд установил следующее.  

При ответе на вопрос суда в заключении эксперта № 41/2022 стр. 5,6 эксперт  указывает, что для ответа на поставленный вопрос необходимо установить механизм  дорожно-транспортного происшествия.  

Проведя исследование, эксперт пишет, что установить элементы механизма ДТП не  представляется возможным.  

Далее эксперт поясняет и наглядно показывает на стр. 16-18 заключения № 41/2022,  что те повреждения, которые были установлены при осмотре а/м Kia Sorento, г.р.з.  

<

***> и описаны в материалах дела, не характерны для контактирования  автомобилей, а характерны для наезда на разного рода препятствия, т.к.  сконцентрированы в нижней части автомобиля.  

На стр. 18-19 заключения экспертом исследованы материалы дела об  административном правонарушении № 250031203.  

По результатам исследования с учетом того, что автомобиль на момент ДТП  находился в статичном положении, а наезд на препятствие не возможен без движения, то  эксперт сделал вывод, что повреждения, просматривающиеся на а/м Kia Sorento, г.р.з.  

<

***> не соответствуют тем обстоятельствам, которые заявлены владельцем, а/м  Kia Sorento, г.р.з. 

<

***>.  

На основании проведенного исследования по представленным материалам эксперт  также пришел к выводу, что определить механизм дорожно-транспортного происшествия  25.11.2021г. с участием автомобиля Kia Sorento г.р.з. T191BX/I38 и неустановленного  транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия признаков  ДТП между автомобилями.  

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение в совокупности с  ответами эксперта на поставленные вопросы, суд не усматривает в нем каких-либо  противоречий.  

Фактически выводы эксперта сводятся к тому, что заявленные истцом повреждения,  полученные в результате спорного ДТП, одновременно находятся в горизонтальной и  вертикальной плоскостях бампера, что в силу объективной реальности исключает их  одновременное получение при обстоятельствах, указанных в административных  материалах; в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии характера  повреждений обстоятельствам ДТП.  

К таким выводам эксперт пришел по результатам анализа предоставленных в его  распоряжение актов осмотра:  

 от 26.11.2021, в котором указано, что поврежден передний бампер, возможны  

скрытые повреждения; 

 от 01.12.2021г., в котором указаны повреждения: бампер передний–трещина, ВСП  

(возможны скрытые повреждения), пробег 70354 (через 540 км пути) - не  

подписывался ООО "ПКФ "ПИОНЕР", составлен оценщиком без отнесения к ДТП  

от 25.11.2021 г. 

 от 28.02.2022 г. № 1-2022, в котором из повреждений указаны: бампер передний–  

трещина в правой нижней части; накладка бампера переднего нижняя правая–  

множественные царапины пластика по направлению спереди-назад; блок-фара  

передняя правая– запотевание изнутри. 

В связи с изложенным суд полагает, что выводы эксперта являются достоверными.  

Кроме того, результаты судебной экспертизы полностью согласуются с выводами  эксперта - трасолога ООО «Регион-Эксперт» ФИО3, изложенными в заключении  транспортно-трасологической экспертизы № НФНФ - 008057 о механизмах  следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве KIA UM  (Sorento), гос. рег. знак 

<

***> согласно которому повреждения на спорном  автомобиле, указанные в актах осмотра транспортного средства, противоречат условиям  заявленного наступления страхового события от 25.11.2021г., произошедшего в 10 ч. 00  мин. по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Первомайский мкр-он, д. № 33/6, и были  получены при других обстоятельствах.  

 В результате длительного и подробного исследования и изучения экспертных  заключений, установивших объективную невозможность одновременного получения  повреждений бампера в его горизонтальной и вертикальной плоскостях, ООО "ПКФ  "ПИОНЕР" изменило свою позицию по делу, интерпретировав фактические  обстоятельства совершенно по-иному, а именно:  

 горизонтальные повреждения - множественные царапины пластика накладки  

бампера переднего (нижняя правая) по направлению спереди-назад не относятся к  

ДТП от 25.11.2021г., являются эксплуатационными, поскольку находятся ниже  

контакта с другим ТС; 

 в связи с указанным обстоятельством истцом заявлялись к возмещению только  

повреждения, находящиеся в вертикальной плоскости. 

Между тем, данная позиция находится диаметральном противоречии с  имеющимися в материалах дела документами.  

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховой выплате истцом указаны  повреждения переднего бампера, но не указано в чем именно заключаются повреждения.  

Однако, с заявлением о страховой выплате истцом представлен предварительный  заказ-наряд № СМИ0000234 от 02.12.2021 г., составленный ООО «СТО-Мастер» для ООО  "ПКФ "ПИОНЕР", из которого усматривается, что при обращении в СТО истцом были  заявлены повреждения переднего бампера спорного автомобиля, находящиеся в обеих  плоскостях; в частности замене подлежат: бампер передний, накладка переднего бампера  нижняя, спойлер переднего бампера, спойлер переднего бампера правый, подкрылок.  

Таким образом, представленный истцом к возмещению заказ-наряд содержал работы  и запасные части, необходимые для устранения повреждений, находящихся как в  вертикальной плоскости, так и в горизонтальной.  

Совокупность заявления истца о страховой выплате и предварительного заказа- наряда № СМИ0000234 от 02.12.2021г. полностью согласуется с содержанием актов  осмотра от 26.11.2021, от 01.12.2021, от 28.02.2022, из которых следует, что в качестве  повреждений, полученных в результате спорного ДТП, истец опять же заявляет  повреждения, находящихся как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной.  

В акте осмотра от 28.02.2022г. (том 1 лист дела 29), подписанном руководителем  ООО "ПКФ "ПИОНЕР" ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений, имеются  следующие сведения:  

 «Дата повреждения ТС 25.11.2021»; 

 в таблице «Повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер  

передний – трещина в правой нижней части; накладка бампера переднего нижняя –  

множественные царапины пластика по направлению спереди-назад; блок-фара  

передняя правая – запотевание изнутри». 

Таким образом, судом достоверно установлено, что самим истцом был определен  перечень повреждений спорного автомобиля, полученных в результате ДТП 25.11.2021,  включающий повреждения, находящиеся как в вертикальной плоскости, так и в  горизонтальной. В заявлении о страховой выплате истец также потребовал возмещения  стоимости ремонта всех этих повреждений.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерным проведение как досудебного  трасологического исследования, так и судебной экспертизы, исходя именно из этих  обстоятельств; что повлекло выводы эксперта об объективной невозможности получения  совокупности заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП, произошедшего  25.11.2021.  

При этом суд считает необходимым указать, что изменившаяся в результате  рассмотрения дела позиция истца направлена исключительно на искажение имевших  место фактов и на получение страхового возмещения в обход установленных правил.  

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, просив поставить на разрешение эксперта вопрос:  

Соответствуют ли повреждения ТС Kia Sorento г. р. з. 

<

***> указанные в  сведениях о ДТП 25.11.2021 г., акте осмотра от 26.11.2021 г., механизму и  обстоятельствам ДТП от 25.11.2021г., зафиксированным материалами административного  дела об административном правонарушении № 250031203 от 25.12.2021г.?  

Из данного ходатайства усматривается, что истец при проведении повторной  экспертизы намерен исключить из документов, подлежащих предоставлению эксперту,  заказ-наряд № СМИ0000234 от 02.12.2021г. и акт осмотра от 28.02.2022; а ведь именно эти  документы достоверно свидетельствуют о том, что в качестве повреждений, полученных в  результате спорного ДТП, истец заявил повреждения, находящихся как в вертикальной  плоскости, так и в горизонтальной; что само по себе исключает прямую причинно-следственную связь между совокупностью этих повреждений и обстоятельствами ДТП.  

Принимая во внимание, что в основу повторной экспертизы истец желает положить  порочные посылки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  исключение из документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта, акта  осмотр от 28.02.2022 приведет к недостоверным выводам эксперта.  

Вместе с тем, означенный акт совместно с предварительным заказ-нарядом   № СМИ0000234 от 02.12.2021 г. являлись основанием для возбуждения страховой  компанией выплатного дела.  

От проведения повторной экспертизы на аналогичных условиях, определенных  определением суда от 22.09.2022, истец отказался.  

Таким образом, суд полагает, что ответчиком было правомерно отказано в выплате  страхового возмещения, поскольку установленные повреждения автомобиля KIA UM  (Sorento), 2019 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> а также указанные в сведениях о  ДТП 25.11.2021г., акте осмотра от 01.12.2021г., акте осмотра от 28.02.2022г, не  соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 25.11.2021г., зафиксированным  материалами административного дела об административном правонарушении   № 250031203 от 25.12.2021г.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения  необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события,  предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого  производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном  имуществе; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  страховым событием.  

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд считает, что факт наступления  страхового случая, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникшими  убытками и страховым событием не подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового  возмещения в сумме 324 238 рублей и, как следствие, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 12 427 рублей 63 копейки не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлине, понесенные им при подаче  искового заявления, равно как и расходы истца по оплате судебной экспертизы по делу  относятся на него по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА  "ПИОНЕР" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании 336 665 рублей 63 копеек отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. Н.В. Хромцова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна