АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1571/2020

12 марта 2021 года

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2021 года

         Полный текст решения изготовлен           12 марта 2021 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о привлечении ФИО2                    к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении               ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

        По указанному заявлению возбуждено дело №А15-1571/2020.

        Определением от 26.01.2021 рассмотрение дела отложено 14 час. 20 мин. 01.03.2021.               В судебном заседании 01.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 05.03.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

         Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

        Как усматривается из заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, заявление мотивировано тем, что в ходе мониторинга индивидуальных предпринимателей (организаций) на предмет выявления признаков  банкротства инспекция установила, что по состоянию на 18.07.2019 за ООО «Фирма «Диоген» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общем размере 4892721,34 рублей, в том числе: по  налогу - 3248970,21 рублей и по пени - 1123804 рублей, штраф - 519947,13рублей. Просроченная задолженность свыше 3-х месяцев по основному долгу - 1445805,59 рублей. Постановлением инспекции от 13.08.2019 №04/26 на ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  наложен штраф  из - за неподачи  заявления о признании общества банкротом.            

        Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что постановлением от 13.08.2019 №04/26 инспекция ФИО2 привлекла к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что  при наличии задолженности по основному долгу по обязательным платежам в бюджеты  и внебюджетные фонды  по основному долгу в размере 1123804 рублей  последний                    не обратился с заявлением в суд о признании должника  банкротом.

         Уведомлением от 19.03.2020 №04-36/02852 ФИО2 был вызван в инспекцию на                                    15 час.15 мин. 27.03.2020 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Инспекция в отсутствие ФИО2 27.04.2020 в отношении него составила протокол об административном правонарушении по делу №04/11 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

        Из указанного протокола следует, что постановлением от 13.08.2019 №04/26                ФИО2 был  привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По состоянию на 18.07.2019 налогоплательщиком по исчисленному налогу оплата не произведена. В нарушение требования статьи 9 Закона о банкротстве руководитель                ООО «фирма «Диоген» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением               о признании должника банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены их права на ознакомление с протоколом  об  административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

При составлении протокола в присутствии физического лица  или законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В отсутствие физического лица или  законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Из приложенных к заявлению материалов не усматривается, что  ФИО2                    в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ инспекцией  был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 27.03.2020. 

        Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,  влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц  - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

       Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД от 09.09.2020  ФИО2 с 07.08.2002 значится зарегистрированным по адресу: 

<

...> пр.2, дом 13. 

       Как следует из уведомления от 19.03.2020 о вызове  для участия при составлении протокола, в данном уведомлении значится адрес ФИО2: 

<

...>

       Следовательно, не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 на 15 мин. 15 мин. В уведомлении                      о составлении протокола вызван на 15 час.15 мин. 27.03.2020, а из протокола от 27.03.2020 следует, что  данный протокол составлен в 11 час.20 мин.

       Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет  дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения  о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником  имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

        Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

        Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя  обратиться с заявлением должника  возникает в момент, когда  находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики  должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. 

Момент возникновения такой обязанности  в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника  и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем триста тысяч рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не  свидетельствует о наличии                                                          у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Из приложенных к заявлению материалов не усматривается, что в соответствии со статьей 28. 2 КоАП РФ инспекцией  был уведомлен о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 27.03.2020.

Инспекцией протокол об административном правонарушении №04/32 от 27.03.2020  составлен в отсутствие ФИО3  в одностороннем порядке, который не был извещен о времени и месте составления протокола, в том числе и на  15 час.40 мин. 27.03.2020. 

Данный протокол от 27.03.2020, на основании которого инспекция просит суд привлечь                    ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в нарушение требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому этот протокол                                        не обладает  доказательственной силы.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.03.2020                      не следует, что инспекция выясняла вопрос о том, что указанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях общества.

Из содержания протокола не следует, какая сумма основного долга по налогам образовалась за фирмой  после вынесения в отношении руководителя ФИО2 постановления  от 13.08.2019 №04/26. 

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие образование задолженности по основному долгу по налогам после вынесения постановления от 13.08.2019 №04/26 и на день составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020, сведения от Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, вынесенных инспекцией в отношении  фирмы. Такие доказательства заявителем не представлены и на день рассмотрения настоящего заявления. 

       Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствам подтверждается отсутствие у фирмы  признаков объективного банкротства  на  день составления протокола от 27.03.2020, составленного в одностороннем порядке и без уведомления  ФИО2               и на день обращения инспекции с настоящим заявлением в суд, 28.04.2020, и отсутствие в связи с этим обязанности у руководителя фирмы обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

        Данный вывод согласуется с существующей арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу №А32-20303/2019).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Суд, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ заявление, оценив доводы сторон по делу, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требование заявителя необоснованное,  в удовлетворении заявления инспекции  следует  отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

      Судья                                                                                     З.Т.Тагирова