ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30276/2017

г. Москва                                    Дело № А40- 69605/13

15.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 36 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-69605/13 об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство, об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении требования ГУ Главное Управление ПФР №4 по г.Москве и МО. об отказе во включении требование Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» в размере 13 218 606, 64 руб. вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 36 - ФИО2, дов. от 02.12.2016, 

от ЗАО «Альянс Транс-Азия» - ФИО3, дов. от 28.08.2015

от конкурсного управляющего ООО «Рэйл инвест» - ФИО4, дов. от 12.10.2016

от конкурсного управляющего ООО «Рэйл инвест» - ФИО5, дов. от 09.01.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 02.12.2016

от АО «Дальневосточная транспортная группа» - ФИО6, дов. от 19.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» процедуры наблюдения от 10.10.2013, производство по делу № А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б) прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 было отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.12.2014 между должником ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» и кредиторами. 19.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Альянс Транс- Азия» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015; возобновлено производство по делу № А40-69605/13-175-14Б о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); введено наблюдение в отношении должника ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ»; утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101990, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69605/13-175-14Б от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 101990, 

<

...>), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация №192 от 15.10.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. отказано Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в удовлетворении заявления о выделении требования в отдельное производство, об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении требования ГУ Главное Управление ПФР №4 по г.Москве и МО. об отказе во включении требование Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» в размере 13 218 606, 64 руб.  Не согласившись с вынесенным определением, Инспекции ФНС России № 36 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рэйл инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель АО «Дальневосточная транспортная группа» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФНС России № 36 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Рэйл инвест» заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель АО «Дальневосточная транспортная группа» заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Альянс Транс-Азия» заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению уполномоченного органа у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 13.218.606,64 руб., в том числе в размере 9.492.017,92 руб. основного долга, в размере 3.726.588,72 руб. пени. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей перед ИФНС №36 по г.Москве в размере 3.023.633,51 руб., в том числе 2.052.237,00 руб. основного долга, 971.396,51 руб. пени; перед ИФНС России по Забайкальскому краю в размере 8.861.367,66 руб., в том числе 6.350.388,00руб. основного долга, 2.510.979,66 руб. пени; перед ПФР России в размере 1.33.605,47 руб., в том числе 1.089.392,92 руб. основного долга, 244.212,55 руб. пени.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Так, в подтверждение требования в размере 3.023.633,51 руб., в том числе 2.052.237,00 руб. основного долга, 971.396,51 руб. пени уполномоченным органом (до уточнения требования) представлены требования об уплате налога: №№ 16034 от 08.07.2015, 16962 от 12.08.2015, 17845 от 09.09.2015, 50196 от 12.01.2016, 50942 от 10.02.2016, 52256 от 11.03.2016, 53229 от 12.04.2016, 54945 от 23.05.2016, 55848 от 14.06.2015, 56823 от 08.07.2016, 57826 от 11.08.2016, 2353 от 18.06.2015, 3142 от 20.07.2015, 7831 от 21.07.2016, 12255 от 09.04.2015, 13949 от 08.05.2015, 14701 от 08.06.2015.

В соответствии ст. 46, Инспекция вынесла решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: №№ 9122 от 12.04.2016, 8112 от 02.03.2016, 4933 от 06.10.2015, 4136 от 09.09.2015, 3427 от 03.08.2015, 2948 от 01.07.2015, 2417 от 15.06.2015, 1641 от 06.05.2015, 7220 от 15.01.2016, 12219 от 27.06.2016, 12218 от 27.06.2016, 10480 от 23.05.2016, 13275 от 07.07.2016, 14354 от 10.08.2016, 15614 от 07.10.2016, 7580 от 02.02.2016

Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 47 НК РФ вынесены решения, затем на основании решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, ИФНС №36 по г.Москве вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет существа налогоплательщика №№ 5916 от 18.10.2016, 516 от 15.10.2015, 2563 от 25.01.2016, 5307 от 21.07.2016.

Вместе с тем, в большинстве из представленных требований указаны противоречащие друг другу сведения. Расхождения имеются в части даты выставления требования и ставки рефинансирования Банка России на дату позже даты выставления требования. Так, например, требование №16034 выставлено 08.07.2015, в то время как ставка рефинансирования Банка России применена по состоянию на 19.09.2016 (л.д.8, т.80).

В судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2017 года по настоящему арбитражному делу представитель заявителя пояснил, что данные по процентной ставке для расчета пеней выставляются программой автоматически, также заявитель пояснил, что программа проставляет в требования ту процентную ставку, которая действует на момент «распечатки» документа.

Вместе с тем, с 27.03.2017 года действует ключевая ставка равная 9,75 % в то же время, в требования об уплате налога, сбора, штрафа представленных в судебное заседание 04.04.2017 года указаны три различные ставки 8,25 %, 10 % и 10,5 %. Таким образом, заявитель не смог пояснить расхождения в документах, на которых он основывает требования, с данными о ключевой ставке (ставке рефинансирования) установленной ЦБ РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, которые заявитель приложил к заявлению в суде первой инстанции, не могут свидетельствовать об обоснованности требований заявителя, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, заявителем не предоставлено в материалы дела решение о взыскании налога, сбора, штрафов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 54945 от 16.06.2016 года о взыскании задолженности по налогам 263 307,00 руб., пеней 64 684,94 рублей, а также не представлено решение к требованию № 57826 от 11.08.2016г о взыскании задолженности по налогам 78 949 рублей, пеней 109 643,38 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявления ИФНС № 36 о наличии задолженности ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» по налогам в заявленном размере.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 09 декабря 2010 года N ММВ-7- 8/700@ "Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" утвержден порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, согласно которому датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 5 Требований). Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии электронных документов «Подтверждения даты отправки», согласно Приложению № 1 к Порядку предоставления организациями и ИП, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 23 НК РФ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362», о направлении документа в файле, где содержимое файла неизвестно.

При этом, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Не предоставление налоговым органом данных документов доказывает факт не извещения должника о выставленных требованиях. Иных доказательств направления требований в бумажном виде либо лично руководителю не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установлении требований не истек установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога. Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно сводному расчету, предоставленного налоговым органом к требованию о включении в реестр кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» следует, что задолженность перед бюджетом в части уплаты основного долга сложилась по налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2015 г., за 1-ый и 2-ой кварталы 2016 г., налогу на имущество организаций за 2-ой и 3-ий кварталы 2013 г., 1-ый квартал 2015 г., 6 месяцев 2015г., 12 месяцев 2015г., 1-ый квартал 2016г.

Спорная сумма недоимки по указанным налогам в сумме 2 052 237.00 рублей не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» в представленных налоговых декларациях по данным налогам. 

Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считать день не позднее следующего дня после наступления срока уплаты налога, поскольку на эту дату наступили и сроки перечисления Налогоплательщиком указанных сумм НДС, налога на имущество, и представлены сведения налоговой отчетности о суммах начисленного к уплате налога за соответствующий налоговый период.

Взыскание налога в силу ст. 45 НК РФ производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. По правилам ст. 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ. На основании п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в п. 1 ст. 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 55 Постановления N 57, не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Сведения о подлежащей к уплате сумме НДС, налога на имущество представлены должником в налоговый орган в установленные НК РФ сроки, в связи с чем, в течение шести месяцев после истечения срока уплаты налога требование о взыскании налогов могло быть заявлено Налоговым органом в суд.

Заявитель предъявил требование о включении его в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.12.2016г., то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности ИФНС России №36 по г Москве в общей сумме 3023633.51 руб. из них 2052237 рублей - основной долг, 969519,51 рублей - пени, 1877 рублей - штраф.

В соответствии со ст. 69 части первой НК РФ, Инспекцией ФНС России № 5 по Забайкальскому краю выставлены требования об уплате налога на сумму 20 459 430.79 руб., в том числе 15 073 020.00 руб. - основной долг, 4 872 135.04 руб. - пени, 514 275.75 руб. – штраф.

Основанием возникновения задолженности являются начисления по следующим налоговым декларациям: Декларация по авансовому платежу по налогу на имущество зс 2,3 кв. 2013 год, 3 кв. 2014 год, 1, 2, 3, кв. 2015 год, 1, кв. 2016 год. Декларация по налогу не имущество организаций за 4 кв. 2013 год, за 4 кв. 2014 год, за 4 кв. 2015 год. Декларация т земельному налогу: годовой отчёт за 2014 год, годовой за 2015 год.

В соответствии ст. 46, Инспекция вынесла решения о взыскании налога (сбор также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 47 НК РФ вынесены решения, затем основании решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления должника о вынесенных требованиях и решениях о взыскании недоимки. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства исполнения предъявленных инкассовых поручений в банк должника, в связи с чем задолженность перед уполномоченным органом могла быть погашена в части или в полном объеме. Таким образом, требование в указанной части также является необоснованным.

В определении суда указано, что согласно заявлению уполномоченного органа, по сведениям, полученным из МИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, по состоянию на 31.01.2015г. по данным КРСБ у организации ООО «РЭИЛ ИНВЕСТ» числится задолженность по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды 17 712 619,05 руб., в том числе 15 902 182,54 руб. основной долг, 1 801 436,51 руб. - пени, 9 000,00 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. суд откладывал судебное заседание для предоставления результатов по налоговой проверки по факту завышения налога на имущество организаций, подлежащего уплате в ИФНС по Забайкальскому краю за период 2009 г. – 6 месяцев 2016 г. В материалы дела представлено письмо от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 22.09.2016г., согласно которому задолженность ООО «РЭИЛ ИНВЕСТ» перед бюджетом составляет 4 430 486 руб. 54 коп. Представлен расчет задолженности с копиями первичных и уточненных деклараций, указанный расчет судом был проверен, признан достоверным и обоснованным. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность заявленной суммы задолженности.

По данным Управление № 1 ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г.Москве за должником числится задолженность в размере 2 515 851.00 руб. - основной долг, 508 600.24 руб. - пени. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхование Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Фондом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Далее Фонд вынес решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Фонд вынес постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о страховых взносах, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о страховых взносах, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», срок давности взыскания налогов в судебном порядке устанавливается из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требования уполномоченного органа, связанные с наличием у должника задолженности по страховым взносам, а также порядок и сроки их уплаты регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В приложенных к требованию Заявителем материалах отсутствуют документы, подтверждающие, направление требований и решений в адрес Должника. Также по данным требованиям к должнику, заявитель не приложил расчета, как основного долга, так и штрафных санкций. Заявителем не представлено достаточно документов, подтверждающих основания и размер задолженности в части взыскания в пользу ПФР России в размере 1 333 605,47 руб. В данном случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 13.218.606,64 руб.

Довод апелляционной жалобы  о наличии в материалах дела полного пакета документов, подтверждающих соблюдение процедуры принудительного взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и пеням не в произвольной порядке, а в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст. 46 НК РФ (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Согласно п.2. ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 НК РФ, налоговый орган выносит решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и направляет в банк инкассовое поручение в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (невыполнения требования об уплате налога).

Решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.З ст. 46 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Аналогичный порядок взыскания недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования был предусмотрен статьями 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в период вынесения Заявителем требований по страховым взносам; далее по тексту Закон N 212-ФЗ).

Между тем, представленные Заявителем в материалы дела документы не подтверждают соблюдение им указанного порядка взимания недоимки, пеней и штрафов. Заявителем в материалы дела представлено два комплекта документов на взыскание одних и тех же сумм с противоречащими в них данными.

Как правильно установил суд первой инстанции, к предъявленному в суд первоначально требованию Инспекции о включении в реестр требований кредиторов за № 25-41/050378 от 14.12.2016г. в подтверждение требования в размере 3.023.633,51 руб., в том числе 2.052.237,00 руб. основного долга, 971.396,51 руб. пени уполномоченным органом (до уточнения требования) в материалы дела (том 80) были представлены требования об уплате налога: №№ 16034 от 08.07.2015 (л.д. 8), 16962 от 12.08.2015 (л.д. 9), 17845 от 09.09.2015(л.д. 10), 50196 от 12.01.2016 (л.д. 11), 50942 от 10.02.2016 (л.д. 12), 52256 от 11.03.2016 (л.д. 13),  53229 от  12.04.2016 (л.д. 14), 54945  от 23.05.2016 (л.д. 15),  55848 от  14.06.2015 (л.д. 16),  56823  от 08.07.2015 (л.д. 17), 57826 от 11.08.2016 (л.д. 18), 2353 от 18.06.2015 (л.д. 20), 3142 от 20.07.2015 (л.д. 21), 7831 от 21.07.2016 (л.д. 22), 13949 от 08.05.2015 (л.д. 24), 14701 от 08.06.2015 (л.д. 25), вынесенные ИФНС России № 36 по г. Москве, в которых указаны данные по процентной ставке для расчета пеней, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленная по состоянию на дату, намного позже даты выставления требований. Требования за теми же №№ и датой, приложенные к уточнению Инспекции № 25-41/019712 от 29.03.2017г, содержат уже иной размер процентной ставки.

Также имеются противоречащие друг другу сведения в остальных документах, вынесенных ИФНС России № 36 по г. Москве. В представленных Инспекцией первоначально в материалы дела (том 80) Решениях о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: №№ 9122 от 12.04.2016 (л.д. 26), 8112 от 02.03.2016 (л.д. 27), 4933 от 06.10.2015 (л.д. 28), 4136 от 09.09.2015 (л.д. 29), 3427 от 03.08.2015 (л.д. 30), 2948 от 01.07.2015 (л.д. 31), 2417 от

15.06.2015 (л.д. 32), 12219 от 27.06.2016 (л.д. 35), 12218 от 27.06.2016 (л.д. 36), 10480 от 23.05.2016 (л.д. 37), 13275 от 07.07.2016 (л.д. 38), 14354 от 10.08.2016 (л.д. 39), 15614 от 07.10.2016 (л.д. 40), 7580 от 02.02.2015 (л.д. 41) и Решениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, и Постановлениях о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет существа налогоплательщика №№ 5916 от 18.10.2016 (л.д. 42), 561 от 15.10.2015 (л.д. 44), 2563 от 25.01.2016 (л.д. 46), 5307 от 21.07.2016 (л.д. 48) должностным лицом, вынесшим данные ненормативные акты и подписавшим его, указан заместитель начальника инспекции Советник государственной службы РФ 2 класса ФИО8.

Решения и Постановления за теми же №№ и датой, приложенные к уточнению Инспекции № 25-41/019712 от 29.03.2017г, содержат уже иную информацию: данные документы, якобы, были вынесены и подписаны Руководителем (заместителем руководителя) ИФНС № 36 по г. Москве Советником государственной службы РФ 1 класса ФИО9.

 Инспекцией не представлены доказательства направления должнику спорных требований, решений и постановлений в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 п.6 ст. 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка). Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка). При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).

Инспекцией представлены требования, не содержащие подписи должностных лиц ИФНС РФ № 36 по г. Москве, поскольку Инспекция утверждает, что направила данные требования в адрес должника (налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Однако, учитывая, что в материалы дела Заявителем дважды представлялись документы с противоречащими в них данными по ставке насчитанных пеней, считаем, что Инспекция не предоставила достаточных доказательств направления должнику и получения им требований в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие именно требования были отправлены.

Кроме того, в уточнениях от 29.03.2017г уполномоченный орган представил доказательства направления требования об уплате налога N 50196 от 12 января 2016 года в адрес должника (налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Между тем, доказательства приема (квитанции о приеме) указанного требования налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Порядком в материалы дела не представлены.

Доказательства направления должнику данного требования на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 НК РФ, ФНС России также не представлены.

В соответствии с п. 2. ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу п.1 ст. 47 НК РФ Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в соответствии с п. 3. ст. 47 НК РФ Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Между тем, Инспекцией доказательства вынесения спорных решений и постановлений о принудительном взыскании налогов и направления их должнику, в банк и судебному приставу ни на бумажном носителе (заказным письмом), ни в электронной форме в порядке и сроки, установленные статьями 46 и 47 НК РФ в материалы дела не представлены. Также Инспекцией не предоставлены доказательства выполнения аналогичных требований, установленных Законом N 212-ФЗ в отношении требований и решений о взыскании недоимок, пеней, штрафов по страховым взносам на сумму 1 333 605,47 руб.

Налоговым органом нарушены сроки для выставления решений и постановлений на принудительное взыскание налогов и страховых взносов Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В доказательство получения Требования № 13949 от 08.05.2015г. (т.80, л.д. 24) 2417 от 15.06.2016г. в уточнении от 29.03.2017г. Налоговый орган приложил извещение о приеме должником электронного документа, согласно которому данное требование получено должником 23.06.2015г., следовательно, срок для исполнения данного требования об уплате налога истек 03.07.2015г. Между тем, согласно представленным Инспекцией в материалы дела документам, ею 15.06.2015г., то есть до получения должником оспариваемого требования, было уже вынесено решение № 2417 о взыскании налога (том 80, л.д. 32).

Решения от 27.06.2016г. №№ 12218 (том 80, л.д. 36) и 12219 (том 80, л.д. 35) о взыскании налога за счет денежных средств и постановление № 5916 от 18.10.2016 о взыскании налога за счет имущества (т.80. л.д. 42) вынесены Инспекцией в нарушение сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) и п. 1 ст. 47 НК РФ (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога). В силу п.З. ст. 46 НК РФ Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Также Налоговым органом представлены уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам: № 08770441011387 от 30.10.2012г., № 08770441011484 от 30.10.2012г., № 08770441011550 от 30.10.2012г., № 08770441012157 от 30.10.2012г., № 08770441011669 от 30.10.2012г., № 08770441012083 от 30.10.2012г.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 212-ФЗ, необходимость выставления страхователю уточненного требования должна быть обусловлена изменением обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов после направления первоначального требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В данном случае не представляется возможным определить, что такая обязанность Должника по уплате задолженности после направления ему первоначальных требований изменялась. Уточненные требования не содержат данных как об аннулировании первоначальных требований, так и о причинах возникновения необходимости выставления Должнику уточненных требований. Справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме 3-ПФР, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", решение по итогам камеральных проверок (в случае если они имели место быть) в материалы дела Налоговым органом не представлены.

Следовательно, уточненные требования не отвечают признакам, предусмотренным пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку под изменением обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов следует понимать изменение ее содержания, то есть, изменение любого из элементов обязательства, чего в данном случае установить невозможно.

Учитывая то обстоятельство, что Налоговым органом не представлены доказательства изменения или прекращении обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов, что могло бы явиться основанием для выставления Должнику уточненных требований, выставление новых требований на суммы, ранее уже включенные в требования об уплате страховых взносов, пени и штрафов, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п.5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, согласно которому решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно предусмотренному статьями 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ порядку последовательного применения органом контроля за уплатой страховых взносов процедур принудительного исполнения обязанностей плательщиков страховых взносов по уплате задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, у Налогового органа отсутствует право неоднократно направлять плательщикам страховых взносов требования об уплате одних и тех же сумм недоимки и пени.

Неоднократное направление плательщику страховых взносов требований на уплату одной и той же задолженности позволяет Налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что является незаконным. Кроме этого, следует учесть и то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок отзыва требований налоговыми органами и, следовательно, «уточненные» требования № 08710740562534 от 17.04.2014г., № 08710741113352 от 23.09.2014г., № 08710740249412 от 17.02.2014г., № 08710740913027 от 14.08.2014г являются повторными.

Налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения обязанности Должника по уплате страховых взносов, пени и штрафов, и, как следствие, доказательств правомерности выставления «уточненных» требований. Кроме того, учитывая положения ст. ст. 34, 38, 39 Закона N 212-ФЗ, в случае если недоимка выявлена в ходе камеральных проверок, Налоговым органом нарушен пресекательный срок как для взыскания спорной задолженности во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 20 Закона N 212-ФЗ, так и для взыскания в судебном порядке. Оспариваемые требования не содержит данных об основаниях взимания налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что «...во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог». Согласно абзаца 3 пункта 1 ст. 45 и пункта 4 ст. 45 НК РФ, основанием для взимания налога может являться неисполнение обязанности по уплате конкретных сумм налога в конкретные сроки в соответствии с поданными налогоплательщиком декларациями и (или) в соответствии с решениями налогового органа по результатам налоговых проверок.

В этой связи в требовании об уплате налога должно быть подробно указано, по какому именно сроку и какая конкретно сумма налога не была уплачена в бюджет по той или иной декларации или по решению налогового органа по результатам налоговых проверок - то есть, приведены основания взимания налога. Однако, ряд оспариваемых требований не содержат указанных данных. В требованиях в качестве основания взимания недоимок указана общая формулировка «невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством» Требования Налогового органа по налогу на имущество и земельному налогу ранее включены в реестр требований кредиторов должника. Требования Инспекции о включении 8 861 367,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» заявлены повторно.

Указанные требования Налогового органа сформированы на основании данных, полученных от МИФНС № 5 по Забайкальскому краю и касаются задолженности ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» по налогу на имущество и земельному налогу, образовавшейся в результате неисполнения обязанности по уплате налогов, установленных в требованиях, вынесенных за период с 04.04.2013г. по 19.05.2016г.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Инспекции в размере 4 687 338 руб. 15 коп. (основной долг), а также в размере 23 673 руб. 81 коп. (пени). При вынесении указанного определения судом было установлено, что задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» перед бюджетом по требованиям Межрайонной ИФНС № 5 по Забайкальскому краю по налогу на имущество и земельному налогу по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 4 430 486 руб. 54 коп.

В обжалуемом Определении суд указал, что ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. суд откладывал судебное заседание для предоставления результатов по налоговой проверки по факту завышения налога на имущество организаций, подлежащего уплате в ИФНС по Забайкальскому краю за период 2009 г. - 6 месяцев 2016 г.

В материалы дела было представлено письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 22.09.2016г., согласно которому задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» перед бюджетом составляет 4 430 486 руб. 54 коп. Представлен расчет задолженности с копиями первичных и уточненных деклараций, указанный расчет судом был проверен, признан достоверным и обоснованным.

Судом первой инстанции ранее уже были исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника по налогу на имущество и земельному налогу по состоянию на сентябрь 2016 года, им дана надлежащая оценка и вынесен соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу и не оспоренный Инспекцией в установленном порядке. Указанное обстоятельство подтверждает необоснованность заявленной суммы задолженности в размере 8 861 367,66 руб. в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по некоторым спорным требованиям, а также документы, подтверждающие направление спорных требований, решений и постановлений на принудительное взыскание должнику, банку и судебному приставу, а также документы, подтверждающие необходимость направления Должнику уточненных требований по страховым взносам. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства исполнения предъявленных инкассовых поручений в банк должника, в связи с чем задолженность перед уполномоченным органом могла быть погашена в части или в полном объеме.

Следует учесть, что в результате не представления налоговым органом достаточных доказательств совершения действий, направленных на принудительное взыскание спорной задолженности путем вынесения и направления соответствующих решений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, по ряду требований Инспекцией пропущен также срок принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке. При предъявлении требования о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока Заявитель не обращался.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-69605/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 36 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО10