СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12888/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А50-17489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Платина-К»: ФИО1, директор, паспорт;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, водительское удостоверение; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2024, диплом, паспорт,  

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2024 года 

и дополнительное решение 

от 01 ноября 2024 года

по делу № А50-17489/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании действий ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жом незаконными, возобновлении подачи горячего водоснабжения, запрете осуществлять действия (бездействия), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП до многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина-К» (далее – ООО «Платина-К») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по прекращению подачи горячего водоснабжения в МКД дом по адресу: 

<

...> незаконными; о запрете ИП ФИО2 осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б г. Перми до многоквартирного дома по ул. Веры Засулич, д. 44 (с учетом уточнения иска от 17.10.2024, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», публичное акционерное общество «Т Плюс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Определением суда от 09.08.2024 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры об обязании ИП ФИО2 восстановить систему горячего водоснабжения на ЦТП по ул. Веры Засулич, 50б и возобновить подачу горячей воды в многоквартирный дом по ул. Веры Засулич, 44, до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, действия ИП ФИО2 по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 отменены меры по обеспечению иска по делу № А50-17489/24, принятые определением суда от 09.08.2024; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с принятыми по делу решением и дополнительным решением не согласились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Веры Засулич, д. 44, г. Пермь, на основании решения собственников помещений и договора управления от 30.12.2020.

Горячее водоснабжение в многоквартирные дома №№ 44, 46,46А, 48, 50, 50А, 52, 54, 54А по ул. Веры Засулич, осуществляется через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по ул. Веры Засулич, 50Б, г. Пермь, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 Иных, альтернативных источников горячего водоснабжения нет. 

Как владелец ЦТП ответчик является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и обязан осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячего водоснабжения в многоквартирные дома, запитанные от данного ЦТП, в том числе, в многоквартирный дом по ул. Веры Засулич, 44, г. Перми. 

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают права потребителей, выполняющих свое обязательство по оплате ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вывод оборудования ЦТП, посредством которого осуществлялось горячее водоснабжение потребителей, не согласовывался. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для демонтажа ЦТП оборудования. При этом факт прекращения водоснабжения подтвержден представленными в дело доказательствами (отчет о суточных параметрах) и ответчиком не оспорен. Суд установил, что в данном случае действия ответчика нарушают права потребителей выполняющих свои обязательства по оплате ресурса. Поскольку ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б, входит в состав централизованной системы горячего водоснабжения и является единственным источником горячего водоснабжения многоквартирных домов, запитанных после данного ЦТП, то прекращение эксплуатации системы горячего водоснабжения на данном объекте признано судом противоречащим положениям части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и нарушающим охраняемые законом публичные интересы и права граждан. Ссылаясь на то, что ответчик, как лицо, являющееся владельцем ЦТП и осуществляющим эксплуатацию данного ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению), обязан обеспечивать горячее водоснабжение многоквартирного дома и не вправе препятствовать в поставке горячей воды, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения незаконными. 

В отношении требований истца о запрете ответчику осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению подачи горячего водоснабжения от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б, г. Перми, до многоквартирного дома по ул. Веры Засулич, д. 44, суд отказал. Требование истца о запрете ответчику вообще производить действия по прекращению подачи горячего водоснабжения признано судом неправомерным. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, указанное требование носит абстрактный характер и направлено на будущее время. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее время не совершать определенные действия объективно не могут быть известны суду. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене в порядке пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2-4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким случаем является вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, который осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Как следует из части 3 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» особенности вывода объектов централизованной системы горячего водоснабжения в ремонт или из эксплуатации устанавливаются правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Особенности вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения в ремонт или из эксплуатации регламентированы разделом IV Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

Согласно пункту 97 Правил № 642 осуществление вывода в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, производится по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.

Пунктом 111 Правил № 642 предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за 1 год до планируемого вывода из эксплуатации обязаны уведомить органы местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 642 орган местного самоуправления в течение 6 месяцев со дня получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта, в том числе водопроводных сетей, из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать органам местного самоуправления в выкупе или заключении договора аренды такого объекта по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения населения.

Согласно пункту 113 Правил № 642 орган местного самоуправления вправе потребовать от собственника или иных законных владельцев объекта централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, приостановить вывод такого объекта из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более 1 года при наличии угрозы возникновения дефицита горячей воды, а собственник или иные законные владельцы обязаны выполнить требование органа местного самоуправления.

Таким образом, учетом вышеуказанных норм права, собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) горячего водоснабжения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) горячего водоснабжения из эксплуатации.

При этом органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения либо водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления городского округа обязан организовать горячее водоснабжение иными способами.

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоснабжения или водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения или водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» приостановлена на срок не более трех лет и лишь тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение же собственника объекта сетевого хозяйства горячего водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации. 

При этом, в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период находился в собственности ФИО2.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

ИП ФИО2 в настоящее время не осуществляется деятельность по приготовлению горячего водоснабжения на ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 19.06.2019 ООО «Домен» направило главе администрации г. Перми заявление о выводе из эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе, расположенных в ЦТП по адресу: 

<

...>, с 20.06.2019 (уведомление зарегистрировано 20.06.2019, вх. № 059-01-53/1-1254).

Ответом от 22.07.2019 № 059-04-17/2-558-ри ДЖКХ Администрации города Перми сообщено, что уведомление о выводе от 19.06.2019 направлено неуполномоченным лицом.

27.03.2020 ИП ФИО2 как собственником ЦТП было направлено Главе администрации города Перми, заявление о выводе из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе, расположенных в ЦТП по адресу: 

<

...> с 20.06.2020.

В свою очередь, пунктом 111 Правил № 642 на собственников объектов централизованной системы горячего водоснабжения, планирующих вывод их из эксплуатации, возлагается обязанность по уведомлению органов местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов, не менее, чем за 1 год.

Соответственно, учитывая, что в рассмотрении заявления ООО «Домен», направленного 19.06.2019, было отказано, что подтверждается письмом зам. Главы администрации г. Перми от 20.04.2020 № СЭД-059-03-08-И-398, протоколом рабочего совещания ДЖКХ администрации г. Перми от 30.03.2020, надлежащим уведомлением о выводе из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения является уведомление собственника оборудования – ФИО2 от 27.03.2020.

Учитывая требование, указанное в пункте 111 Правил № 642, в заявлении от 27.03.2020 ФИО2 была допущена описка, соответственно, вывод из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения планировался с 20.06.2021.

20.04.2020 письмом зам. Главы администрации г. Перми № СЭД-059-03-08- И-398 ФИО2 сообщено о том, что «в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода из эксплуатации, либо о выкупе или о заключении договора аренды указанного объекта. Департаментом рассматривается вопрос в отношении объектов централизованной системы горячего водоснабжения о согласовании вывода из эксплуатации, или выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения населения. О принятом решении будет дополнительно сообщено в установленные сроки».

Протоколом рабочего совещания от 24.05.2021 в ДЖКХ Администрации г. Перми, ПМУП «ГКТХ» было поручено в срок до 05.06.2021 определить стоимость ЦТП по адресам: ул. Янаульская, 34, ул. Веры Засулич, 50Б и размер арендной платы выводимого оборудования из эксплуатации по адресу: ул. Веры Засулич, 50Б. Направить собственнику ЦТП по адресу: ул. Веры Засулич, 50Б, ФИО2 проект договора аренды.

Таким образом, указанные действия органов местного самоуправления следует расценить как согласование варианта самостоятельной эксплуатации спорных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (путем аренды) в целях обеспечения горячего водоснабжения потребителей соответствующего жилого дома.

Согласно пункту 112 Правил № 642 собственник не вправе отказать органам местного самоуправления в заключении договора аренды объекта централизованной системы горячего водоснабжения, выводимого из эксплуатации, учитывая, что органами местного самоуправления осуществлялись действия по согласованию и заключению договора аренды, соответственно, 20.06.2021 ФИО2 действия по выводу из эксплуатации систем объекта централизованной системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, произведены не были.

В свою очередь, на основании приказа ДЖКХ Администрации г. Перми от 24.06.2021 № 059-04-04-52 делегированы полномочия ПМУП «ГКТХ» по выкупу ЦТП и заключению договора аренды на объект централизованной системы горячего водоснабжения.

Протоколом рабочего совещания от 27.07.2021 ДЖКХ Администрации г. Перми, правовому отелу ПМУП «ГКТХ» поручено провести проверку оценочного отчета на объект централизованной системы горячего водоснабжения, расположенную по адресу: 

<

...>, подготовить проект договора аренды на объект централизованной системы горячего водоснабжения, подписать договор аренды централизованной системы горячего водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>, и занести на регистрацию в МФЦ.

21.09.2021 ООО «Домен» был направлен в адрес ПМУП «ГКТХ» протокол разногласий к договору субаренды оборудования централизованной системы горячего водоснабжения на ЦТП, в котором была предложена следующая формулировка пункта 1.66 «Настоящий договор заключен на период согласования условий с администрацией города Перми выкупа здания ЦТП (кадастровый номер 59:01:4410825:443 по адресу: 

<

...>), но не более чем на срок до 31.12.2023, то есть на 28 месяцев».

Протоколом урегулирования разногласий ПМУП «ГКТХ» была принята редакция договора, предложенная ООО «Домен», в том числе по пункту 1.6 договора.

05.10.2021 между ООО «Домен» и ПМУП «ГКТХ» заключен договор субаренды № 316 на оборудование централизованной системы горячего водоснабжения на ЦТП до 31.12.2023.

Далее, между Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды № 1 от 29.12.2023, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудование централизованной системы водоснабжения, размещённое в ЦТП по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2024 по 30.06.2024.

03.06.2024 ПМУП «ГКТХ» уведомило ИП ФИО2 об окончании действия договора аренды с 30.06.2024 ввиду отсутствия намерения его продления и о возврате имущества ЦТП, преданного во временное владение и пользование ПМУП «ГКТХ». 

Таким образом, с 01.07.2024, то есть с даты окончания договора аренды № 1 от 29.12.2023, у ИП ФИО2 возобновилось право на вывод поименованного выше объекта централизованной системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, из эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции о том, что после расторжения договора аренды № 1 от 29.12.2023 у ИП ФИО2 отсутствовало право на вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения из эксплуатации, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку в таком случае на собственника данного объекта была бы возложена обязанность по повторному уведомлению органа местного самоуправления о выводе ЦТП из эксплуатации и, соответственно, ведению убыточной деятельности еще в течение 1 года. 

При этом неразрешение в пределах установленного законом годичного срока после получения от собственника объекта централизованной системы горячего водоснабжения первоначального уведомления о планируемом выводе указанного объекта из эксплуатации органами местного самоуправления вопроса о дальнейшей судьбе спорного объекта и порядке обеспечения горячим водоснабжением населения не соответствует закону и ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к соответствующим сетям.

Непоследовательность действий органов местного самоуправления и произвольность изменения ими своего решения, принятого в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального «О водоснабжении и водоотведении», являются недопустимыми, поскольку это влечет ущемление прав и законных интересов собственника указанного объекта централизованной системы горячего водоснабжения и, в конечном счете, ведет к нарушению прав граждан как конечных потребителей.

Более того, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» содержит в себе единственный вариант аннулирования процедуры вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения из эксплуатации, это направление в органы местного самоуправления уведомления об отзыве направленного заявления о выводе такого объекта из эксплуатации (часть 8 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Между тем, ИП ФИО2 уведомление об отзыве заявления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения из эксплуатации не направлял, иное лицо на направление такого уведомления полномочиями не наделял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, признав действия ИП ФИО2 по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, незаконными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время система горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома восстановлена, поскольку спорный объект был выкуплен органами местного самоуправления у ответчика, соответствующий договор купли-продажи был заключен в конце декабря 2024 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика – подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2024 года и дополнительное решение от 01 ноября 2024 года по делу № А50-17489/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 27.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

С.А. Яринский