1267/2023-22981(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58581/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.05.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.06.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-356/2023) Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №  А56-58581/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТРОДЕТАЛЬ" к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МетроДеталь"  (ОГРН: 

<

***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский  метрополитен" (ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик, ГУП, Предприятие) о  взыскании 2 651 803 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде  необоснованно удержанной неустойки по договору от 12.02.2021 N  2000000000000008118.  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в  

размере 1 325 901,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 259,02  руб. В остальной части – отказано.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для снижения размера удержанной неустойки на основании  статьи 333 ГК ПФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного права Истцом не представлено.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом «МетроДеталь"  (далее - поставщик) и Предприятием (далее - заказчик) заключен договор от  12.02.2021 N 20000000000000086918 по поставке двигателей тяговых (далее -  Договор) в соответствии со спецификациями к Договору и на основании заявок.  

По заявке № 1 от 26.02.2021 заказчик запросил 38 двигателей со сроком  поставки 26.07.2021.  

По заявке № 2 от 26.02.2021 заказчик запросил 1 двигатель со сроком  поставки 17.08.2021.  

По заявке № 3 от 29.04.2021 заказчик запросил 1 двигатель со сроком  поставки 05.10.2021.  

По заявке № 4 от 16.08.2021 заказчик запросил 3 двигатель со сроком  поставки 12.01.2022.  

По заявке № 5 от 16.08.2021 заказчик запросил 3 двигатель со сроком  поставки 05.02.2022.  

В связи с тем, что часть двигателей поступило к Заказчику с опозданием,  заказчик рассчитал и удержал из окончательных платежей неустойку на основании  п.6.3.1 Договора в размере 3 288 520 руб. 32 коп. по уведомлению от 25.02.2022 и в  размере 180 896 руб. 54 коп. по уведомлению от 17.03.2022.  

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Торговый дом МетроДеталь"  ссылается на явную несоразмерность неустойки, удержанной Ответчиком,  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер  неустойки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствующем  размере.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до  2 143 515,35 руб. Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на ответчика в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части  распределения госпошлины в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки в размере  

-0,1% от стоимости товара поставленного с нарушением срока за каждый  день просрочки при нарушении срока поставки от 1 до 90 дней включительно;  

- 0,5% стоимости товара поставленного с нарушением срока за каждый день  просрочки при нарушении срока поставки свыше 90 дней.  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что, в связи с нарушением истцом  сроков поставки товара, ответчиком произведено начисление неустойки по пункту  6.3.1 договора в размере 3 469 416 руб. 89 коп. исходя из 0,1% и 0,5% в день от  стоимости поставленной с просрочкой продукции.  

Размер процентной ставки 0,5% признан арбитражным судом чрезмерным и  снижен до 0,1% в день от стоимости поставленной с просрочкой продукции.  

При этом довод Истца о необходимости исчисления неустойки исходя из  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе указание в  

пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от  22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком  размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству  размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.  

Согласно расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанному  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки подлежит  снижению до 2 143 515,35 руб.  

Довод ответчика о том, что суд неправомерно признал явно чрезмерным  размер процентной ставки, установленной пунктом 6.3.1 договора, отклоняется  апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6.2.1 договора в случае просрочки  исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленной Продукции  Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Следовательно, размер ответственности поставщика значительно выше  ответственности покупателя за неисполнение корреспондирующего обязательства  по оплате товара.  

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 2 143 515,35 руб.  является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая  отсутствие доказательств причинения ответчику убытков ненадлежащим  исполнением принятых на себя истцом обязательств, сам по себе характер  деятельности ответчика не может свидетельствовать о том, что рассматриваемая  просрочка поставки привела к нарушению каких-либо публичных интересов.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 1 325 901,54 руб. (3 469 416,89 руб. - 2 143 515,35 руб.).  

При этом, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд  первой инстанции исходил из того, что в соответствии пунктом 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения  судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья  333 ГК РФ).  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распространяют свое  действие на случаи, когда за взысканием неустойки обращается кредитор, тогда как  по настоящему делу Истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга  по договору поставки в целях восстановления своего нарушенного права., в связи с  чем распределение расходов по оплате государственной пошлины подлежит  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу N А56-58581/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Петербургский метрополитен" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом МетроДеталь" неосновательное обогащение в  размере 1 325 901,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 130 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева