АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12710/2018

город Вологда

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Красная Звезда» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 01.08.2018 №35-000073 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, 

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.01.2018, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Красная Звезда» (далее – СПК «Агрофирма Красная Звезда», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) от 01.08.2018 №35-000073 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку замороженная продукция АО «Череповецкий мясокомбинат», экспертиза которой показала наличие антибиотиков, изготовлена не из сырья кооператива. В дополнение полагает, что кооператив не является субъектом вмененного правонарушения ввиду того, что по смыслу технического регламента изготовитель непереработанной пищевой продукции несет обязанность контролировать прием на убой животных, из которой будет изготовлен мясной продукт, со стороны АО «Череповецкий мясокомбинат» каких-либо уведомлений, представлений, наставлений, предупреждений, претензий в адрес СПК «Агрофирма «Красная Звезда» не поступало. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Административный орган в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (далее – Управление ветеринарии с госветинспекцией области, Управление ветеринарии). 

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании оставляют разрешение спора на усмотрение суда. По мнению Управления ветеринарии, СПК «Агрофирма Красная Звезда» не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку кооператив осуществил поставку партии живых свиней для убоя в АО «Череповецкий мясокомбинат», продуктивные животные не являются объектами регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, ответственность за соответствие мясного сырья требованиям технических регламентов несет АО «Череповецкий мясокомбинат». Кроме того, указывает на несоблюдение порядка отбора и доставки проб продукции, которые могли повлиять на результаты лабораторных исследований.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Россельхознадзора на основании приказа от 21.03.2018 №198-п по результатам лабораторных исследований ФГБУ «Тверская МВЛ» от 02.03.2018 №7-м35-1-7 о выявлении продукции (полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, весовой, замороженный – ФИО6 (вырезка)), не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по химическим показателю «Сульфаниламиды», с целью установления источника попадания лекарственных средств в продукцию и недопущения оборота некачественной продукции на территории области, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, в отношении Акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» (далее – АО «ЧМК», комбинат), по окончании которой составлен акт проверки от 19.04.2018 №42.

По результатам проверки на основании мотивированного представления приказом от 17.05.2018 №424-п Управлением назначена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, в отношении СПК «Агрофирма Красная Звезда», по результатам которой оформлен акт проверки от 29.06.2018 №90 и старшим государственным инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора составлен протокол от 16.07.2018 №35-25/02-085 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу 28.06.2018 в 10 час 00 мин в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что 12.02.2018 в 08 час 40 мин СПК «Агрофирма Красная Звезда» направило на АО «ЧМК» для убоя 90 голов свиней, контроль применения которым лекарственного препарата для ветеринарного применения «Сульфаприм 48БТ» не осуществлялся. 

В представленной схеме профилактических и лечебных мероприятий, содержится информация о применении с профилактической целью свиньям на откорме антибактериального лекарственного препарата для ветеринарного применения Сульфаприм в дозировке 0,04 г/кг в течение 5 дней, в представленном амбулаторном журнале Бригады №21 откорм (журнал начат 09.11.2017) содержится информация о применении свиньям в возрасте 6 месяцев  также в дозировке 0,04 кг в течение 5 дней  антибактериального лекарственного препарата для ветеринарного применения Сульфаприм, препарат животные получали с 01.02.2018. Номер первичного учета 17. Препарат назначен 1941 голове, инвентарные номера или клички животных или другая информация, позволяющая идентифицировать животных, которые получали препарат Сульфаприм в журнале отсутствует. В Журнале имеются многочисленные исправления, в том числе имеются исправления в записях от 01.02.2018. Журнал ведется не по форме 1-Вет, согласно которой при регистрации животных, которым назначаются лекарственные препараты, необходимо указывать сведения, позволяющие идентифицировать каждого животного, получающего препараты, такие как кличка или инвентарный номер. Кроме того, препарат назначен без учета веса индивидуально каждого животного, задавался групповым методом, через кормоцех. В Журнале не указано количество препарата, получаемого каждым конкретным животным. В представленном наставлении по применению Сульфаприма 48 БТ не указано, на возможность применения животным этого препарата в профилактических целях, в том числе о дозировке при применении препарата животным в профилактических целях. Антибактериальный лекарственный препарат «Сульфаприм 48БТ» поступал в кооператив по счетам-фактурам от 02.11.2017 №145561, от 21.12.2017 №146454 и согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 за февраль 2018 года количество препарата Сульфаприм на начало месяца составляло 23 упаковки, в течение февраля 2018 года препарат израсходован полностью. 

В соответствии с представленным наставлением по применению Сульфаприм 48БТ препарат применяют поросятам внутрь в дозах 0,04 г/кг, убой животных на мясо разрешается не ранее, чем через 7 суток после последнего назначения препарата. 

Сульфаприм 48БТ содержит в своем составе в качестве одного из действующих веществ антибактериальное средство сульфаниламидной группы – сульфамидин (синоним наименования сульфаметазин), несоответствие продукции (мясного полуфабриката свиного замороженного) по содержанию остатков (сульфадимидина/сульфаметазина) является следствием несоблюдения сроков предубойной выдержки после применения лекарственного препарата Сульфаприм 48БТ. Отсутствие сведений об учете и идентификации животных получавших антибактериальный препарат для ветеринарного применения Сульфаприм 48 БТ с 01.02.2018 по 05.02.2018 свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением срока направления на убой животных на мясо после последнего назначения препарата, установленного Наставлением (инструкцией) по применению препарата Сульфаприм 48БТ. Отсутствие контроля за соблюдением сроков направления на убой животных на мясо после последнего назначения препарата Сульфаприм 48БТ явилось причиной несоответствия продукции (мясной полуфабрикат свиной замороженный) по содержанию остатков сульфаниламидов (сульфадимидина/сульфаметазина), произведенной 13.02.2018 АО «ЧМК» для употребления в пищу людям, продукция не соответствует требованиям безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, установленным ТР ТС 034/2013, что создает угрозу для здоровья граждан.

Административный орган пришел к выводу о нарушении кооперативом требований части 3 статьи 19 и части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011. 

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление  от 01.08.2018 №35-000073. Этим постановлением СПК «Агрофирма Красная Звезда» признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб. 

Кооператив не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Россельхознадзора в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327,  пунктом «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476,  решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2012 № 24449).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком правонарушения является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

Пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), объектами регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В соответствии с определениями в статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой   продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В статье 13 ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов.

Согласно части 3 названной статьи непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Статья 19 ТР ТС 021/2011 содержит требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Частью 1 названной статьи регламентировано, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах. На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска.

В части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 указано, что к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. 

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. 

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

В порядке части 4 статьи 19 ТР ТС 021/2011 непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

После убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011).

Согласно дефинициям в статье 4 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; производственный объект, на котором осуществляется деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения - объект (здание, строение, помещение, сооружение и иной объект), предназначенный для осуществления деятельности по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения и используемый при осуществлении указанной деятельности, принадлежащий юридическому лицу или физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющему указанную деятельность на праве собственности или ином законном основании.

Анализ изложенных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 образуют действия организации, осуществляющей от своего имени производство (изготовление) продуктов животного происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, для реализации приобретателям (потребителям), производящей убой продуктивных животных, по проведению мероприятий предубойной выдержки и допуска к убою для использования на пищевые цели продуктивных животных с нарушением установленных требований.

В рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора выявлены нарушения, связанные с применением продуктивным животным при откорме лекарственных препаратов для ветеринарного применения и направлением этих животных их владельцем на убой производителю пищевой продукции. 

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что СПК «Агрофирма Красная Звезда» осуществляет деятельность по разведению свиней. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.02.2018 №50 кооператив поставил обществу 90 голов свиней (откорм), а не туши продуктивных животных или их части. 

Убой продуктивных животных и производство пищевой продукции кооператив не осуществлял. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм ТР ТС 021/2011 не имеется. 

ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, названный технический регламент также не регулирует деятельность владельца продуктивных животных. 

В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. 

Административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а за нарушение других ветеринарно-санитарных правил – статьей 10.6 КоАП РФ. 

Из содержания статьи 14.43 КоАП РФ следует, что  нарушение правил и норм, за которые установлена административная ответственность статьями 10.6 и 10.8 КоАП РФ, не охватывается диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вмененного СПК «Агрофирма Красная Звезда». 

В связи с этим в остальной части доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного правового значения для разрешения спора. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования СПК «Агрофирма Красная Звезда» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 01.08.2018 №35-000073 о назначении административного наказания сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Красная Звезда» (местонахождение: Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково; основной государственный регистрационный номер 1033500000203) признать незаконным и полностью отменить. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                А.Е.Мамонова