/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19265/2017-АКу

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А50-30050/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В. 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 3 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года), принятое судьей Вавиловой Н.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства  дела № А50-30050/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН 1155749004894, ИНН 575306214)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки в сумме 31 988,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 06.03.2016  по 29.06.2016  в  сумме  26 988,10 руб., расходов на представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000  руб. и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка  за   период с 19.03.2016 по 29.06.2016  в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в  сумме 500 руб.,  а также судебные расходы на оплату государственной  пошлины в сумме 1143,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование в части взыскания почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом ст.272.1 АПК РФ, а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В приобщении к делу судебной практики апелляционный суд определил отказать на основании ст.268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу  № А50-5989/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, что 20.05.2015 в г. Перми на перекрестке 

Комсомольского проспекта и улицы Советская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Антонова Юрия Федоровича Jeep Grand Cherokee Limited г/н В484НН/159 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н Е991ЕХ/159. Гражданская ответственность Антонова Ю.Ф. была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевший обратился 21.05.2015 в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, составило акт о страховом случае от 05.06.2015 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 154 129,21 руб.

03.02.2016 между Антоновым Ю.Ф. (первоначальный кредитор) и ООО «ФПС» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 11, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования о возмещении вреда в части стоимости восстановительного ремонта Cherokee Limited г/н В484НН/159, а также требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-5989/2016 с  СПАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу ООО «ФПС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17270,79 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., неустойка за период с 11.06.2015 по  18.03.2016 (стр.7 решения) в сумме 17270,79 руб., а также судебные расходы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А50-5989/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение суда исполнено 29.06.2016, ООО «ФПС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26988,10 руб., из них 17788,10 руб. начислено с 19.03.2016 по 29.06.2016 (103 дня) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 17270 руб., а остальная сумма – на расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. за период с 06.03.2016 по 29.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что взыскание неустойки на расходы по оплате экспертизы не предусмотрено, в связи с чем правомерно заявленной является неустойка в сумме 17788,10 руб. Кроме того, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 1800 руб. Расходы на оплату услуг по составлению претензии суд признал разумными в сумме 500 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-5989/2016, потерпевший обратился к страховщику за возмещением ущерба 21.05.2015, ООО «ФПС» (правопреемник потерпевшего) обратилось к страховщику с предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты в досудебном порядке, 01.03.2016.

Страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, доплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел. Между тем суд признал доказанной стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 400 руб., определенную на основании экспертного заключения  истца, в связи с чем взыскал с ответчика 17270,79 руб. недоплаченного страхового возмещения и соответствующие пени за период с 11.06.2015 по  18.03.2016.

На основании изложенного начисление ответчику пени в сумме 17788,10 руб. (без учета ст.333 ГК РФ) на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 (день фактической оплаты суммы основного долга) произведено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход к истцу прав, возникших в связи с спорным ДТП, в том числе на взыскание неустойки, на основании договора уступки права требования от 03.02.2016 №11 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5989/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 86 Постановления №58, статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Страховщик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не пояснил, почему после получения 01.03.2016 претензии истца с предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, предусмотренных законом мер по организации независимой экспертизы не предпринял, доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами. Напротив, лишена экономического смысла оплата покупаемого долга в той сумме, в какой он может быть взыскан с должника, в том числе в связи с возможными судебными издержками, рисками, связанными с фактическим неисполнением требования должником. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года) по делу № А50-30050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Е.В. Васильева